Pese a que nos gusta considerarnos criaturas sofisticadas y espirituales, la realidad es bastante más pedestre: los seres humanos compartimos con el resto del reino animal un instinto primario e inevitable por buscar estatus. No podemos evitarlo, aunque el modo en que cada uno busque su sitio sea diferente.

Y de esas diferencias vamos a hablar. El modo en que nos posicionamos frente a los demás ha sufrido una mutación en el último siglo y medio. Hemos pasado del burdo «tener más bienes materiales» a una sofisticación casi invisible. Bienvenidos al árbol genealógico del estatus inmaterial: un viaje para entender algunos aspectos del mundo que realmente es, no del que podría ser o nos gustaría que fuera.

El arbol genealógico del estatus inmaterial

Thorstein Veblen, el consumo conspicuo (Siglo XIX)

Veblen fue un sociólogo estadounidense que a finales del s. XIX escribió su Teoría de la clase ociosa. En el define a la clase ociosa («leisure class») de la revolución industrial, que significa su poderío económico sobre la cantidad de bienes útiles que puede comprar y mostrar, independientemente de que sean útiles o no. En Veblen el estatus se demuestra mediante el derroche.

Así, introduce dos conceptos clave de su ideario:

• Consumo Conspicuo: gastar dinero en cosas visibles y caras pero no necesariamente útiles. Joyas, mansiones, o un mayordomo. ¿Necesitas un mayordomo que te haga el café o abra la puerta a las visitas? No, pero que tus vecinos vean al mayordomo es una señal de estatus.
• Ocio Conspicuo: demostrar que no necesitas trabajar. Estudiar latín, aprender complejísimos protocolos de etiqueta, o jugar al golf.

Todas estas señales de estatus requieren un cierto sacrificio (de dinero, o de tiempo) que los menos privilegiados no pueden permitirse, lo cual sirve para señalizar la pertenencia o no ese grupo que se posiciona mediante las mismas.

Pierre Bourdieu: el capital cultural (Siglo XX)

Cruzamos el Atlántico de vuelta a Europa para rescatar a Pierre Bourdieu. A cuenta de un par de conversaciones dominicales con Antonio Ortiz (y su reciente e hiladísimo post sobre Bad Bunny), caí en la cuenta de que Bourdieu es, en realidad, el eslabón perdido entre Veblen y Henderson (de quien hablaremos a continuación).

Bourdieu, que desarrolló su obra 50-70 años después de Veblen, dice que el dinero ya no es suficiente, pues al fin y al cabo vamos a enfocarnos en bienes no materiales, sino que ahora necesitas capital cultural. Aúna por un lado el contexto en que crecemos y nos cultivamos, que determinará en gran medida nuestros gestos, forma de expresarnos, modales, o la cultura a la que nos vemos expuestos desde pequeños y por otro los diferentes ámbitos en que ese contexto es necesario, que no va a ser lo mismo en el ámbito académico o político, o laboral.

El camino que va desde nuestro contexto personal (que Bourdieu llama habitus) hasta los ámbitos donde nos desenvolvemos («campos») lo recorremos con nuestro capital cultural. Ese capital cultural, como cualquier otro capital, no se puede amasar de la noche a la mañana. Es ahí donde reside el quid de todo esto: al poner el foco del estatus en práctica sociales que vienen determinadas por un recurso que no es fácilmente adquisible (si es que es posible adquirir ciertos hábitos que no fueron adquiridos de pequeño) se vuelve a señalar de forma sutil la pertenencia o no a ese grupo.

¿Recuerdan cuando la RAE anunció que quitaba tildes de algunas palabras porque, al fin y al cabo, una mayoría de la población no las estaba poniendo de todas formas? Yo sí. Sólo, guión, o los artículos demostrativos. Hubo un gran revuelo al respecto… en Twitter. Nadie nunca se quejó fuera de la esfera ilustrada que dedicó más de veinte años de su vida a estudiar hasta finalizar estudios superiores (doctorados, ingenierías). Súbitamente todos esos años aprendiendo a domesticar la ortografía dejaban de distinguir a quien escribía bien de quien escribía mal.

He usado el verbo distinguir para viajar hasta el siguiente concepto clave de Bourdieu: la distinción. No se trata de tener en casa un Miró o un Picasso, se trata de poder explicar a Picasso y su influencia sobre las generaciones posteriores (es este relato el que articula el valor de una obra de arte, al fin y al cabo). Aquí enlazamos con Veblen, para poder reaccionar adecuadamente en estos contextos hay primero que poder dedicar horas de ocio conspicuo a estudiar sobre arte. Si tienes que pasar tus días trabajando difícilmente vas a tener tiempo para esto.

Si lo quieren en otras palabras, el Rolex y el traje caro te los compras con dinero, pero saber equiparlos y dejar satisfecho a @dieworkwear ya es más difícil.

Rob Henderson: las creencias de lujo (Siglo XXI)

Avanzamos otro medio siglo y llegamos a la década actual, volvemos a cruzar el atlántico hasta Estados Unidos y hablamos de Rob Henderson, que actualiza a Bourdieu a la era digital y de la postmaterialidad.

Las creencias de lujo son ideas que confieren estatus a la clase alta mientras imponen un coste a la clase baja. Tiene entrada en mi Pedia (Creencias de lujo). Con Henderson vamos a una inmaterialidad total, el bien ya no es un objeto ni un conocimiento artístico refinado, es una postura moral.

Henderson enmarca algunas creencias de lujo actuales en el ecosistema más woke: desde pedir desfinanciar a la policía que hará subir la criminalidad en los barrios más desfavorecidos pero no en los distritos residenciales más exclusivos hasta el poliamor que desemboca en madres solteras abocadas a la pobreza para la que los más privilegiados tienen «red de seguridad» familiar pero cuyo efecto es devastador, de nuevo, para los menos favorecidos.

Del mismo modo, se articula a través de los gustos: cuando fue posible para todos ver Hamilton en televisión sin pagar varios cientos de dólares por asiento, el pijerío neoyorquino empezó a renegar del musical. Si no sirve para distinguirnos del vulgo, hay que mudarse a una nueva creencia de lujo.

Todo esto nos sirve para anticipar sin miedo a equivocarnos que las creencias de lujo de la próxima década no serán necesariamente woke (quién sabe, quizá se vayan al otro extremo) pero seguro que continuarán buscando diferenciar a un grupo de otro y promoviendo actividades para señalar estatus, y cuyas consecuencias sufrirán, de nuevo, los más desfavorecidos.

De la vulgarización de lo material a las nuevas señales de estatus

Este viaje por los símbolos de estatus desde el siglo XIX al XXI ilustra que el desplazamiento del estatus ocurre porque lo material se ha vulgarizado, en el sentido más etimológico, el vulgo, el pueblo, ya tiene acceso a lo material. Hoy cualquiera puede llevar un iPhone en el bolsillo o comprar imitaciones de accesorios de marca (bolsos o calzado) que a simple vista no se diferencian de las versiones exclusivas de firma. Como cualquiera tiene acceso, el lujo físico ya no distingue.

Por eso, la lucha por mostrar ese estatus se ha mudado hacia dos nuevos frentes: lo invisible (el capital cultural de Bourdieu) y lo ideológico (las creencias de lujo de Henderson, donde adoptas causas que requieren una compleja literacidad para no ser cancelado).

En definitiva, es el trepidante y elitista viaje que nos ha llevado desde presumir de mayordomo (Veblen), a presumir de los libros que acumulamos en el salón (Bourdieu), para terminar presumiendo de nuestras opiniones morales en una red social (Henderson).

[Imagenes: Jose Alcántara con Gemini y ChatGPT.]

Para analizar el impacto de la inteligencia artificial y, en general, la situación del software libre tras la popularización de los grandes modelos de IA hay que manejar al menos tres ejes:

• Modelos de IA libres. ¿Cuál es la situación de los modelos libres?
• Impacto en el software libre «tradicional» y en su modelo de desarrollo
• Sociedad de control, donde confluyen las derivadas de todo lo anterior

Vamos a hablar de modelos libres y del impacto sobre el modelo de creación de software libre. Pero vamos a dejar la sociedad de control para otro día porque se me alargó demasiado el artículo.

Modelos frontera libres vs cerrados, ¿cuál es la situación?

El rendimiento de los modelos abiertos más avanzados va entre uno y dos años por detrás de los así llamados modelos frontera.

Lo que llamamos modelos abiertos son modelos cerrados a todos los efectos pero para los cuales los pesos (esto es, los coeficientes de ajuste para cada variable que te permite ajustar la inferencia) son públicos y configurables.

En el mundo del software libre nos hemos acostumbrado a que abierto y libre signifiquen lo mismo en la práctica. No es así con estos modelos. No son libres. No puedes crearlos en casa, entrenarlos de nuevo a partir de un puñado de código porque no tienes los datasets para entrenarlos.

Más aún, no hay a la vista nada ni remotamente parecido a un dataset libre que pueda producir un modelo ni remotamente cercano a uno de los grandes modelos frontera actuales. Y si alguien lo intenta, le caerá un cease and desist de magnitudes bíblicas. Esto de entrenar con todo lo que pilles, ganar dinero, y luego pagar la multa puede servir a OpenAI o a Anthropic, pero desde luego no es algo que cualquier proyecto pequeño pueda asumir, ni financiera ni éticamente. No hablo de costes de entrenamiento, pese a ser elevados, no creo que sea tan limitante como lo anterior.

Para más inri, algunos de estos modelos abiertos te los están dando los grandes actores detrás de los modelos frontera más relevantes, como Google (Gemma y Gemini). Gemma ha avanzado mucho, me gusta la oportunidad de poder ejecutar estos modelos en local y Gemma 4 en local y en mi móvil son estupendos. Pero Google no va a morder la mano que le da de comer, y Gemini y todos los modelos disponibles en su nube con opción de pago van por delante.

Recuerdo charlar con Joaquín Cuenca (fundador y CEO de Magnific) sobre modelos libres hará ya unos años, en los inicios del pivot de Freepik hacia la IA. Y recuerdo su respuesta porque me sorprendió: él decía que era manejable para poder competir, que ese retraso de 1-2 años no era para tanto. Visto el crecimiento imparable de Magnific, el tiempo le ha dado la razón. Cero sorpresas: malamente iría todo si mi intuición hubiese ido más fina que su conocimiento experto.

Más aún, si el caso de Magnific sirve para algo, quizá sea para reforzar esa idea de Gonzalo Martín y Juan Lupión de que el lock-in estará en el envoltorio, en el valor añadido que se pueda dar sobre el modelo en sí, sobre todo si el avance en modelos desacelera en algún momento.

¿Veredicto? No hay modelos verdaderamente libres. A día de hoy no estamos en posición de pensar que vaya a haberlos. Los modelos abiertos permiten un mercado efervescente de empresitas pequeñas que pueden ganar por la mano a los reyes del legacy y producir soluciones especializadas que por ahora no están al alcance de quienes hacen modelos frontera de propósito general. La única defensa ahí es tener una cadena de valor que vaya más allá de lo que el propio vendor del modelo pueda replicar de forma demasiado fácil.

Impacto sobre el modelo tradicional

El mayor impacto está en repensar la gobernanza y la incorporación de nuevo código a estos proyectos.

La brecha de supervisión que se genera cuando la ejecución de tareas escala con automatización pero la validación humana no escala está haciendo muy costosa la labor de mantenimiento de los proyectos libres. Mucha contribución con código generado por IA pero que a los maintainers del repositorio les lleva mucho tiempo revisar. Como consecuencia, cada vez más proyectos libres anuncian que de alguna forma limitan la contribución, la pone bajo moderación.

Esto destruye la principal ventaja de estos proyectos libres: que ahí afuera hay mucha más masa gris disponible y capaz de contribuir a proyectos libres, lo que les permite ir por delante de alternativas comerciales diseñadas a puerta cerrada, sin importar lo talentoso de ese equipo que trabaja a puerta cerrada.

La decisión pragmática por ahora es la de permitir IA en el código de las pull requests pero siempre que haya validación humana. Es lo que desde hace unas semanas se ha aprobado para el kernel de Linux.

A corto plazo, les permite seguir navegando. Pero a medio plazo la brecha de supervisión se va a seguir ampliando. No parece sostenible a medio plazo (5 años), y mucho menos a largo.

Pero Linux es la cabeza corta del software libre. Parte de ese selecto grupo de proyectos reconocidos y apoyados sin ambigüedad por todos los actores. ¿Qué pasará con la larga cola? Los pequeños proyectos seguramente estén en situación mucho más dura.

¿Veredicto? Pintan bastos para la larga cola de proyectos, desde pequeñas librerías hasta aplicaciones con no demasiada atención mediática. Todo lo que no sea parte del listado top de proyectos bien financiados y bien mantenidos va a sufrir mucho bajo la presión de una creciente brecha de supervisión.

¿Pero es que no vas a añadir nada positivo? Sí, la comunidad

Acaso el único aspecto que arroja algo de esperanza al contexto del software libre sea su comunidad. Al final, son los que hacen posible que miles de programas y librerías sigan al día, resolviendo problemas reales de todos nosotros, aunque por el camino el coste de supervisar el desarrollo de los mismos esté creciendo por el impacto de una IA que permite que cada vez más personas contribuyan código e ideas.