Base de datos policial de ADN, funcionando a partir de noviembre

¡Qué diferentes son las cosas en Francia y en España! Y no me refiero que aquí nuestros jóvenes centren sus ciberturbas en botellones mientras en francia se manifiestan contra los contratos basura (los mismos que aquí en su día se aprobaron sin problemas). Que nadie se lo tome a mal, pero es que así son las cosas. Mientras en Francia tienen un verdadero debate por el control de ADN que Sarkozy quiere imponer a los inmigrantes, en España hace casi un año que se aprobó el proceso de unificación de todas las bases de datos de ADN policiales (Guardia civil, policias autonómicas, policia nacional, …) para «optimizar» el sistema. El anteproyecto de ley para la creación de un banco de datos de ADN no tenía problemas porque la constitución de Platino Iridiado de 1978 no habla de «intimidad genética». Si el que no encuentra una justificación y una excusa, es porque no quiere.

En su día ya hablé del asunto. Fue en enero de 2007, hace 9 meses. ¿Base de datos policial de ADN? Pero no ha habido debate al respecto. Todas las fuerzas políticas a favor o mirando hacia otra parte. Nadie discrepa, nadie plantea al menos cortapisas al control que esa ley otorgaría. En Francia, Le Monde se mostró crítico con el proyecto de «fichaje policial mediante ADN» y hay campañas contra este proyecto.

¿En España? Aquí lamentablemente el debate no ha trascendido a la opinión pública. En una semana tendremos el sistema en marcha pero nadie se ha enterado. Y nadie se ha enterado porque nadie lo ha denunciado, evidentemente el pueblo llano no tiene tiempo para ojear las miles de páginas del BOE, los cientos de proyectos de ley que pasan por el parlamento. Es misión de los políticos conseguir que la gente se entere de estas cosas, para legislar de frente y no de espaldas. Es misión de los partidos políticos garantizar que la gente comprende cómo se les está gobernando. O así sería en una democracia sana, pero ya sabemos que ésta está mal engrasada.

Pues nada. Así nos brilla el pelo. Si nuestros políticos no nos avisan y los medios de comunicación no les dan caña, ¿cómo se supone que debemos enterarnos que existe esto? Pues de casualidad, en una noticia tangencial que además deja ver la falacia: el nuevo banco de ADN reabrirá 2000 casos aunque no se sabe cuántos resolverá, ya que muchas muestras no se pueden asignar con fiabilidad (Público). Y digo yo, ¿para qué carajo lo hacen entonces si no sirve para eso que nos dicen que sirve? Pues bueno, para empezar tendrán nuestro ADN, ahí enterito. Esperando que les sea útil para algo, aunque sólo sea cobrarnos un extra para sanidad porque «nuestro adn indica que somos propensos a ESCRIBAAQUISUENFERMEDADPREFERIDA».

Nadie dice nada, pero no creo que sea culpa sólo de la gente. Los políticos son el problema en este caso, ellos no explican nada y les pagamos para gobernar y explicar su gestión (o para controlar al gobierno y explicar su gestión, caso de que pierdan las elecciones). Pero ahí están todos, felices con su gran mentira, unos porque dicen que España es la 8ª economía mundial aunque eso no se lo crea ni el banquero más corrupto de España; otros porque dicen que hay que estar orgulloso de algo que no tiene mérito alguno. Y la realidad es que nos vienen jodiendo hace tiempo y nadie nos dice nada.

«La ley de Cheney» (Cheney’s Law), el documental

Durante tres décadas, el vicepresidente Dick Cheney mantuvo una campaña secreta («de puertas adentro») para dar virtualmente al presidente el poder ilimitado propio de los tiempos de guerra. Finalmente, con el 11-S todavía caliente, el Departamento de Justicia y la Casa Blanca tomaron una serie de controvertidas decisiones legales. Orquetadas por Cheney y su abogado David Addington, el departamento interpretó «poder ejecutivo» de una forma extensa y extraordinaria, otorgando al presidente George W. Bush poder para detener, interrogar, torturar, realizar escuchas y espiar, sin aprobación parlamentaria y sin revisión judicial.

Un documental de PBS que se puede ver enterito en Google Video (Guerra Eterna). Interesante porque ataca directamente la validez de la política del miedo y el dichoso «por su seguridad». Interesante porque incide en el hecho de que se utilizó el shock del 11-S.

Otros documentales relacionados:

  • Why we fight?. Un documental harto interesante, por la BBC ¿Por qué cada presidente norteamericano en los últimos 60 años ha comenzado, al menos, una guerra.
  • La política del miedo. Una serie de tres documentales rodados por la BBC. Verdaderamente imprescindibles.
  • La doctrina del shock. Pequeño documental que sirvió a la promoción del libro de mismo nombre. Interesante porque en 6 minutos hace una cierta introducción a un problema interesante.

Money, money, money…

«De aquel que opina que el dinero puede hacerlo todo, cabe sospechar con fundamento que será capaz de hacer cualquier cosa por dinero»

Benjamín Franklin, 1706 – 1790, político, científico e inventor estadounidense.

Bienvenidos al país de los poceros, los banqueros, la SGAE, y los concejales de urbanismo. Triste época la nuestra.

Descubriendo blogs

Hasta hace unos días no sabía que el teniente fiscal de Madrid, Pedro Martinez tenía un blog. Quis custodes ipsos custodes?. Es interesante porque este señor no se muerde la lengua a la hora de decir las cosas que piensa, y ya hemos hablado de él anteriormente porque a menudo se expresa de forma más que acertada.

Además hay otro blog que les quería recomendar, se llama Panel de control y es un blog que ha montado la gente de ZEMOS98. Analiza temas similares a los que se tratan aquí, pero desde un punto de vista diferente. Y analizan también algunos temas que aquí no solemos tratar (porque se nos escapan, no porque no sean muy interesantes), como el de las tecnologías anti-sit, esas cosas molestas que hacen que al pasear por la ciudad nos sintamos como palomas expulsadas de una plaza pública. El problema es, ¿cuándo comenzamos a tratarnos a nosotros mismos como a palomas? No es ninguna tontería, se relaciona con el secuestro de espacios públicos para convertirlos en privados, como la ciudad que antes nos pertenecía y ahora no.

Esto es todo por ahora :)

Desafiando a la paradoja de control

Hace unos meses barajábamos la posibilidad de abandonar algunos servicios de Google, ante el absoluto dominio de éste en los servicios de internet. Este dominio una consecuencia lógica del universo digital en el que vivimos, pero eso no nos impide desear una situación en la que la comunicación no esté obligada a cruzar todo el tiempo por los mismos nodos.

Internet. El universo de la comunicación. Todos con todos, todos contra todos. Todos hablando, todos leyendo, cientos de millones de personas recibiendo mensajes unos segundos. Y sólo unos pocos con la tecnología necesaria para hacer que todas esas comunicaciones tengan lugar en tiempo real. Sólo unos pocos con la capacidad para contactar a emisor y receptor en un tiempo récord. La paradoja de control de internet que hace que la red esté cada vez más concentrada en unos pocos nodos (Google, Yahoo!, MSN, Wikipedia, Amazon, …) de obligado tránsito.

Hace unos meses anuncié que me pasaba a Google Reader, me volví a Liferea (pese al trabajo de MarkDBD con su extensión para Firefox) y cuando estoy fuera de casa me volví a Bloglines (que ha levantado un poco la cabeza). También usé (muy brevemente) Google Docs para mis borradores del Blog, pero también lo abandoné a los pocos días. Hasta antes del verano usé también para ciertas cosas Google Calendar, que también he abandonado (y ahora soy un apasionado de Sunbird, ¡GCalendar, no me esperes!). Nunca he usado mucho otros servicios como Blogger, Picasa o Notebook.

¿Es posible dejar Google? Pues dejarlo totalmente, para empezar, quizá no es el objetivo. Google posee el mejor buscador y un servicio de correo realmente impresionante. Pero el resto de servicios que ofrece no me parecen realmente sobresalientes y son prescindibles y sustituibles por otras alternativas de escritorio u online. Es posible abandonar muchos servicios de Google, yo lo he conseguido. Aún así, reconozco que sigo usando GMail (aunque a través de Thunderbird), el buscador y también el servicio de Google Groups con el que funcionan muchas listas de correo.

Para finalizar, mientras esta anotación se aburría en estado de borrador impertubable leí (y comenté) lo que Rutkowska tenía que decir sobre el abuso actual del navegador y las aplicaciones online

RFID según telefónica

Me llega directamente al correo un enlace (¡gracias Antonio!) a un documento de Telefónica publicado ayer mismo donde explica los beneficios de emplear RFID en la cadena de suministro.

Lo mejor del artículo es que hace una introducción para humanos de cómo funciona. Recomendable. Si bien, como cabe esperar, dan su propia versión de la cosa: «las etiquetas pasivas son legibles a corta distancia y las activas a un máximo de 10 metros». Parece más un deseo de calmar ánimos que una realidad: las etiquetas pasivas pueden leerse a varios metros, como pudo demostrar Acalpixca hace unos días, y las activas son legibles incluso a 200 metros de distancia.

La inocencia que presenta la RFID en esta explicación que nos da telefónica contrasta con lo que sabemos aquí de RFID (RFID en el blog, RFID en la contextopedia) y lo que es aún más sorprendente: contrasta con un documento previo de telefónica (noviembre 2006) donde sí mencionan la polémica en torno a esta tecnología. Voy a poner la explicación que dan sobre este asunto en este documento más antiguo porque me parece una explicación de libro.

La polémica

El uso de la tecnología RFID ha causado una considerable polémica e incluso boicots de productos. Las cuatro razones principales por las que RFID resulta preocupante en lo que a privacidad se refiere son:

  • El comprador de un artículo no tiene por qué conocer la presencia de la etiqueta o ser capaz de eliminarla.
  • La etiqueta puede ser leída a cierta distancia sin conocimiento por parte del individuo.
  • Si un artículo etiquetado es pagado mediante tarjeta de crédito o conjuntamente con el uso de una tarjeta de fidelidad, entonces sería posible relacionar la ID única de ese artículo con la identidad del comprador.
  • El sistema de etiquetas EPCGlobal crea, o pretende crear, números de serie globales únicos para todos los productos, aunque esto cree problemas de privacidad y sea totalmente innecesario en la mayoría de las aplicaciones.

La mayoría de las preocupaciones giran alrededor del hecho de que las etiquetas RFID puestas en los productos siguen siendo funcionales incluso después de que se hayan comprado los productos y se hayan llevado a casa, y esto puede utilizarse para vigilancia, y otros propósitos sin relación alguna con sus funciones de inventario en la cadena de suministro. Aunque la intención es emplear etiquetas RFID de corta distancia, éstas pueden ser interceptadas a mayores distancias por cualquier persona con una antena de alta ganancia, permitiendo de forma potencial que el contenido de una casa pueda ser explorado desde una cierta distancia.

Así que Telefónica habla de RFID y aunque en este nuevo documento no lo menciona (quizá porque no quieran repetir lo que ya han dicho) nos explican cómo funciona y qué problemas tiene. Aún así no la rechazan y siguen trabajando en ella. Igual que hace Wal-Mart, que anuncia que seguirá trabajando con RFID aunque ya ha probado que RFID no ayuda a reducir costes de distribución (BaselineMag).

¿Qué tenemos entonces? Una tecnología que no aporta beneficios (no disminuye costes, no aumenta beneficios), que tiene riesgos para la privacidad, que es susceptible de abusos y que vive en un limbo legal donde no se regula nada sobre ella (dónde puede ir, cómo debe etiquetarse un producto, cómo avisar al consumidor de que lleva una etiqueta RFID y, aún más importante, dónde no puede ir). Pues piensen lo que quieran, pero con esta balanza de pros y contras, la intencionalidad por implantar una red que podrá servir para muchas cosas pero desde luego no sirve para lo que nos están diciendo.

Este blog usa cookies para su funcionamiento.    Más información
Privacidad