«Quien controla el pasado controla el futuro. Quien controla el presente controla el pasado.»

– George Orwell

La cita de Orwell es una de las más referidas que en la red circulan de su novela más universal (con permiso de Rebelión en la granja, claro). Yo prefiero otras pero hoy, noblesse oblige, hablaremos de esta.

Resulta que hay un Lord británico que ha propuesto ni más ni menos que la peregrina idea de una censura retroactiva en la red que elimine todo rastro de algún tipo de noticia en la red que se refiera a «casos estratégicos». (Ars Technica). No hay que ser ningún iluminado para entender que un caso estratégico es cualquier cosa que le venga mal a este señor o, en su defecto, a cualquier listillo que tenga el control del «organismo independiente» encargado de gestionar eso que algunos revolucionarios llaman libertad de expresión e información. Al lado de lo que propone este señor, la autoridad competente de nuestra LISI se queda mamando.

Un pequeño detalle es que de nuevo estamos ante un problema con la memoria de la red (es el tema del día), sólo que en lugar de enfocarlo desde el punto de vista del alzheimer de la red (lo que ésta olvida con el paso del tiempo) es más un ejercicio de revisionismo constante de la red. Se me antoja muy difícil, mucho mucho, aunque supongo que con una alianza con tan sólo 3 empresas que albergan blogs, redes sociales, nuestros e-mails, … podría no ser tan díficil. Si tan sólo hubiera que controlar dos o tres nodos (como Google, Y! y MSN) y si, peor aún, son éstos los que tienen el poder de indicarte, gracias a sus omnipresentes motores de búsqueda, el camino hasta alguna nota «no rectificada», pese a seguir existiendo fugas de información éstas podrían ser rápidamente catalogadas de «leyendas urbanas», «teorías de la conspiración» y «ideologías radicales», y «el-ismo-que-comienza-por-T», claro :)

Aún siendo pesimistas, el problema, para lo que este Lord propone es que internet es un flujo de bits y que frenar una noticia una vez es transmitida es imposible. El problema, sin embargo, para nosotros es que las ansias de control que mueven a los que piensan como él pueden llevar a desarrollar códigos penales excesivos y duros. Si existe coerción capaz de prevenir la difusión primera de la noticia, este flujo de bits podría no existir nunca para un asunto concreto. Si el NYT decide autocensurarse para seguir haciendo negocio sin «riesgos», ¿qué te hace pensar que nadie más se autocensurará? Frenar una noticia cuando ésta aparece es absolutamente inviable en la red (tal y como está estructurada actualmente), pero evitar que éstas aparezcan mediante el miedo a caer víctima de la trazabilidad de la red y a que las penas sean elevadas sí es posible. Esa metodología ya la siguen siguen cuando denuncian a los sitios de torrents (y no a los usuarios finales) y cuando quieren ilegalizar el desarrollo de software para p2p (recuerden a MGM vs Grokster [pdf]) (y no a los usuarios finales): matar al mensajero.

Es el problema chino: las empresas occidentales acceden a censurar la información y entregar disidentes para poder hacer negocio. ¿Qué te hace pensar que tus libertades valen para Google más que las libertades de un chino o un israelí? Seguramente te crees más afortunado que el resto. Siento decirlo: pero no es así.

Y nada más. Ah sí, este Lord británico es, desde la admiración y el respeto, un capullo sin remedio. No leía una barbaridad tan terrorífica desde que Elton John y Chenoa apostaron por cerrar internet, cuando lo fácil es (comparativamente) cerrar la puta boca antes de decir gilipolleces. Pues este hombre igual: pa mear fuera del tiesto más le valía andarse calladito.