Teatro de privacidad

Google logoCon que poco se conforman algunos legisladores. Qué rápido tiran las campanas al vuelo algunos periodistas.

Google anuncia que borrará de sus registros algunos datos, una vez tengan 9 meses de antigüedad. Resulta que el plan de Google pasa por retocar un poco la IP del usuario en los registros de actividad de la compañía, tal cual, y convencernos de que de esa forma ya es imposible reconocer al usuario. Todo eso, no olvidemos, 9 meses después. A los 18 meses, se borrarán 8 bits de la IP del usuario. Ni uno más, ni uno menos. Evidentemente, se espera que nosotros confiemos en que al hacer eso, Google muerde su propia mano y ya es incapaz de saber a quién pertenecen esos datos que tan rentables le resultan.

Pero pasado todo ese tiempo, Google ya ha tenido la posibilidad de identificar a los usuarios, sin duda alguna, y almacenar los datos relevantes en algún otro fichero, prescindiendo de la IP (bueno, de un trocito sólo) que esa persona usó 18 meses atrás. ¿Creen que no es posible? Cuando AOL dejó accesibles los datos de cientos de miles de clientes (vaya pifia y qué barato les salió, despidieron a tres cabezas de turco y ya está) no se necesitaron más que unos días y ojear superficialmente los datos para identificar a muchos de ellos.

Según TheReg.

«After nine months, we will change some of the bits in the IP address in the logs,» the company says. «After 18 months we remove the last eight bits in the IP address and change the cookie information…It is difficult to guarantee complete anonymization, but we believe these changes will make it very unlikely users could be identified.»

Está claro. Puro teatro de privacidad (en analogía con el teatro de seguridad). Google anuncia medidas que «ayudan a la privacidad de los usuarios», pero esta utilidad con respecto a la mejora de la privacidad es más que dudosa. ¿Teatro para evitar que la UE los multe? Seguramente.

Y en la UE, ¿qué opinan? Supongo que opinan que cuando el «estado del bienestar» acabe por irse al carajo, ¿quién mejor que Google podrá venderle a los Estados la información que quieran saber sobre las actividades de sus ciudadanos?

Bienvenidos al lugar donde te hacemos creer que tienes más privacidad de la que tienes y así tú te quedas contento y a nosotros (uséase, al Sergey y al Larry) nos dejas de mirar mal.

Y por supuesto, te tienes que creer lo que sea que Google te diga sin mayor evidencia científica, ya que no hay forma de que llegues a las máquinas de Google y hagas un par de peticiones MySQL para verificar que lo que dicen es cierto. Qué aproveche.

*** Relacionado

  • Teatro de seguridad, aunque sólo sea porque los dos funcionan utilizando la misma lógica, en ámbitos diferentes.

¡Fuera ese tutú de terrorista!

Te vas a tener que quitar el tutú...

Pues no me da la gana. Y con razón. Ya está bien de farsas, no porque el anexo secreto haya dejado de ser secreto (que también). En realidad esa norma injusta sigue vigente (aunque ahora, con ella en la mano, no nos puedan obligar a quitarnos los zapatos).

Una cosa: cuando una norma que se supone diseñada para nuestra seguridad es objeto constante de chistes, burlas, quejas y hasta videojuegos satíricos, algo en esa norma no termina de oler bien. Algo en los gobiernos que la promueven, no termina de oler bien.

Por cierto, la imagen la he visto en Destapa el control, un blog que descubrí hace tan sólo unos días pero que les recomiendo; al menos que le den la oportunidad, yo se la di y seguramente se quedará a vivir en mi Liferea.

Interferencia gubernamental

«Muchos partisanos de la Red están convencidos de que la Red es robusta porque sus líneas de comunicación están distribuidas por igual por todo el planeta. De hecho, como puede verse en ese gráfico, casi todo el tráfico web intercontinental pasa por un número pequeño de embudos. Normalmente esos embudos son controlados y vigilados por gobiernos locales. Por tanto, está claro que cualquier aplicación de Internet que desee mantenerse al margen de la interferencia gubernamental está condenada desde el principio por lo que es un problema estructural fundamental… mantenerse al margen de la interferencia gubernamental.»

Neal Stephenson, Criptonomicón, una maravilla de libro.

Una cita importante para los tiempos que corren, en que todo esfuerzo gubernamental relacionado con la red está encaminado, inevitablemente, a desarrollar formas de control sobre la misma.

La infraestructura de la red crece más que el tráfico

Una de las mentiras más repetidas por los proveedores de internet en su lucha para convencer a los gobiernos de que les permitan filtrar el tráfico, algo que ambicionan para convertirse en el dueño de la llave que abre el grifo del artificialmente lucrativo negocio de los contenidos, es que la red se saturará y se aplastará bajo su propio peso si seguimos usando el p2p y si seguimos viendo documentales en streaming u ojeando youtube de vez en cuando.

Por supuesto eso es una mentira. La realidad es que una vez que obtengan los favores legales de parte de los Estados, los proveedores harán todo lo posible por favorecer ese modelo de streaming que según ellos mismos «amenaza con bloquear la red». ¿Por qué? Porque en los modelos de streaming el usuario no tiene ningún poder y es el proveedor quien en todo momento decide si el archivo puede verse o no; así como decide que para verlo de nuevo tengas que volver a pagar, o volver a tener quince minutos de publicidad. Es el modelo de la Jukebox global y se rige por dos principios clave: control de los datos (para no permitir que los usuarios puedan reemitir la información al margen del proveedor) y vender suscripciones siempre que sea posible (ya que el usuario que deje de pagar la suscripción perderá todo acceso a los datos, y para evitar verse desprovisto de ellos continuará pagando la suscripción). Los ISP no quieren que tengas los datos almacenados en local, eso rompe el cántaro de la lechera del cuento que se han montado. No me extiendo más sobre esto, porque ya hemos tratado estos temas anteriormente.

Una parte de su estrategia para conseguir ese control artificial de los datos es conseguir que los Estados les permitan filtrar el tráfico para «evitar que internet se colapse», aunque eso destruya la neutralidad de la red, que es lo único que mantiene a la red libre. Por supuesto, algunos gobiernos estarán tentados de aceptar la muerte de la neutralidad de la red por el beneficio que le pueda traer al gobierno en sí (que no a la población en general, que no ganaría nada en absoluto pero sí que perdería mucho). Habrá que estar muy atentos para que eso no suceda y para que no nos vendan estos cambios como algo inevitable.

Afortunadamente, el problema para los ISP es que a esas mentiras mil veces repetidas les ha salido otro (más) pequeño escollo dificil de contradecir sin argumentos: Un reciente informe de Telegeography afirma que el último año el porcentaje de ocupación de la red (caudal de datos transmitidos dividido entre caudal máximo de datos que se pueden transmitir) fue menor que el anterior (Telegeography, también Uberbin lo comentó). Esto es que a pesar del incremento del tráfico (excusa esgrimida para acabar con las tarifas planas aunque estén ganando cada vez más dinero, por cierto), la infraestructura de la red creció a un ritmo mayor de forma que, por decirlo de alguna manera, internet está hoy menos saturada que ayer.

¿La CNMV como autoridad competente para cerrar webs?

La Ley para el Impulso de la Sociedad de la Información (LISI) comienza a dar frutos. Y como es una ley con muy mala baba, los frutos son difícilmente catalogables de apetecibles.

En los últimos días se ha sabido que la CNMV va a ser el primer órgano competente autorizado para cerrar páginas webs sin intervención judicial, según lo previsto en el articulado de la citada LISI. En concreto, estará autorizada a cerrar páginas webs que ofrezcan información sobre economía y de la cual se estime que puede tener una influencia sobre los precios. (Expansión vía EOL y Carlosues)

De ahora en adelante, toda opinión en internet que defienda una línea de pensamiento que contradiga a la verdad oficial del gobierno correrá el peligro de ser cerrada. Y dado que las leyes se hacen para hacerlas cumplir, podemos dar por sentado que si la web en cuestión adquiere cierta relevancia, seguro tendrá problemas. Citando a Manuel del Pozo en Expansión:

Porque si la CNMV controlase la información que se publica en EXPANSIÓN porque puede afectar al mercado, también el Gobierno tendría derecho, por ejemplo, a inspeccionar lo que publican los periódicos en época electoral. Se podría censurar la información que se ofrezca sobre ETA, sobre el accidente de Barajas o sobre cualquier otro tema que se pueda considerar información relevante.

Este el escenario que el gobierno (y todos los grupos parlamentarios; sí, el PP y sus «lamentables errores» tambien) buscaban con la LISI: tener la ocasión de cerrar la boca todo aquel que mantenga tesis contrarias a las oficiales y deseadas. Todo el que no esté de acuerdo con el optimismo enfermizo de nuestros dirigentes puede ir rezando todo lo que se sepa. Eso es la LISI: Internet bajo control de un gobierno que ya no nos representa a nosotros, a los que votamos y pagamos impuestos, sino a sí mismo y a las aspiraciones de perpetuarse que tiene la oligarquía política y económica.

Y esto es sólo el principio, el primer órgano de todos los que podrán venir. Europa se desmorona. La que fuera cuna del mundo libre y democrático que conocemos promueve la censura y desarrolla un autoritarismo rampante con intereses espurios, unas veces se escuda en los precios (¿acaso no es el IPC el indicador de precios más falseado de todos, precisamente por estar bajo control del principal interesado en manipularlo, que no es otro que el gobierno?). Otras veces los Estados europeos se escudan en la propiedad intelectual. Otras en las falsas medidas de seguridad.

Las excusas ya son lo de menos. Sarko instaurando la «policía del pensamiento» (aunque en unas semanas se recogieran decenas de miles de firmas en contra) y Berlusconi fichando a gitanos por… por nada, tan sólo por ser gitanos (criminalizar lo que se es y no lo que se hace en el mundo, puro fascismo). Y Zapatero, talantoso, sonriendo pero deportando inmigrantes (pena de amnésicos egoístas, una tierra de emigrantes como ésta). Sonriendo pero aprobando leyes que reducen nuestras libertades. Qué quieren que les diga, son la misma mierda. La versión bronca y la refinada hipócrita de una misma forma de hacer política: la que ignora los intereses generales de las personas para anteponer el interés particular de nosesabequiénes.

Me juego la mano buena (aunque no les diré cuál es, por si acaso) a que pronto hablaremos aquí de un segundo órgano competente (lo cual da miedo, porque si hay más de uno, puede haber un ciento, cada uno censurando su corral). Éste segundo órgano competente habilitado será, mucho me temo, la SGAE. No creo sorprender a nadie cuando digo eso, pero aún alguien pensará que ¿por qué no ha sido la SGAE el primer órgano competente? Sencillamente, porque se les habría visto demasiado el plumero. Y porque no sólo la SGAE gana con la LISI. La victoria del Estado (a quien, sin duda alguna, se la suda el intercambio de música en sí mismo) es poder controlar no el intercambio de música, sino el de información «sensible» a sus intereses.

Como siempre he defendido, «la lucha contra la piratería» para el estado tenía la gran ventaja de que las herramientas que te impiden copiar una canción te impedirán copiar cualquier otra cosa que tú quieras copiar y el poder establecido quiera controlar. Aún no han podido leerlo, pero el tema central de la sociedad de control, ese libro que pronto espero que puedan leer, gira en torno a este tipo de conjunciones estelares en que con una excusa tibia se logra introducir una medida con profundas implicaciones para el modo en que desarrollamos y desarrollaremos nuestra vida. Y vista la escasa reacción que mostramos a estos asuntos, parece que muchos no le dan gran importancia o que no la ven venir en absoluto, como ranas en un perol de cocina.

*** Actualización (2008-09-09 @ 14.00h): Carlos Alonso ha dejado un comentario que me invita a tomarme esta noticia con cierta cautela. A pesar de que en El Otro Lado hablan de la LISI (no es creación mía) como la herramienta que justificaría este apoderamiento de la CNMV. Y a pesar de que, tal y como lo veo, se dice que es la CNMV la que ha solicitado al gobierno esto, y por tanto podría no estar incluída en la orden ministerial en sí misma, sino ser un trabajo en proceso. En definitiva, que les invito a tomarse esto no como algo confirmado sino como un rumor bastante tangible, pero rumor al fin y al cabo. Gracias a Carlos, por el aporte :)

*** Actualización (2008-09-10): Jomra también comenta quitando hierro al asunto, así que definitivamente habrá que tomarse con prudencia lo relativo a este asunto y pensar que la CNMV no está tan cerca de tener estos poderes especiales.

El software libre según Google

Jomra, como buen abogado curioso, ha analizado los términos del acuerdo de uso de Google Chrome (lo que viene siendo la EULA) en un post que recomiendo leer. Se ha encontrado, entre otros, un párrafo que dice lo siguiente:

«Queda prohibido copiar, modificar, descompilar o intentar extraer el código fuente del Software total o parcialmente, o crear trabajos derivados o realizar ingeniería inversa de este, así como permitir que un tercero lo haga»

Después de leer eso sólo queda una pregunta: ¿Chrome es Software Libre? Sí, y mi abuelo pirotécnico.

Antes de coserme a comentarios, hagan el favor de leer el post de Jomra y aprender a discernir la delgada línea que separa a Google Chrome (el binario compilado y distribuido por Google) de Chromium, el código fuente depositado en la forja de Google.

Después de esto, del recule forzoso en la atribución de licencias de uso para todo el material que pases a través del navegador, y sabiendo todo lo que Firefox tiene que ofrecer, la elección está clara, ¿no?.

Bola extra: Si creen recordar haber visto unos términos de uso similares en algún otro «software libre», están en lo cierto. Google parece compartir la visión del software libre según Microsoft. ¿No les resultan todavía lo terriblemente parecidos el uno al otro?

Ubiquity en castellano, más cerca del lenguaje natural

UbiquityHace unas semanas se presentó Ubiquity, una nueva idea de Mozilla destinada a favorecer nuevas formas de interactuar con las webs que visitamos y usamos, para que sea aún más sencillo y cómodo.

Ubiquity se instala en forma de extensión para Firefox y según los propios desarrolladores pretende traer «el lenguaje natural» a la forma en que usamos el navegador. En la práctica, Ubiquity es una especie de Deskbar (en GNU/Linux) o QuickSilver (para maqueros) con menos esteroides pues no actúa sobre tu sistema operativo accediendo a toda tu computadora, sino sólo sobre lo que puedas estar haciendo desde el navegador (algunas personas no encontrarán diferencia, yo (que no hago todo en el navegador) (que diferencio un sistema operativo de una web).

Ubiquity es software libre, te dan la extensión y puedes ver el código. Sin embargo, Ubiquity tenía un problema: el lenguaje natural de un estadounidense angloparlante difiere y mucho del de una persona de Málaga. Mi lenguaje natural no es el inglés.

Así que gracias a Alx que me puso sobre la pista he perdido un rato modificando el archivo buildincmds.js de la extensión, que es donde se definen la mayoría de los comandos que podemos utilizar.

Tras pasar por mis manos le he cambiado algunos mensajes de error y diálogos (me faltan algunos por cambiar) y le he modificado los nombres de comandos para que sean más intuitivos (donde ellos ponían «gmail» he dejado «envía», donde ellos ponen «search» yo he puesto «busca», y así con los comandos que me han parecido útiles). Porque algunos son de páginas muy específicas de EEUU, como «yelp» (un 11870 yankee que no funciona fuera de allí, me importa bastante poco y al que he ignorado).

He añadido, además, un nuevo comando para buscar definiciones en la página de la RAE. La sintaxis es facilísima: «rae $PALABRA» abrirá la URL con la definición de esa palabra, si es que está en el diccionario y no os la habéis inventado.

Tareas pendientes

  • Una cosa me queda por hacer: una de las funciones más interesantes de Ubiquity es el «this», que automáticamente sustituye por lo que tengas seleccionado en el momento, y cosas así. A mí me habría molao poner «envía esto» pero me pareció que eso ya era más complicao y me iba a robar más tiempo del que tenía ahora mismo. Así que lo dejo como tarea pendiente. Aún así me parecía buena idea compartir el nuevo archivo con todos vosotros.
  • Traducir el resto de diálogos, cuando tenga tiempo; esto urge menos.

Si estáis interesados en probar esta versión en castellano (esto sí es lenguaje natural para mí), tenéis que machacar vuestro buildincmds.js con este nuevo archivo. La ubicación del mismo (que no está en todas partes, pese al chisposo nombre de la extensión) es

$RAIZ_FIREFOX/extensions/ubiquity@labs.mozilla.com/chrome/content/buildincmds.js

Para descargar el archivo sigue al conejo blanco: builtincmds.js (zipeado).

Por supuesto, cualquier comentario, sugerencia, o ayuda para acabar de poner todo en un idioma que nos venga más cómodo que el inglés, será agradecido.

Este blog usa cookies para su funcionamiento.    Más información
Privacidad