Publicidad

Esta semana se ha hablado bastante de las nuevas Listas Robinson de exclusión publicitaria (Listas Robinson) puestas en marcha por la Federación de Comercio Electrónico y Márketing Directo (FECEMD) y que han recibido el apoyo de organismos como la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD). Y ojo, porque en todas partes se dice que la lista la promueven FECEMD y AEPD: no, la AEPD no parece haber alcanzado ningún acuerdo con FECEMD.

Como decía, esta semana se ha hablado mucho de este anuncio, lanzado con mucha fanfarria como la panacea contra el acoso publicitario al que estamos sometidos. Ahora parece que te apuntas y problema resuelto.

Sin embargo, de entre los comentarios optimistas (que están por todas partes) quiero destacar la opinión de Felix Haro, abogado especializado en protección de datos personales, que en su blog nos da una serie de pistas sobre cuánto de nuevo tiene esta Lista Robinson (que es más bien poco pues ya llevan tiempo funcionando), sobre cómo de nimio ha sido el éxito hasta ahora (más bien desolador, apenas hay registros en esta lista de exclusión publicitaria), y algunos aspectos más. Además promete una continuación de su post.

En el fondo, esta lista de exclusión no es más que la renovación de un servicio que la FECEMD ya venía ofreciendo y que los ciudadanos vienen ignorando sistemáticamente. (Repito, lean el post de Felix.)

Al fin y al cabo, parece una campaña de publicidad magníficamente orquestada: anunciamos una lista de exclusión publicitaria para que nos vean respetuosos con sus vidas privadas, nadie nos hace caso y los mortificamos igual... pero con un lavado de cara porque mira que somos majos que te damos la opción de borrarte y evitar esta tortura de publicidad constante.

Si el tema sobre estas listas robinson se alarga más, volveré sobre él. Pero vamos, que si lo hago será (casi con seguridad) para volver a llevar la contraria a tanta campana que dobla por la muerte de las molestias de este sistema de venta, ya que creo que no hay motivos para ser muy optimista.

Cada mañana igual, cada día igual. Podrá llover o hacer sol, podrás dormir o tendrás que madrugar. Será lunes, jueves o martes. Otoño, verano, primavera.

Lo único que no te va a faltar ni un sólo día es tu ración de spam de Vodafone. Eso nunca falla. Cada mañana, cada tarde. Ayer, como siempre, recibí varios mensajes (sms + 2 mms), el día acaba de comenzar y yo ya sé que de aquí a final de día recibiré mi ración, incluso de publicidad engañosa en los que Vodafone ya ni siquiera vende servicios sino se mete a tombolista.

No sé cuánto tiempo llevo siendo cliente Vodafone. Con contrato debo llevar casi 5 años. No he cambiado ya de compañía porque no he tenido tiempo de mirar ofertas pero casi con seguridad eso sucederá este verano (ya hace meses que cumplí la permanencia de mi último terminal). Les aseguro que me marcho de esta compañía igual que me marché de ONO harto de tener que buscar su número de atención al cliente gratuito.

No es que Vodafone no sea barata (que no lo es), es que estoy hasta las pelotas harto de que me manden una cantidad inadmisible de publicidad.

Si se cumple la permanencia y no vamos de cabeza a renovar el móvil (y a regalaros otros 18 meses de tiranía), es porque no nos da la gana. No hace falta que me lo digan 3 veces al día porque no es que no sepa dónde están las tiendas Vodafone, que por desgracia no han dejado ni una esquina libre en mi ciudad, sino que no compensa firmar un contrato de permanencia mínima que me atará a una empresa que luego me acosa a publicidad.

Y machacándonos a mensajes de mierda no ayudan a su causa.

[Mañana más sobre los temas de siempre, pero entenderán que si no puedo rajar en mi blog, ¿dónde voy a hacerlo?]

Esto lo leí hace ya unos días pero no tuve tiempo para centrarme en ello. Resulta que la BBC informó hace unos días que algunos de los miembros del gobierno británico encargados de diseñar una ley de protección de datos (el análogo a nuestra LOPD) se habían reunido con Phorm. (GigaOM).

Al parecer las reuniones tuvieron lugar en enero de 2008, y el grupo del gobierno al cargo del proyecto de ley agradece a Phorm por su contribución a la ley, lo que demostraría que la empresa metió mano al contenido mismo del texto. Esta reunión, sin embargo, fue ocultada por el gobierno británico y no ha sido conocida hasta hace escasas dos semanas.

Una noticia interesante, si consideramos que la UE ya ha amonestado a Reino Unido por la falta de transparencia con la que permite trabajar precisamente a Phorm y por no defender adecuadamente la privacidad de los ciudadanos británicos.

Más:

• ¿Cómo trabaja Phorm?
• Otros articulos sobre Phorm.

Fue la noticia de ayer, aunque por falta de tiempo nosotros la comentemos hoy. La comisión europea advierte a Reino Unido de que debe proveer mayor protección para la privacidad de los ciudadanos ante el uso que los ISP británicos están hacen de la información de tráfico de sus usuarios cuando comercian con ellos usando servicios tipo Phorm.

No está mal, si no fuera porque la misma Comisión es la que erosiona nuestra privacidad con directivas como la de la retención de datos, que luego desembocan en el fin del anonimato en telefonía móvil, o en el registro por parte del Estado de todas tus conversaciones en Facebook y twitter.

Es como cuando la UE anunció que quería limitar a 6 meses el tiempo máximo que una empresa privada podía almacenar datos de usuarios: que la UE que erosiona tu privacidad y manda almacenar tus comunicaciones durante 12 meses luego limite a 6 al sector privado huele a aspiraciones de monopolio público de datos personales. Este caso no lo veo muy diferente: la misma UE que quiere interferir tu tráfico para evitar que uses redes p2p no quiere que interfieran tu tráfico para meterte anuncios; ¿monopolio público absoluto sobre el control de la conexión? No es que no me guste que me protejan de unos publicistas fuera de control, pero me parece que la comisión europea abusa de la doble moral que se puede permitir por ser la institución más poderosa de la UE (aunque no sea democrática).

En fin, que la Comisión Europea actúa contra Phorm, pero que ya tiene gracia que la misma CE que no tiene reparos en dejarnos sin privacidad y promover la intercepción del tráfico para según que fines, luego quiera garantizarse legalmente ese monopolió de no-privacidad y de intercepción de tráfico. El día que ellos también se limiten en este ámbito, me los tomaré en serio. Mientras tanto pensaré que no es otra cosa que una macroestructura política defendiendo su posición.

La noticia la pudimos leer ayer en ORG y Ars, en castellano Error 500 también hoy se hace eco de este asunto.

Relacionado:

• ¿Cómo funciona el sistema de publicidad de Phorm?
• Más artículos sobre Phorm

Hace un tiempo dediqué un post a un asunto que creo que define de forma casi clarividente la desidia legislativa en torno a la privacidad y el porqué de la laxitud de las normas en torno a estos asuntos. Lo titulé La vida privada como producto y resume porqué tanto estudios de publicidad como la denominada web 2.0 y los gigantes que promueven el software como servicio disponible desde la nube quieren conocerlo todo sobre nosotros.

Hoy me entero que en Estados Unidos hay profesores que ven con buenos ojos incluir publicidad en los exámenes y que ya han comenzado a vender anuncios en los pies de página de los exámenes (USA Today via Fernando Tricas). Se justifica esto diciendo que de esta forma se mejoran los medios de que disponen para dar clase, a mí me parece un intento de justificar lo injustificable: que el Estado no dedique una parte suficiente de los impuestos a dotar de los medios necesarios a las escuelas públicas.

Y sin embargo, volvemos al primer párrafo: la publicidad actual consiste en tomar cualquier cosa en la que no haya anuncios incluidos, para en ese mismo momento añadirle anuncios. Por supuesto, el mayor páramo virgen de publicidad es nuestra propia vida privada. Los exámenes de la escuela no parece que vayan a ser una excepción.

¿Por qué no prohíben esa práctica? Porque les viene bien dejar sin regular esos ámbitos, una norma sobre la no inclusión de publicidad en exámenes podría contagiarse como la gripe y liquidar todo un mercado que se está gestando en torno a nuestra vida privada.

La crisis. Dicen que el profesor lo hace por la crisis, no lo sé. Si es por falta de medios, ¿qué demonios hace el estado? El estado está siendo secuestrado por grandes timadores que después de haberse llevado el dinero acuden al ente público con una oferta que no podrá rechazar: "todos saben que hemos robado, pero si no me das ahora mismo todo el dinero de la caja, anunciaré la bancarrota y miles de personas irán al paro, ¿ha quedao clarito?".

Maquiavélicos. Los rescates, digo, mientras las escuelas no tienen medios. Maquiavélico que no se impida que se puedan vender anuncios en exámenes. Maquiavélico tanto el caso de que el estado dedique fondos suficientes (y permita que este profesor mercadee de esa forma) como en el caso (probable) de que no lo haga y esté jugando a mantener ignorante a los niños. Lamentable, en cualquier caso.

Actualización: DZPM nos deja un comentario aclaratorio: los anuncios son una medida de presión del profesor contra el Estado. A lo que volvemos a lo de antes: ¿qué coño hace el estado si no es gastar el dinero en escuelas públicas?.

La vida privada como un producto más, recolectado en serie, enlatado y vendido de forma conjunta a otras muchas vidas de gente a la que no conocemos. Este post se llama La vida privada como producto, pero podía haberse llamado El negocio de las bases de datos.

En la sociedad digital han surgido varios retos para quienes luchamos por evitar que se emplee la tecnología para recortar las libertades en lugar de para garantizarlas y hacer nuestras vidas más fáciles.

La primera de las luchas tiene que ver con el software libre, y va por buen camino; queda mucho por hacer, pero el software libre se va imponiendo cada vez en más ámbitos (aunque haya algunos movimientos, como el software «libre» pensado para "la nube" que amenace esta tendencia).

La segunda es la lucha por la apertura del sistema de propiedad intelectual para hacerlo más permisivo y libre. Esta lucha está en su momento álgido: si bien es probable que acabe en triunfo, los grupos de presión partidarios de endurecer estas leyes y fortalecer este modelo excluyente son cada vez más poderosos y están consiguiendo reformas legales contrarias al interés general que hacen que el resultado de esta lucha sea incierto.

La tercera lucha es la lucha por la propiedad de las bases de datos y aún no ha trascendido; este tema aún no ha llegado a la agenda pública, pero lo hará. Y no lo ha hecho porque aún no hemos llegado a entender el verdadero alcance del asunto.

El dinero en efectivo es una rémora para la nueva industria publicitaria y aseguradora que pretende florecer y medrar mediante el profundo conocimiento de las personas, de sus hábitos y de los más ínfimos detalles de sus vidas. El dinero en efectivo es un agujero en la trazabilidad de nuestras costumbres diarias. Bendito agujero, por cierto.

Cada vez que pagamos en efectivo no se sabe quién paga y por tanto los publicistas del supermercado no pueden añadir nuestra compra a nuestro perfil para seguir conociéndonos cada vez mejor. Pero es que cada vez que pagamos en efectivo, nuestra aseguradora (que podría estar interesada en cada vez más detalles supuestamente irrelevantes de nuestra vida) no tiene la ocasión de verificar si actuamos de acuerdo a un hipotético patrón de conducta pactado en el seguro. Imaginen que igual que nos piden que encendamos el GPS, nuestro seguro médico nos prohíba comprar patatas fritas y al pagar con dinero en efectivo pudiéramos burlar esta norma. ¿Quién sería uno de los grandes interesados en que no paguemos en efectivo? El estado y nuestra aseguradora de salud estarán tan interesado como los publicistas del super en conocer qué hemos comprado.

La incipiente industria de la información personal, cuyo ejemplo más exitoso hasta ahora es Google (Facebook también promete llegar muy lejos a costa de reducir nuestra privacidad), que rascando mínimamente la información personal que obtiene de nosotros se ha convertido en una de las empresas más ricas del mundo, está por tanto ideando continuamente formas de pago más «cómodas» y «revolucionarias» que prometen hacer olvidar el dinero en efectivo. El último en pronunciarse al respecto ha sido uno de los directivos de VISA Europa, que apuesta a que dentro de 5 años el dinero en efectivo habrá desaparecido (Independent via Meneame).

Se equivoca de pleno y que habla con el corazón y no con la cabeza anteponiendo sus deseos a la situación más probable dentro de 5 años (para este hombre, ese escenario representa un éxito absoluto pues su empresa está en posición ventajosa para instaurar la nueva divisa digital). No creo que en un periodo de tiempo tan breve veamos una revolución tan fuerte en este ámbito. En cualquier caso, las consecuencias de un movimiento en esta dirección serían desastrosas y las comentamos hace meses en Hacia un mundo sin dinero en efectivo. Por supuesto, junto a aseguradoras y publicistas, el estado está igualmente interesado en saberlo todo sobre todos. Ahora que el contrato social se ha roto en la Unión Europea, el estado podría comenzar a cobrar impuestos adicionales a aquellos que no cumplan estrictas normas de alimentación saludable. Esto ya sucede en países como Suecia y se ha intentado introducir en Reino Unido, de forma que no sorprende que la UE quiera introducir chips RFID en los billetes de euro, que también reducirían el anonimato incluso cuando empleemos dinero en efectivo.

En definitiva, creo que la afirmación de este directivo de VISA es muy osada y que forma más de su mensaje publicitario que de una predicción verdadera, pero aún es cierto que hay una tendencia a abandonar el pago en efectivo para muchas de las cosas que hacemos regularmente. En todo caso, la reducción de los pagos anónimos es una tendencia a tener muy en cuenta cuando medimos y evaluamos la situación y la salud de nuestra privacidad, así como su situación futura.