Bocados de Actualidad (38º)

Una maravillosa mañana de domingo. Suena Rufus Wainwright, que ayer dio un concierto glorioso. Esta semana hay muchas cosas que quería haber comentado y no comenté. La trigésimo octava edición de los Bocados de Actualidad nos dice que:

  • El juguete de la semana es el Twitter distribuido (¡y libre, claro!) desarrollado por David de Ugarte y la gente de Las indias electrónicas. Lo llamaron Red de miniposts distribuidos. Está desarrollado a modo de parche/plugin sobre wordpress así que si tienen wordpress no sé a qué esperan para instalárselo.
  • Abadía digital se hace eco de las protestas contra yahoo! por parte de organizaciones pro-libertades, por culpa de los chanchullos de Y! con la dictadura de aquel pais.
  • Arturo Quirantes nos avisa que el tribunal supremo impide que se espíe el correo-e de los empleados.
  • Desde luego el asunto de la semana es la sentencia a la Frikipedia y la campaña de apoyo que surgió en la blogosfera. Mucha gente habló de ello, hubo comentarios que me gustaron más y otros que menos. Como cada cual sabemos lo que os enlazo la viñeta de Geek in love que lo explica a las mil maravillas.
  • ¿Pensando en cambiar de ISP? Zona comparativa puede ahorrarte más de un dolor de cabeza al ayudarte a comparar precios de distintos proveedores con distintos criterios.

Y esto es todo por ahora.

Lawrence Lessig habla sobre la cultura del remix

Hay una charla muy interesante de Lawrence Lessig en TED que he descubierto gracias a RinzeWind. En ella Lessig habla de la cultura del Read-write frente a la cultura del Read-only y de cómo la ley está estrangulando la creatividad. Son 19 minutos (y en inglés, por si hay fóbicos al idiomas de Shakespeare por aquí) pero de verdad que vale la pena.

Hay algunas ideas interesantes: La primera tiene que ver con el uso justo de los materiales que se encuentran protegidos por derechos de reproducción y diversos sistemas anticopia. El uso justo (como crítica, investigación, parodia) está limitado por la imposibilidad de copiar todo o parte del material. Es una violación de los derechos legales (incluso en EE.UU., cuya ley es abiertamente más restrictiva que la nuestra) que aún así se consiente.

La segunda es una idea que gira sobre la misma y que no está contenida en la charla: ¿Dónde irá a parar el Fair use en sitios web como YouTube cuando éstos implementen sistemas de detección de videos que contengan la totalidad o fragmentos de obras protegidas? ¿Se eliminarán también los videos que hacen uso de un derecho legal como la parodia?

La última es de sobra conocida por todos y no es extrapolable a la legislación española, pero la idea es la misma: ¿por qué se transmite el mensaje de que copiar las cosas y compartirlas es algo malo o un delito? La cosa es que en españa no es delito si no existe ánimo de lucro (y aquí lucro está entendido no como cualquier cantidad que se ahorre, sino una cantidad abultada, dejen de decir que copiar un cd es lucrarme con los 15 euros que no me gasto), pero en EE.UU. copiar música que no has pagado es ilegal. ¿Se puede mantener a toda una generación en la ilegalidad? Claro que no: podrás expulsarlos a los callejones más oscuros de la ciudad, pero no conseguirás que dejen de copiar.

El vídeo en la web de TED, para que lo disfruten.

TiVo vende información de sus usuarios a los anunciantes

TiVo es un servicio de grabación de programas televisivos bajo demanda, que de esta forma nos permite ver los programas que queremos ver a la hora que podamos o deseemos verlos.

Aunque en España el nombre suene a chino a la mayoría, se trata de un servicio enormemente popular en EE.UU., el más popular en su categoría, sin duda.

Pues TiVo, ha decidido que la información personal de sus usuarios (quién, qué, cómo, cuándo, ve cada usuario sus programas de televisión) es un filón de dinero impresionante y ha decidido vender a otras empresas toda esta información personal para su uso publicitario (Xataka). Precisamente el tipo de actuación que la mayoría de usuarios no se espera, y que viola nuestra privacidad.

Habrá que estar atentos a ver qué sucede, pero desde luego estamos ante otro caso similar al de Facebook que comenta Antonio Ortiz: la empresa se embolsa dinero extra (el servicio de TiVo no es gratuito) pero el usuario no ve un beneficio derivado de esta venta de información. No es como los anuncios en las búsquedas de Google en los que el usuario puede encontrar lo que busca, es un mercadeo que los usuarios ven desde la barrera. Y sudando por saber dónde llegarán sus datos. Con estas premisas el sistema no debería tener buena acogida por parte de unos suscriptores que pagan puntualmente, pero quizá eso no los detendrá…

Free Krusher, la blogosfera apoya a la Frikipedia

La blogosfera grita de dolor. El asunto de la condena a la Frikipedia que comentábamos ayer se extiende por la red y genera revueltas curiosas, como la que se ha apoderado de meneame, el agregador colectivo de noticias.

A primera hora de la mañana, casi todas las noticias en portada se relacionaban con el asunto de la frikipedia, pidiendo apoyo para Krusher. Aquí tengo una captura de pantalla de ese momento:

La lista de blogs y webs que se hacen eco de esto es inacabable, paseen un poco por ahí, seguro que encuentran un montón.

Lo que los terroristas quieren

El objetivo de los terroristas es causar terror, a veces para conseguir un objetivo político más adelante y a veces como simple consecuencia del odio. Los muertos que provocan los terroristas no son el objetivo, son el medio. Reventar aviones, trenes, mercados, quemar autobuses o cajeros; los actos de terrorismo no son el fin, son la herramienta.

El objetivo real de los terroristas somos el resto de la población: millones de personas que no somos asesinados sino aterrorizados por los asesinatos. El objetivo real del terrorismo no es el acto en sí mismo, sino nuestra reacción al acto. Y nuestros políticos, con sus políticas de miedo dirigidas a recordarnos que vivimos en un mundo lleno de peligros donde cualquiera puede activar el detonador que acabará con la vida de nuestros hijos y la nuestra propia, están haciendo exactamente lo que los terroristas quieren. Los terroristas no ganan la batalla cuando ponen la bomba, ganan la batalla cuando nuestros gobiernos reducen nuestras libertades y nuestros derechos para defendernos de unos terroristas que quieren acabar con nuestras libertades y nuestros derechos. ¿No resulta paradójico y recurrente? Esto es así, por duro que pueda resultar: los desafortunados que sufren la onda expansiva de una explosión terrorista no son el objetivo.

Antes que nadie me pregunte si estoy equiparando la muerte de un inocente con las molestias que genera el teatro de seguridad de las colas en el aeropuerto, los sistemas de videovigilancia públicos que inundan nuestras ciudades y el hecho irritante de que todo, absolutamente todo, lo que hacen sea por nuestra seguridad ante el terrorismo, les diré que no las estoy igualando. Pero antes de que se vayan les diré que no las equiparo en absoluto, pero que el terror policial también causa muertos. ¿Recuerdas quién es Charles de Menezes? Pues Charles de Menezes estará para siempre congelado a la edad de 27 años, su rostro eterno impertubable en una foto que el mundo puede ahora contemplar en la Wikipedia, para siempre joven. Murió asesinado mientras leía sentado en un vagón de metro, lo mató un policía del metro de Londres que luchaba contra el terror. El terror de leer en el vagón de metro en tiempos de terror. Terror (1) mediático (2), claro.

Francia absuelve, España condena

Y es que así son las cosas. Tan cerca, tan lejos. En menos de una semana dos noticias sobre el mismo tema que no pueden tener un resultado más diferente. Una en Francia, la otra en España. Tan diferentes como lo fueron los macrobotellones convocados por mail mientras en Francia había revueltas estudiantiles (¿no lo recuerdan?).

  1. 2 de noviembre de 2007. La Wikipedia absuelta del delito de violación de vida privada y difamación en uno de sus artículos (Barrapunto, el Café de Wikipedia [fr]). El juez considera que Wikipedia no es responsable de la difamación, sino depositaria del contenido web. El juez usa la lógica: el responsable de la difamación es la persona que la escribe, no la organización que mantiene la web.
  2. 8 de noviembre de 2007. Sentencia firme condenatoria contra la Frikipedia en el caso contra la SGAE (Público). 600 euros de multa, las costas del juicio y 1700 euros de abogado por hacer exactamente lo mismo que la Wikipedia: ser depositaria de información añadida por terceras personas (los verdaderos responsables).

Así están las cosas. 6 días naturales separan esas sentencias. Aunque en concepto están mucho más separadas: una mete miedo a la libre expresión y a todos aquellos que quieren mantener una web abierta; otra defiende precisamente eso. La frikipedia se vio obligada a cerrarse a editores registrados para evitar que la pudieran acosar en el futuro. Y Teddy y los suyos contentos: si cagan de miedo a todo el que pueda opinar en su contra pronto la web sólo cantará las bondades de esta gente que siempre gana algunos euros.

En España la libertad de expresión está supeditada al supuesto daño al honor que puedan sufrir algunas personas propensas a ofenderse. Pues, ¿quieren saber una cosa? A mí me daña el honor que me llamen pirata y no voy poniendo denuncias, pero quizá ha llegado el momento de que millones de españoles se aunen para reclamar compensaciones a todos aquellos que nos insultan y nos llaman ladrones.

WTO

Esta pintada fue fotografiada en Soest (Alemania), un pueblo pequeñito en donde el pasado verano hice un montón de fotos que ustedes nunca verán :) Para acompañarla pondre un trozo de un discurso/reflexión que vi el otro día en el blog de mis amigos tetraédricos.

Dicen que es un mundo democrático pero yo me pregunto hasta qué punto es democrático un mundo donde la soberanía de los países se ha convertido en un objeto de museo. Por ejemplo, por citar ejemplos concretos que me parece útil aportar, el organismo que gobierna a los gobiernos en el mundo de hoy, el FMI, está gobernado por 5 países. Y da las órdenes a casi todos los gobiernos del mundo, excepto a los gobiernos que dan las órdenes, que pueden ser sádicos, pero no masoquistas. El BM es más democrático, hay que dejar clara la diferencia: el FMI está dirigido por 5 países y el Banco Mundial por 8.

(…)

Luego tenemos la WTO establece que sus decisiones se tomarán por voto democrático. Nunca se votó nada en la WTO. Se utiliza el principio Stalinista de la aclamación. (…) El organismo exterior votó una vez, no fue una buena experiencia y no se repitió.

¿Podemos hablar de un mundo democrático cuando el mundo depende de tres organismos no democráticos que toman decisiones en nombre de la humanidad?

(…)

También tenemos el consejo de seguridad de la ONU, que hoy parece que las guerras están bien cuando las NU lo dice, y está mal cuando la NU lo dice. Las NU está formada por una asamblea general que no toma decisiones, formula recomendaciones. ¿Quién imparte las decisiones? La asamblea general es simbólica. Las decisiones reales las toma el consejo de seguridad, donde hay 5 países con derecho a veto. EE.UU. UK, Francia, Rusia y China. Los 5 principales fabricantes de armas del mundo tienen a cargo la paz del mundo… así nos va.

Este blog usa cookies para su funcionamiento.    Más información
Privacidad