Espías no autorizadas a 100.000 personas usando sus teléfonos móviles

Se estima que más de 100.000 personas han sido espiadas sin su consentimiento mediante la localización que permite su teléfono móvil. En el periodo que han permanecido espiadas, esas personas han estado absoluta y permanentemente localizables y se han recogido datos referentes a su ubicación geográfica y sus hábitos. Su privacidad completamente violada. Lo contaba la CNN en su página web. En español describieron la noticia en Microsiervos, de forma bastante aséptica.

El estudio ha sido realizado por investigadores de la Northeastern University (Boston, EEUU), que se han negado a decir dónde han realizado el estudio, limitándose a confirmar que era «un país industrializado». Evidentemente, espiar a miles de personas sin su consentimiento es ilegal en la mayoría de «países industrializados», motivo por el cual no han querido mencionar de dónde (país, operadora) salieron los datos.

Pero no debería quedar la cosa así: ¿Hasta qué punto no es exigible que los investigadores revelen la identidad de la compañía que ha colaborado de los ciudadanos que han sido espíados? Con la información actual que ellos han proporcionado (país-industrializado) cualquiera de nosotros podría haber sido tomado en esa investigación y espiado sin nuestro consentimiento; incluso los que lean este blog, inlcuso yo mismo.

La jugada es maestra: alguien en una universidad yankee espía con absoluta impunidad a más de cien mil personas de un país del tercer mundo conquistable (si está fuera de EE.UU., sin duda es el tercer mundo y sin duda puede invadir de forma unilateral), de forma que a los tribunales yankees (que bastante tienen con los espionajes internos) el asunto se la traiga al pairo y los tribunales externos no tengan ni voz ni voto. ¿Obligará algún día la ley a revelar la identidad de los 100.000 espiados? Mucho me temo que no, pero eso significa que volverá a suceder; nada como la impunidad para que uno haga absolutamente lo que se le ocurra, sin límites ni cortapisas.

Europa tiene su terapia de shock

Nos convencen de que hay crisis, aunque la mayoría la vea en tercera persona. Eso sí, cualquiera diría que la crisis no va con nosotros. Porque cuando hablaron de crisis hace nada el estado y la UE sacaron 200.000 millones de euros de la hucha para dárselo directamente a 3 o 4 bancos. Y ahora no han sacado un duro, resulta que «hay que apretarse el cinturón».

El resto del shock viene galopando: trabajar 65 horas a la semana (trabajar más para ganar menos -para pagarte igual no modificarían la ley, la intención es que hagas el trabajo de 2 personas-, que diría Sarko, ¿o no era así?), legalizar guantánamos a cascoporro y dentro de la propia UE. Y si alguien decide que no le conviene esta europa, pues se le ignora y se le somete. Total, son sólo «incidentes», cosas que pasan: como cuando te quemas la lengua con el café; puro azar irrelevante.

Medidas todas aprobadas sin oposición alguna por parte de los eurodiputados españoles (tanto los del PP como los del PSOE), aunque el gobierno luego nos riegue la oreja con palabras dulces en contra de las mismas. Luego allí van y dan el voto a favor. Mentirosos.

Lanzar todas las medidas de golpe para que la gente no sepa por dónde comenzar a apagar el fuego. Esa es la receta que utilizaron ilustres demócratas de toda la vida en Chile, Brasil, Argentina o China. La misma que le sirvió a Margaret Thatcher y a Ronald Reagan, esos comunistas. Aunque para ello Margaret Thatcher necesitase herir a más de 7000 personas al lanzar su ejército en contra de sus propios mineros en huelga. De todos esos golpes los ciudadanos de esos países se han repuesto, en el mejor de los casos, con lentitud y penuria, recorriendo un camino que ya habían recorrido antes de que se lo arrebataran.

Todas estos casos tienen en común que aprovechan un cúmulo de circunstancias, a menudo provocadas con tal fin, para sobrepasar la resistencia de la población de forma que ésta acepte condiciones draconianas que de otra forma no se aceptarían. Y todas tienen en común que las medidas se aprovaron en muy poco tiempo, para no dar tiempo a los movimientos sociales a reponerse. Así, Pinochet expulsó del poder (y asesinó) a Allende cuando Chile era la economía más próspera de toda iberoamérica.

Al rebufo de la crisis de las hipótecas de riesgo, ocasionada por una economía más especulativa que nunca y que han sumido a miles de familias en la ruina en EE.UU. (muchas menos en Europa), el encarecimiento del barril de petróleo, cuyo precio (en dólares) se ha multiplicado por 5 desde el comienzo de la guerra de Irak (lanzada precisamente para controlar el petróleo iraquí, desde 2004 entonces en manos de compañías estadounidenses) llena la prensa de titulares de crisis. Una crisis que parece ser más mediática que real, ya que por una suerte de paradoja más de la mitad de personas afirman que su situación personal es buena o regular, mientras más de la mitad de las personas afirman que la situación general es negativa. Seguramente la situación podía ser mejor, pero sin duda no es tan negativa, al menos en España. Pero ahí están los medios, amplificando el mensaje deseado por aquellos a los que les gustan las situaciones «excepcionales» para promover «medidas excepcionales».

En mitad de los titulares de crisis, y en mitad de la huelga, con el ambiente caliente y la gente predispuesta psicológicamente para recibir malas noticias nos llega el electroshock político de manos de una Europa autoritaria que se resiste a darle el poder al pueblo y que nada quiere saber de derechos y libertades.

Por supuesto, lo mismo que no es casualidad que el canon entre en vigor el día que todos los periodistas del país miraban al congreso del PP, tampoco es casualidad que esta vorágine de choque tenga lugar en plena Eurocopa de fútbol. Mientras haya fútbol, todo está bien.

Europa tiene su propia terapia de shock, ¿podremos soportarla?

Regulando la libertad de expresión

Ese oxímoron construido a propósito viene a describir lo que la Unión Europea pretende cuando aprueba la creación de normas que regulen los blogs y a sus autores. Esta regulación incluye una identificación opcional del autor del blog, sus opiniones políticas, religiosas. La UE quiere que para escribir un blog te pronuncies sobre todos los temas escalofriantes que sufren una fuerte censura social y que permiten la exclusión de las minorías. Nos lo cuenta Antonio Ortiz, que lo vio en El País.

La propuesta ha partido de la eurodiputada socialista María Badía, aunque no tiene nada que envidiar a la propuesta de una concejala del PP en Galicia que hace un tiempo pedía exactamente lo mismo: que para abrir un blog tuviéramos que facilitar el DNI.

Nadie debería sorprenderse, es la misma UE donde no votamos a las instituciones más poderosas (la comisión europea), la misma UE que pretende saber tu vida íntima al detalle (etnia, orientación sexual).

De verdad no sé ni por donde empezar a desmontar la falacia: ¿acaso a mí me da más fiabilidad pedro perez que ambhd73? ¿Acaso la utilización del DNI para actos sin importancia ha convertido nuestra vida en algo más seguro? Son todo mentiras y el futuro pinta mal. Con una UE autoritaria que abre la puerta a condiciones de trabajo esclavistas y más preocupada de defenderse a sí misma de los ciudadanos que a defender a los ciudadanos propiamente dichos, está claro que esta Europa no es el sitio en el que querremos vivir en el futuro, necesita una recostrucción absoluta. Y los ciudadanos europeos contemplándolo todo impasibles mientras pierden la ocasión de tener un futuro mejor.

Recapitulando: La semana pasada la vergonzosa directiva antiinmigración, ayer nos aprueban la jornada laboral de 65 horas, hoy salen con esto. ¿Qué será lo próximo? Esto no es democracia.

Sobre esas cosas que supuestamente sólo hacemos aquí

Siempre que se habla de el gusto que le tiene la gente a beber en la calle nuestros políticos nos dicen que eso sólo sucede aquí, que por ahí no tienen esa costumbre bárbara. Evidentemente, si no lo hacen en la calle hay que pensar que es culpa del clima, y no por falta de ganas. Mi ciudad se llena de guiris deseosos de poder emborracharse en mitad de la calle sin que la lluvia les agüe la fiesta.

Resulta que al alcalde conservador de Londres le ha faltado tiempo para prohibir beber en el metro, algo que estaba permitido teóricamente pero prohibido de facto.

Lo sorprendente es que casi nadie bebe en el metro con lo cual se trataba de un problema inexistente, pero la reacción ante la prohibición ha sido la esperada: una repulsa a la misma y la organización viral de un botellón en el metro de la capital usando redes sociales para propagar la convocatoria (Cabina en el tiempo, vía RosaJC).

17 heridos y 7 estaciones cerradas a causa del acontecimiento, que se habría evitado si el alcalde no se empeña en inventarse un problema inexistente y no prohíbe lo que no hace falta prohibir.

Si tan sólo aquí hubiera habido las mismas protestas cuando nos prohibieron beber en la calle (salvo si se trata del botellón oficial del ayuntamiento). Yo recuerdo un tiempo en que la ciudad nos pertenecía. En el fondo todos sabemso que no se trata de solucionar un problema de salud (porque entonces no permitirían beber en ghettos fuera del centro) y que no se trata de un problema de ruido (porque entonces no permitirían a las terrazas estar abiertas durante la noche). Tan sólo de imponer una disciplina social; control.

El problema, como todo, es que las protestas no se mantendrán en el tiempo, tolerarán la prohibición como toleran las videocámaras y así se les escapa la libertad; aquí ya ha sucedido, no crean que no sé de lo que les hablo.

Bocados de Actualidad (64º)

Toca ronda de Bocados, la sexagésimo cuarta. No se remuevan mucho que viene cargadita, mientras suena The Arcade Fire.

  • Andy Ramos habla sobre privacidad, adolescentes y redes sociales. Él se acerca de otra forma, pero me ha recordado aquel post sobre Twitter y Jaiku.
  • Rinzewind y las profecías de los ministros en el tema de vivienda. Insultante.
  • Ricardo Galli habló de crisis y oportunidades. Yo hablé hace un tiempo de la catársis económica.
  • En una semana de denuncias contra webs, Vallesin nos cuenta porqué su blog ha estado inaccesible durante una semana. Está claro que es una injusticia que puede tocarle a cualquiera. Lo dejaron fuera por poner un eLink, pero como dice Antonio Ortiz, no me pueden culpar de lo que haya más allá de los enlaces (aunque Antonio habla del caso ForoCoches).
  • Mercè Molist se cabreó con los totalitarismos wikipédicos porque intentaron borrar un artículo que estaba escribiendo sobre !Hispahack. Me recordó que hace ya mucho que la Wikipedia se deshumanizó, por eso me hice una contextopedia.
  • Un tema muy a tener en cuenta en los años próximos: el de los usos que se haga de la información genética, ya que eso modificará absolutamente algunos aspectos de nuestro día a día. Gattaca se ha convertido por méritos propios en una metáfora recurrente cuando sale el tema. García Pujadas ha sido el último en hablar de ello.
  • Lo de menos y un tutorial de LaTeX para novatos.
  • The Big Bang Blog y los problemas para echar un CV online en la web de Repsol. Imperdonable que una de las mayores petroleras de Europa se pierda una vía de entrada de currícula de gente cualificada.

Esto es todo por ahora, pero bueno… creo que para un domingo ya son bastantes lecturas :)

Alemania y Suecia tramitan la espía de las comunicaciones de sus ciudadanos

Ha sido una semana muy movidita en esta Europa bienpensante. Mientras los ministros de exteriores aprobaban la xenófoba directiva antiinmigración para reducir los derechos de los ciudadanos extracomunitarios y continuar desaprovechando oportunidades, el frente legal en la lucha por los derechos y libertades de los ciudadanos intracomunitarios también ha avanzado; y también en contra de nuestros derechos.

Esta semana, tanto Alemania como Suecia han movido hilos para espiar las comunicaciones de sus ciudadanos (Correo-e, navegación por internet en general, e incluso registros domiciliarios). Nos lo contó The Register (Alemania, Suecia).

Por supuesto todo ello para luchar contra el terrorismo y por nuestra seguridad. Como siempre, palabras mayores. Ya sabéis que malvados terroristas aspiran a destruir nuestras democracias y para evitar que eso suceda hay que ceder continuamente derechos y libertades. Paradoja a la vista: para que un grupo de terroristas no debilite nuestra democracia hay que debilitar la democracia. Nuestros políticos nos dicen que hay que hacer exactamente lo que los terroristas quieren. Peor aún, no lo dicen pero eso es exactamente lo que están haciendo. Supongo que la sociedad digital libre no necesita partidos políticos (por supuesto siempre se necesitarán políticos, pero quizá las viejas estructuras leninianas ya no tienen sentido) y por eso la rechazan.

Sé muy poco sobre Suecia pero he seguido algo más la situación germana. Allí la sociedad de control ha avanzado mucho desde que Merkel es canciller (1, 2, 3). Alemania ya traspuso a su legislación la directiva europea sobre retención de datos, igual que sucedió en España.

Por supuesto, ya hemos hablado del hecho de que todas las decisiones políticas importantes y trascendentes para nuestros derechos provengan de instituciones a las que no votamos. Si no lo recuerdan pueden seguir la pista por aquí: Consenso de Washington.

Por último resulta evidente que esta semana han sido Suecia y Alemania, pero mañana podría ser España. Y uno nunca sabe cuándo la privacidad le va a salvar la vida, por eso hay que oponerse.

Este blog usa cookies para su funcionamiento.    Más información
Privacidad