Cuando hablé de ese futuro en el cual Mozilla se limita a seguir el ritmo de Google, generando inconvenientes a los usuarios, me refería a las extensiones que pueden dejar de funcionar (de hecho, siempre se jode alguna) cuando hay una nueva versión.

En aquel post, Nukeador (que dejó como URL la de Mozilla-hispano), se dedicó a decirme que exageraba y que eso ya no era nunca más así. Ya le contesté a cada uno de sus puntos.

Pero hasta ahora eso era todo: un comentario y una réplica, no había nuevas pruebas... hasta ahora. He retrasado la instalación de Firefox 6 desde que salió. Y lo he instalado hoy (llevaba días disponible en los PPA) porque me he cansado de que los Wordpress que uso a diario me avisen de que mi navegador «está desfasado». Y entonces me he quedado sin Firebug y sin Nightly Tester Tools. Ambas extensiones están ya funcionando de nuevo, pero la molestia está presente. Durante un rato pensé que si la instalación de Firebug no era rápida e indolora, iba a pasar el día entero con Chromium. Y conociéndome (soy gran amante de la GPL de verdad), considero ese tipo de reacción como un gran logro de la nueva política de Mozilla.

En los últimos años, los amantes del software libre hemos tenido pocos estandartes a los que pegarnos sin reservas como los levantados por Canonical o Mozilla en torno a las licencias libres fuertes como la GPL. Sin embargo, ¿qué debemos esperar del futuro?

Canonical seguirá desarrollando un sistema linux completo para el escritorio porque no tiene alternativa si quiere sobrevivir en el mercado. Si Canonical lanzara un sistema operativo para móvil, tengo mis dudas entre la voluntad de Shuttleworth y su espíritu hacker y la tentación de seguir la tendencia del mercado usando licencias libres blandas que benefician más al intermediario que al usuario final.

Mozilla, sin embargo, no parece capaz de marcar tendencia. Aunque aún nos dé alegrías que otros no nos concederán.

Tomemos como referencia los navegadores: es posible que los navegadores sean un terreno maduro, demasiado maduro, que ya estén muy completos y sea difícil añadirle cosas que sean merecedoras de una nueva versión, de ir corriendo a instalar la nueva versión. ¿Qué opción tienen aquellos que programan navegadores? Llamar la atención, rebajar nuestro umbral de exigencia e incitarnos a instalar nuevas versiones que traen, cada vez, menos y más insignificantes novedades. Es la lógica que Google respalda con Chrome, al que trata como una más de sus aplicaciones web: actualizaciones constantes, pero casi inapreciables. Por eso en apenas un par de años ya van por la versión 12.

Firefox ha abandonado su lógica de trabajo, más tradicional, más común a muchas otras aplicaciones de escritorio (versiones más separadas en el tiempo que incorporaban grandes avances). ¿Por qué Firefox siente la presión de ir tras Chrome? ¿qué ganamos con eso? La respuesta sólo es posible mediante una mezcla de respuestas:

• Porque Chrome ha crecido hasta el 20% de cuota de usuarios mientras Firefox está estancado en el 30%. La erosión a IE ya no la está haciendo Firefox, sino Chrome. Ello les lleva a mimetizar la fórmula de Chrome, como si pudiera serles válida a ellos.
• Así, tenemos una política que consiste en actualizar el navegador cada 15 días. Como el sistema de extensiones de Firefox no está pensado para este sistema, con cada actualización la mitad de las extensiones se quedan inválidas y hay que parchearlas a mano (una tontería, pero que no todos los usuarios sabrían ni saben hacer). Molestias para el usuario. Justo lo que no quieres.
• Que Firefox tenga que dar esta falsa sensación de actividad, ¿demuestra que les queda fuerza o que se sienten incapaces de ganar sin cambiar la estrategia?

Y entonces leemos a Tristan Nitot, fundador de Mozilla Europa diciéndonos que «el paisaje cambia, el campo de batalla se amplía, tenemos que adaptarnos».

Y, ¿cuál es el fruto de esa adaptación? Mozilla prepara su propio sistema operativo para móviles y tablets. Podían haber partido de Linux, podían haber partido de Android. Pero van a partir de Chrome OS, ese engendro ultralimitado que Google pretende hacer pasar por un sistema libre.

El problema no es que Mozilla copie el buen diseño de Chrome, sino que aceptando el modo de hacer las cosas de Google está perdida, y todo indica que abrazan sus formas cada día con más ahínco. Es posible que de no innovar, Mozilla no tenga opciones frente a Google y su navegador. Pero convertirse en otro Chrome no es alternativa... y que tus ingresos se desplomen cuando tu máximo rival decida romper el contrato contigo no conforma un panorama halagueño.

Y aún habrá que esperar, es posible que demuestren, como hicieron con el fracasado Ubiquity que, en el estrecho sendero que separa maravilla y desastre, aún se puede mantener una mentalidad de software libre, distribuida y abierta.

Cuando en La neutralidad de la Red analizamos el mundo de la movilidad (gran impulsora de la geolocalización) y sus implicaciones lo hacemos porque a través de esa mirada podemos vislumbrar destellos de lo que está por venir.

Es así cuando lanzamos una mirada a las tarifas con límite de descarga y quizá sea también así cuando miramos a la naciente preocupación por los propios datos, que vamos dejando ahí dispersos y son monetizados por los intermediarios que nos prestan servicios de Internet.

En los últimos meses asistimos a numerosos escándalos relacionados con el uso y abuso de los datos de los usuarios. De TomTom a Apple, y en menor medida también ha salpicado a Android.

La suma de todo hecho hace que en 2011 la preocupación por la privacidad aparezca como gran tendencia, algo que no deja indiferente ni siquiera a las grandes máquinas de producir contenidos, habitualmente centradas en otra cosa, como ReadWriteWeb (gracias, Antonio).

La respuesta de los fabricantes de navegadores también va llegando, con Firefox a la cabeza. Si bien se trata de una respuesta a la petición de la FTC estadounidense realizada en diciembre pasado: habilitar mecanismos de opt-out que permitan a los usuarios escoger cuándo sus datos no deben ser utilizados con fines publicitarios.

Firefox ya implementó esta do-not-track option en su versión 4 (aquí podemos ver cómo activarlo en Firefox 5), pero Google manifestó su disconformidad (recordemos que Google es, ante todo, un vendedor de anuncios) y no sabemos si Chrome/Chromium) tendrá alguna vez una opción similar. Esto dio madera a Facebook, que la convirtió en leña contra Google, que a su vez intenta hacer de los términos de uso de su Google Plus la antítesis de lo que Facebook hace con sus usarios... y podríamos no términar.

Lo móvil va a determinar cómo nos comportaremos en los próximos años. Y si lo pensamos detenidamente resulta muy complicado enfocar esta reflexión sin meter en el ajo a los grandes de siempre, que se comportan como aquellos lobos que votaban junto a la oveja el menú de la cena. La gran cuestión que nos queda es si, siendo este viaje inevitable, estamos preparados para jugar nuestras cartas.

¿Por qué demonios todos quieren todo el tiempo ser como Google? Hace meses que uso la versión de desarrollo de Firefox. Es rápida y, desde que tengo Panorama, la adoro. O mejor dicho: la adoraba hasta hace 3 minutos. Se me ha actualizado a la séptima versión beta (hace años que ese tipo de denominaciones dejó de ser útil, por cierto) y ahora me obligan a tener la barra de las pestañas arriba de la de navegación. Como si eso fuera algo que quiero tener. Como si, caso de que realmente me gustara esa opción, no pudiera llevar dos años disfrutándola con Chromium. Odio cuando todos quieren ser Google y parece que finalmente Mozilla está siguiendo al rebaño. ¿Alguien sabe cómo devolver esas pestañas a su posición original?

Desde ayer estoy probando Firefox 4, que desde hace un par de días va por la Beta4. En general lo veo muy bien, no puedo evaluar si el rendimiento es muchísimo mejor (algunas extensiones no son compatibles y el sistema no es realmente el mismo). Normalmente, tener que renunciar a algunas extensiones me habría hecho volver a la versión anterior. Sin embargo, y dado que las imprescindibles ya funcionan voy a quedarme en la versión en desarrollo. ¿Qué tiene la culpa? Panorama. Un exposé mejorado dentro del navegador, una invención maravillante para la gestión de pestañas.

Se ha publicado Firefox 4 Beta 1, en el post de anuncio en el blog de Mozilla se puede leer:

«Lo más destacable de las nuevas funciones está en el aspecto del navegador. Hemos movido las pestañas a la parte superior para facilitar la concentración en el contenido de la web y facilitar el control de las herramientas en tu navegador web. Así mismo, si estás usando Windows 7 o Windows Vista, la barra de menú ha sido reemplazada por un único botón de Firefox de forma que puedas acceder a las opciones más utilizadas en un sólo click. Estos cambios llegarán próximamente a Mac y Linux.»

Quiero decir: me ponen las pestañas arriba del todo, como si quisiéramos tener el aspecto de Chrome en Firefox. Pero además, reemplazan la barra de menú y te ponen un macrobotón rollo Microsoft Office, de ese botón leí muchas críticas (afortunadamente no lo probé nunca en mis carnes).

¿Por qué Mozilla no se centra en otras cosas? ¿De verdad lo más destacable de Firefox 4 son estos cambios superficiales y, quizá, molestos?

Me he acordado de una letra que últimamente he tenido en la cabeza, decía El cabrero en Como el viento de poniente.

«En vez de mirar pal cielo
me puse a medir el suelo que me tocaba de andar,
y nunca seguí al rebaño,
porque ni el pastor ni el amo eran gente de fiar»

Pues sí: en vez de mirar tanto lo que dicen sobre sus interfaces en MS Office y en Chrome, Mozilla haría mejor centrándose en mejorar el rendimiento y la velocidad del navegador (más que nada, para no descolgarse en ese aspecto), ya que ni ese pastor ni ese amo son gente de fiar: mejor no seguirlos muy de cerca.

Y, al menos por mí, que no se den prisa en traer ese aspecto a la versión de Linux. Que, por cierto, ya va bien que ni siquiera Mozilla lleve sincrónicos sus desarrollos para Windows y para otras plataformas, pero eso da para otro post en otro momento.