Facebook

Alguien en Google pensó hace 2 años que la humanidad necesitaba Facebook. Pero claro, no el Facebook de Facebook, sino el de Google. Alguien en Google ha pensado ahora que la humanidad necesita Pinterest. Pero claro, no el Pinterest de Pinterest, sino el de Google. Pues no: ni necesitan el Facebook de Google ni, me atrevo a afirmar, necesitan el Pinterest de Google. Pero la mascarada continúa, claro. Do it for the SEO.

Vuelven con fuerza los rumores de que Facebook presentará un teléfono con su propia versión de Android la semana próxima. Se trataría, según TechCrunch, de un dispositivo fabricado por HTC.

En este momento no puedo sino recordar que hace ya un año, en relación a la salida a bolsa de la compañía, ya dije que este movimiento era el único con verdadero sentido:

incluso con una compañía como Facebook, yo apuesto a que con el cash que saquen con la OPV hay una posibilidad de que intenten entrar a los móviles «à la Amazon», forkeando Android (...), porque incluso un «líder claro» como Facebook tiene difícil mantener su liderazgo (...) sin ser un actor relevante en el móvil, [siendo] totalmente dependiente de terceros que aspiran a segarle los tobillos.

Para analizar debidamente el hecho de que Pinterest recibe 200 millones de dólares a una valoración de 2500 millones hay que pensar que Pinterest no gana aún dinero, y que por lo demás no ha demostrado nada que nos haga pensar que escapará de esa liga de sitios de acceso y uso gratuitos que agrupan mucha audiencia y venden publicidad al peso, y ahí encontramos a todo lo que ahora se llama «medios tradicionales», pero también a los medios surgidos en la última década (más ágiles y con una lógica de blog, aunque todos huyen de esa palabra). Y por supuesto ahí tenemos también a Facebook, que no es otra cosa que un sitio en el que vender publicidad.

Hay muchos matices a la afirmación que titula este artículo, pero sin duda esos matices son muchos menos si nos circunscribimos a un entorno como la web. En la web, lo que no pagas no te pertenece.

Desde ayer tenemos la polémica servida con los cambios en política de privacidad de Instagram. En breve: compartirán toda su info con Facebook y se guardan la propiedad de las imágenes, lo cual no resulta en absoluto sorprendente, pero de repente hay toda una ola de comentarios apocalípticos que ignoran lo fundamental: sabíamos que esto sucedería, y lo sabíamos desde el principio.

Como bien explicó hace mucho Bianka Hajdu en el blog de Cartograf:

Al hilo de The web we lost, un interesante post de Anil Dash, el minipost de Antonio titulado De los mitos de la web2.0 a la dictadura de los concentradores sociales me ha dado pie a dejar un comentario que ahora convierto en post por dos motivos: porque me quedó un poco tocho (decidí ignorar el capítulo de comentarios de la netiqueta blogger por una vez) y porque no puse enlaces a conceptos que mola revisar para entenderlo todo (no decidí saltarme la netiqueta blogger completamente y no spammeé demasiado).

Interesante movimiento de Facebook que recogen tanto Michel Godin como Antonio Ortiz: Facebook comenzará a vender a terceras partes acceso a datos de usuarios, en la carrera para buscar esos ingresos que permitan mantener en marcha su enorme máquina.

Escribía hace apenas dos semanas agrupando varias ideas sobre APIs corporativas que «se acerca ese momento del final de la inocencia en el que multitud de desarrolladores construyen alegre sobre una infraestructura y una API controlada por otros». Hoy descubro que Dalton Cladwell (que fuera fundador de iMeem hace varios años) habla en estos términos en una carta abierta publicada en su blog: «he resuelto no escribir nunca más otra línea de código para "plataformas" podridas-hasta-el-corazón como Facebook y Twitter. Lección aprendida.» Las comillas en plataformas las puso él. Desde aquí hemos llamado siempre la atención sobre el proceso de recentralización y en especial sobre la reintermediación que suponen estos servicios; parece que no íbamos tan descaminados.