Un juez sentencia (no firme) que Frikipedia pague 600 Eur a la SGAE

La SGAE, esa asociación bendecida con un monopolio legal que ningún gobierno se atreve a tocar (que luego te hacen manifas en contra) y lejos de eso fortalecen con canones inconstitucionales (¿dónde está la presunción de inocencia? ¿dónde la posibilidad de que yo esté diciendo la verdad y esté usando el cd para grabar material no gestionado por los autores y editores asociados?). Pues la SGAE, que con ese impuesto inconstitucional obligatorio (denominado canon) se compra palacios y los restaura, la misma SGAE que quiere convertirse en autoridad competente para censurar webs (que dios nos coja confesados), la SGAE que tiene en su mayor y más torpe portavoz a la desastrosa ministra de cultura (Sra. Calvo), esa SGAE, siguen siendo los ladrones de siempre y ahora demuestran el poder que el dinero les confiere obligando a Krusher, administrador de la Frikipedia, un joven de 22 años cuyo delito es mantener una página de humor colaborativo (que como tal se anuncia en la portada) una multa de 600 Euros más las costas del juicio, si bien no es firme y aún se puede apelar, parece que la balanza ya se inclina…

Un hachazo en toda la regla no sólo a la Frikipedia. Es un golpe de pecho de los partidarios del pensamiento único, de aquellos partidarios de eliminar a todo el que opine distinto. Esto es una zancadilla a la libertad de expresión y un atentado contra el sentido común de todos.

Por cierto, falta que le hará, échale una mano a la Frikipedia, otra opción (si no tienes cuenta paypal) es la que nos ofrece Taikochu (vía jotape) y que muestro a continuación.

NO pongas esto en tu blog

Doctor en Química laser especializado en desarrollo de hardware para análisis. Consultor y Project Manager. Autor de los libros publicados La sociedad de control y La neutralidad de la Red.

5 Comments

  1. Llamar gansteres y terroristas a una organización es “estar contra el pensamiento único”, joder. El delito no es tener un wiki, ni criticar a la SGAE, sino llamar terrorista y gansteres a gentes que podrás estar en contra de lo que hacen, pero no tienen por qué permitir que se difunda eso.

    • Si te refieres al artículo del que muestro una captura de pantalla (que no está albergada en mi servidor, sino en flickr.com) no aparece en ningún momento el término terrorista ni nada parecido.

      Por otra parte, se habla de Mafia (supongo que es lo que tú entiendes como gangster), pero es que según la Real Academia de la Lengua

      mafia.
      (Del it. mafia).
      1. f. Organización criminal de origen siciliano.
      2. f. Cualquier organización clandestina de criminales.
      3. f. Grupo organizado que trata de defender sus intereses. La mafia del teatro
      4. f. P. Rico. Engaño, trampa, ardid.

      las negritas en la tercera acepción son mías. Eso está recogido en el diccionario y se ajusta perfectamente, así que tampoco creo que sea delito. Hace falta más sentido del humor, a la SGAE le viene faltando…

  2. En la sentencia (la tienen en Banda Ancha) sí que aparecen terrorista y los demás términos y, por favor, no insultes la inteligencia de tus lectores: el sentido con que llaman mafia a la SGAE no es el tercero

    • No soy abogado y no insulto a nadie, sólo digo que dudo que «el sentido» sea suficiente para culpar a alguien estando esa acepción para la palabra admitida en el diccionario español.

      Por otra parte gracias por el enlace, leí en Interiuris (que sí es abogado) que el texto publicado de la sentencia no permite hacer un análisis pleno de la misma, así que supongo que tenemos que esperar aún a que los que realmente saben del tema se pronuncien.

      Por cierto, ¿tú crees justa o desemedida estas indemnizaciones? No es más un caso de «condena ejemplarizante» para que a otros no se les ocurra nada ni similar ni parecido? Tiene toda la pinta, es por eso que protesto…

  3. hombre es una sentencia emitida por un juez, no sé si hay que esperar a que un abogado con blog nos diga si está bien o mal… en cuanto a si son justas las indemnizaciones…. siempre es comparar, en este caso creo que lo que se reafirma es que no se puede llamar a nadie terrorista o ganster cuando no lo es

Submit a comment