La UE prohíbe lo obvio, ¿hay algo que temer?

Hace unos días pudimos leer una nota que no tuve tiempo (ni ganas, sí: a veces no hay ganas de bloguear) de comentar entonces. La UE acuerda tipificar como delito usar la red para fines terroristas, la noticia (con titulares ligeramente diferentes) apareció en muchos blogs y supongo que en muchos diarios digitales. Buscando hoy he encontrado la misma en La Vanguardia.

Tipificar la apología del terrorismo como delito. Un juicio infantil dictaría que la UE quiere este año ganar el concurso de obviedades. Pero no seremos tan simples. ¿Qué significa esto? ¿un simple brindis al sol o algo más? Opino que no es un simple brindis al sol, pero que las intenciones podrían no ser esas que llanamente inundan los titulares de encefalograma plano que inundaron los diarios.

Una pregunta tan sólo: ¿es que antes de ayer, el día antes de la tipificación de este delito que ya existía, alabar el terrorismo en internet no era delito? Qué estupidez, claro que lo era. ¿Qué podemos esperar entonces de esta declaración? Podemos adivinar que viene una subida de la presión sobre la libertad en la red. Evidentemente, todo esfuerzo es pequeño para hacer cumplir este nuevo delito, ¿no creen? Claro que lo creen. Parafraseando a David Bravo, es difícil decir que uno no está en contra de la apología del terrorismo en la red sin que suene a demencia senil. Es la semántica de combate, la neolengua destinada a enfocar la discusión de tal forma que no exista un contrapunto posible, o que los mismos sean vistos como algo completamente absurdo.

Y sin embargo, al tipificar como delito lo que ya estaba contemplado como delito (¡por todos los dioses, hacer apología del terrorismo es delito se haga en periódicos, en la red o mediante señales de humo! siempre lo ha sido) lo único que podemos temer es que esta nueva declaración se use para justificar medidas impopulares, como nuevas subidas de tensión en el control de la red.

La retención de datos aprobada por la UE hace un par de años y puesta en el alero por un tribunal alemán que consideró que no respetaba la privacidad (Liberty & Security), será la primera en recuperar la verticalidad tras los golpes sufridos. ¿Qué se juegan a que será así?

Doctor en Química laser especializado en desarrollo de hardware para análisis. Consultor y Project Manager. Autor de los libros publicados La sociedad de control y La neutralidad de la Red.

3 Comments

  1. Estoy de acuerdo contigo, yo lo que veo es una medida que permite censurar internet (al menos da el contexto legal, porque el tecnico puede ser mas dificil…), por lo pronto, según leo, el mero hecho de saber como hacer una bomba te convierte en terrorista, o eso es lo que la UE piensa cuando decide que una web que enseña como hacerlo es una web que hace apología del terrorismo.

    Ese es un primer paso luego pasara como con los aeropuertos, que nadie sabe muy bien cuales son los conocimientos que te convierten en terrorista, con lo que te pueden cerrar la web amparándose en una medida antiterrorista, o igual les da por prohibir las webs de hacking porque forman a los informáticos afines a Al Qaeda para la guerra electrónica. O les puede dar por prohibir cualquier cosa en internet alegando que “tiene fines terroristas”.

    Saludos ;-)

  2. Salud

    En principio veo más una intención de armonizar las legislaciones penales que en incluir de forma genérica nuevos delitos (sobre todo en países como España o Inglaterra, que prácticamente tienen cubierto todo el espectro de penalización posible con esto de “terrorismo”, cosa que no habla muy bien de nuestras legislaciones), y por ahí va la explicación del Secretario de Justicia (“nosotros no tenemos que incluir nuevos delitos, los países nórdicos sí”, o algo así).

    El problema lo veo en el uso del terrorismo (como bien señala en el presente artículo) para continuar con una regresión legislativa en el plano penal (cada vez tenemos leyes más duras y que permiten “control previo”), y en cuanto a esta declaración en concreto, el tema de la “fabricación de bombas” y similares comienzan a oler a caza de brujas de páginas concretas. ¿Cerrarán la wikipedia por enseñar o dar las pistas necesarias para construirse un cañón Gauss? ¿O se considera que la WP no tiene fines terroristas pero la página que le sirvió de fuente sí? La declaración es demasiado genérica, y si bien esos tipos están ya contemplados de forma, también, genérica, no se persiguen salvo que sea “muy” claro su uso terrorista (que poco más y traiga un listado de direcciones para recomendar atentados y venga con las piezas en plan lego)… Y como parece lo que parece esta norma, la Comisión se cubre las espaldas en el preámbulo diciendo “hey, que no queremos censurar nada” (pero cuidadito, eso sí)…

    En principio, como digo, nada nuevo bajo el sol, salvo que se quitan (otra vez) las caretas y nos muestran los dientes. Aún no muerden, pero mejor pongámosles el bozal a tiempo.

    También es un problema que cada vez que hay una armonización legislativa, se armonice hacia la peor (entiéndase como “más restrictiva”, no desde el plano técnico) de las legislaciones europeas, eso no es sano.

    Hasta luego ;)

    PD: Sobre esto, hay que recordar cómo hay países que tienen penado el negacionismo del holocausto (Francia, Alemania) y otros que no (casi todos, contando España), recuerdo a una profesora decir a un alumno “cuidado con lo que dices según el lugar, aquí -España- no es delito, pero si dices eso en un congreso en Francia te pueden arrestar”, haciendo referencia a unas opiniones claramente negacionistas, en esa línea opinó sobre algunos libros de “historiadores” españoles, comentando que en otros países podrían ser censurados sin problemas en tanto que son “bastante negacionistas”.

    bitacora.jomra.es forma parte de deigualaigual.net.

  3. ¿Y si aprendo a fabricar una bomba visitando diversas páginas de divulgación científica sobre química y física?
    ¿Podrán cerrar estas páginas porque enseñan a fabricar bombas?
    Lo próximo será que solo se podrán colgar páginas en internet que pasen cierto control antiterrorista o por decirlo de otra forma, las que pasen la censura impuesta por los organismos de control, en fin….
    Paso a paso nos acercamos a lo que ya viven en EEUU.

Submit a comment