¿A quién culpamos de lo que hay tras un enlace? LiveJournal contra la lógica

LiveJournal puede presumir de ser una de las plataformas de blogging más longevas que existen y de tener millones de usuarios en todo el mundo, así como de haber originado un montón de clones (Xanga a la cabeza) a partir de su codigo (ya que es software libre).

Hace unos meses y tras acusaciones de pedofilia, se cerraron cientos de cuentas de usuarios. Desde entonces han estado cerrando cuentas que según ellos contenían material ilegal de todo tipo ([nota: quiero recordar que el sentido de la palabra ilegal en EE.UU. es muy diferente al nuestro, porque su restricción de copia impide incluso compartir imágenes, música o películas con familiares]).

Por eso sorprende tanto que tras la polémica originada al cerrar un montón de cuentas de usuarios por diversos motivos hayan escogido tomar el camino de enmedio y decir que la persona que coloca un enlace es culpable de lo que hay tras el enlace. Ya que según esto, LiveJournal considera ilegal no sólo subir a tu espacio web material protegido, sino enlazarlo(Liz Marcs via Slashdot), ya que según ellos eres responsable de lo que enlazas.

Tal asunción es totalmente errónea y contraproducente. Yo puedo enlazar una noticia de deportes y el administrador de la web que estoy enlazando puede más adelante eliminarla (y el enlace dejará de funcionar), sobreescribir esa URL o simplemente redirigirla. No pueden hacerme responsable por lo que haya más allá de mis enlaces. ¡Se llama hipertexto y puede cambiar su contenido fácilmente! Si hay pedófilos entre sus usuarios y los quieren echar (algo lógico) que se justifiquen de otra forma. Ya que este método sirve para echar también a gente que enlaza música o otros contenidos cuya ilegalidad (y sobre todo ilegitimidad) es más que cuestionable. Casi 20 años después del nacimiento de la web una compañía de blogging, que se supone conoce su negocio, desafía la lógica y el sentido común y la responsabilidad tras los enlaces.

Es un error de base, y absolutamente incomprensible viniendo de una compañía que se dedica a la gestión del blogging desde hace tantos años. Aún peor si recordamos que LiveJournal fue comprada por SixApart hace algún tiempo.

Más aún, se alinea peligrosamente con los censores del copyright en su opinión sobre la web, los que pretenden asegurar, como la RIAA o la SGAE, que poner un eLink es ilegal y un abuso que merece ser penado. Es el mismo argumento falaz y además contribuye a crear el pánico a enlazar que últimamente parece promover Google, al fin y al cabo, si me van a hacer responsable del contenido de una web que no puedo controlar, con cada enlace me estoy poniendo en riesgo así que, ¿para qué enlazar? ¿Alguien en la sala puede dar su opinión?, yo lo veo tan claro que me parece imposible que no me esté saltando algún detalle.

Doctor en Química laser especializado en desarrollo de hardware para análisis. Consultor y Project Manager. Autor de los libros publicados La sociedad de control y La neutralidad de la Red.

Submit a comment