Pues, a mí, Unity me gusta

Oía a todo el mundo un mensaje similar: del Hackaton de Open Data a amigos como Luis (que incluso la tiene instalada en su nueva máquina) o Pere, la historia se repetía: Mint es cada vez más popular y su éxito se debe a la nueva interfaz Unity de Ubuntu.

Ubuntu

Las críticas a Unity las he visto en todas partes, pero como mi ordenador principal es un damnificado de la GMA 500 de Intel, no puedo usarla habitualmente. Estos días, sin embargo, estoy usando otro ordenador y debo decir que Unity me gusta.

Hay cosas que se podrían mejorar. Pero yo llevo años usando la Deskbar Applet, oficialmente muerta desde 2010 (oficiosamente, desde hace por lo menos 3 años). Lo cual se nota en que cada día se integra peor y da más problemas al resto de applets del panel de Gnome. Sigo usándola como la describí hace 3 años, a modo de lanzador (lo mejor que le veo a Unity, por otra parte).

Desde este ángulo, Unity me ofrece un lanzador de verdad. Y para los que amamos el teclado y sus atajos, eso es una gran noticia.

El resto, cuestiones también importantes sobre si el dock procede o no procede que van un poco hacia la lógica de decir que no por instinto. Pues miren… no termina de gustarme cómo funciona, pero se oculta sólo y, truth be told, poner el menú de la aplicación en el panel superior te deja más pantalla libre. Sobre todo si consideramos que con Unity vuelvo a tener un lanzador vivo y ese panel (que normalmente he usado para meter lanzadores) queda mucho mejor aprovechado así. El dock apenas lo estoy viendo.

Dicho lo cual, obviamente Mint parece una distribución interesante, y bonita. Si hablamos de Unity, ésta es mejorable y perfeccionable (sin duda), pero no me cuenten entre sus detractores. Yo creo que es una mejora valiosa.

Doctor en Química laser especializado en desarrollo de hardware para análisis. Consultor y Project Manager. Autor de los libros publicados La sociedad de control y La neutralidad de la Red.

14 Comments

  1. Coincido con vos. Ubuntu está intentando cambiar algo en el mundo Linux creando una nueva interfaz amigable con nuevos usuarios, pero como pasa con todo cambio, la primera reacción es mala. También, es gracioso que gran porcentaje de los que critican a Unity adoran GNOME Shell cuando en realidad el concepto actual del mismo esta basado en Unity, porque antes era algo totalmente diferente y horrible.

    • Las cosas nuevas, aún cuando representan mejoras, exigen de nosotros un esfuerzo: el de abandonar la comodidad de lo conocido (en este caso, la interfaz conocida) para ir a algo nuevo.

      Comprendo perfectamente a quienes rechazan Unity, pero creo que ésta no es tan mala como algunos la ven.

  2. No concuerdo en lo más mínimo. Gnome 2.3 es funciona, estable y livianito. Uso un dock, el cual instalé y puedo quitar si no quiero. En el caso de Unity, el lanzador no se puede eliminar. El problema principaln que tiene es que la base no puede modificarse. Si a uno no le gusta el lanzador, no hay nada que se pueda hacer al respecto. Pasa lo mismo con Gnome3.

    Otro gran problema en el caso de Gnome3 es que se da por terminado Gnome 2.3. O sea que no sólo la versión nueva es pésima, sino que nos quedamos sin un escritorio perfectamente funcional.

    • Está claro que la pérdida de autonomía es grande. Sucede que yo quizá no lo noto porque no tengo los menus de Gnome personalizados… y lo que sí usaba es un lanzador que cada vez va peor y que Unity me lo provee bien.

      Supongo, porque la trayectoria de Gnome es impecable en ese aspecto, que toda esa potencia de personalización terminará llegando a Gnom3, ¿no crees?

  3. Unity no me disgusta, aunque para que mi nettop lo aguante lo tengo en la version 2D, que tampoco es una gran diferencia sobre la “3D”. A mi me gustaba gnome 2.3, pero también me gusta Unity, y eso que el primero que vino, no recuerdo en cual versión de Ubuntu era el horror. Ahora funciona… Creo que unity es un intento de darle una personalidad propia a Ubuntu frente a los escritorios de apple y win7. Entiendo que a los veteranos les pueda cargar, pero para los nuevos ubunteros creo que puede ser atractivo.

    • Yo no usé el primero, aunque en su día lo pusieron a parir… éste funciona bien. Yo soy Gnomero de toda la vida, Gnome tuvo siempre esa esencia de ser diferente, mientras Kde recordaba más a Windows (sobre todo hace años, claro). Unity es diferente a Windows y también a la interfaz de Apple, pese a haber tomado ideas de ésta. Como nos habituamos a las cosas, es verdad que nos sentimos cómodos con nuestro nuevo Gnome… pero quizá una revisión del concepto nos lleva a mejorar. Y a los nuevos usuarios seguro que les haces la vida más fácil… y falta hace, el software libre pierde terreno y hay que concienciar en lo ideológico, pero además hay que argumentar en lo práctico: no vale con prometer que el código libre permite hacer mejor software, ya llevamos en esto un cuarto de siglo, ¿dónde está ese software mejor? Está ahí pero a veces no nos entra por los ojos y luego no lo queremos igual :)

  4. Si bien Unity no es para mí, al menos por ahora, me parece un diseño perfectamente lógico. Creo que la reacción en su contra se debe principalmente a su falta de personalización: a nadie le gusta actualizar su SO y encontrarse con menos opciones que antes (y la versionitis está muy extendida). Sin embargo un proyecto nuevo no puede nacer maduro: hay que darle un poco de tiempo.

    Lo que me cuesta entender un poco más es el cambio de distro, ya que, para mí, Lubuntu o Xubuntu se acercan más al «Ubuntu clásico» que el nuevo Mint.

    Saludos.

    • Cuando instalas Ubuntu, te deja elegir si quieres arrancar con la interfaz de Gnome de toda la vida. Por eso me sorprendió tanto que el auge de Mint se deba (y en eso parece haber consenso) a Unity.

      Por lo demás, espero que tengas razón y la personalización sea cuestión de tiempo. Yo cada vez personalizo menos los menús, pero seguro que multitud de usuarios están deseándolo, y me parece normal que nuevo software tenga más funciones, y no menos :)

  5. La queja general respecto a las novedades (tanto Unity como Gnome Shell) es muy reveladora:

    “Si funciona, no lo arregles.”

    Esta queja revela que muchos usuarios confunden “me he acostumbrado a los fallos y las inconsistencias y he conseguido que no me frenen” con “funciona”. Supongo que esto a su vez revelará algún pensamiento profundo sobre accesibilidad vs. potencia, pero eso lo dejo para los diseñadores de aplicaciones… que esperamos con impaciencia. :-)

    Creo que es increíble lo tremendamente difíciles que siguen siendo los ordenadores, y los que los usamos más o menos bien no nos damos cuenta. Siempre dicen que una razón del “fracaso” de Linux en el escritorio es lo difícil que es, mientras que Windows es tan fácil. Creo que es al contrario. Windows es tan difícil que a la gente le aterra tener que volver a enfrentarse con un sistema nuevo.

    Bando Gnome Shell, por cierto.

    • Entiendo esto de «si funciona no lo toques», pero igual podemos intentar que funcione mejor. Y ello requiere, a menudo, hacer algo más que el diseño del algoritmo, hay que hacerlo además usable…

      Sobre Windows, yo siempre dije que Windows era difícil de usar. Usar algo mal es fácil, usarlo bien difícil… los problemas de Windows son, en su mayoría, originados porque los usuarios lo usan mal (ergo, no será tan sencillo…).

      Y visto lo visto, ¡Gnome Shell merece toda mi atención! Sigo disfrutando con Unity, he de admitir :D

    • Jummmm yo soy un poco iletrado en todo lo que sea Qt, me temo. KDE nunca me gustó estéticamente y me temo que eso me privó de disfrutarlo, porque aposté siempre por Gnome. Unity me parece una mejora taaan grande, de verdad. Sigo sin haber probado Gnome Shell, asi que igual la alternativa es el propio Gnome “estándar”, pero no sé qué decirte.

      ¿Hay algún detalle de kde/qt que destacarías?

      • Sí, hay algunos: Qt es multiplataforma, y cuando digo multiplataforma no me refiero sólo a Linux, Windows y Mac, sino también a tablets, Symbian y, gracias al proyecto Lighthouse (http://qt.nokia.com/learning/online/talks/developerdays2010/tech-talks/project-lighthouse/) y Necessitas (http://sourceforge.net/p/necessitas/home/necessitas/) , también en Android.

        Con el nuevo Qt 5, que saldrá este año, se podrá utilizar Qt Quick (http://qt.nokia.com/qtquick/), que simplifica el desarrollo de interfaces gráficas para dispositivos móviles.

        Además, Qt tiene un sistema de eventos en el que apretando por ejemplo un botón, éste emite una señal que el programador puede conectar con cualquier slot (una función) de otro widget, por ejemplo el slot close() del formulario, o a otra señal de otro widget. Este sistema a mí me encanta, porque además se pueden crear nuevos signals y slots. Por ejemplo, en un programa de Astronomía, la señal dateChanged() se puede conectar a un slot updateImage() que actualice lo que se ve en la pantalla. Seguro que hay otros sistemas parecidos, pero se ve que lo bueno de éste es que ningún widget está obligado a saber absolutamente nada de los otros widgets (esto lo he leído y no puedo argumentarlo). Más info: http://developer.qt.nokia.com/doc/qt-4.8/signalsandslots.html

        Qt hace más fácil programar en C++; es casi como programar en Java.

        KDE, por otro lado, tiene el entorno Plasma, en el que cada parte (la barra, los botones, e incluso el fondo de pantalla) es un contenedor de un programa. Por ejemplo, el fondo de pantalla se puede programar para que sea como un live wallpaper de los que se ven en Android: http://techbase.kde.org/Development/Tutorials/Plasma/WallpaperHelloWorld . Además, en el escritorio se pueden tener programas muy chulos llamados plasmoides que se pueden escribir en un montón de lenguajes: http://www.expoliointelectual.net/2011/11/11/plasmoides-de-astronomia/

        Tengo que decir que la primera vez que utilicé KDE4 me asusté y lo desinstalé enseguida, pero la segunda vez, ya con un poco de programación Qt a mis espaldas, le he cogido el truco. Me motiva poder programar en ese entorno.

        ¡Un saludo!

Submit a comment