¿Podemos discutir la propiedad intelectual?

Hay una entrevista que desde Agoranews se hizo a Juan Urrutia y David de Ugarte. En ella tratan de responder básicamente a una de las grandes preguntas de nuestros días: en la era digital, ¿cómo hay que reformar la concepción de la propiedad intelectual para que el sentido clásico (pensado siglos antes de la aparición de la tecnología digital) no actúe como un lastre para la innovación y la libertad?

¿Podemos discutir la propiedad intelectual? Claro que podemos; y, además, debemos. Pero para debatir y discutir la propiedad intelectual hay que partir de dejar claras un par de cosas. En la entrevista (ver video justo abajo) se mencionan diversos puntos, pero yo me quedo con dos frases que ha destacado Indarki en un comentario al post de Natalia:

Juan dijo: «La innovación es secuencial»
David dijo: «La creación es collage»

Tan breve, tan complicado de aceptar por aquellos a los que la legislación de propiedad intelectual otorga privilegios monopolistas. Y ahora, el vídeo, que dura unos minutos y no tiene desperdicio:

Doctor en Química laser especializado en desarrollo de hardware para análisis. Consultor y Project Manager. Autor de los libros publicados La sociedad de control y La neutralidad de la Red.

9 Comments

  1. Ojo!
    Quizás he malinterpretado las declaraciones de Urritia y Ugarte, pero no se debe meter en un mismo saco la mal llamada propiedad intelectual y la propiedad industrial. Una patente no es lo mismo que una protección por copyright, desde el momento en que una patente se deriva en un bien material.
    Las patentes son necesarias (aunque si actualmente son demasiado restrictivas en según qué ámbitos es otro debate a parte) el copyright, en estos momentos, ha dejado de serlo.

    TambiénTamiuisiera hacer una aclaración: las pantentes sí permiten a terceros hacer investigación, lo que no permiten es que esos terceros saquen rendimiento económico como resultado de su investigación.

    Por lo demás, en lo que respecta a la propiedad intelectual (no a la propiedad moral, sino a la de explotación comercial de las obras) coincido 100% en que el tiempo de las entidades de gestión pasó y que no aportan nada a una sociedad como la actual.

  2. Una patente es el análogo a la propiedad intelectual relativa a desarrollos industriales.

    ¿Las patentes son necesarias? El objetivo de las patentes es garantizar que el desarrollador de una nueva tecnología disponga de un periodo de explotación exclusiva del mismo de forma que la sociedad se beneficia porque estos individuos o colectivos obtienen así un estímulo para sus desarrollos. En la actualidad, frenar la explotación colectiva de un avance durante 17 años en que esta innovación permanece sometida a patente constituye un freno que repercute negativamente a la sociedad. Desde este punto de vista económico (que es el mismo que en su día se utilizó para instaurar el sistema de patentes), la protección mediante patentes es un obstáculo a la innovación general del mismo modo que la restricción de copia en obras culturales. Y esto lo digo yo porque estoy de acuerdo, pero yo se lo he leído a economistas tan reputados como Michele Boldrin, que realizó avances enormes en la descripción de la nueva economía y la adaptación de la teoría económica a un mundo con internet, y Juan Urrutia, cuyo conocimiento de economía sin duda está por encima de los míos y que ha dedicado (1) trabajos y algún (2) libro exclusivamente al análisis de este ámbito. Yo, como casi siempre, voy a hombros de gigantes ;)

    PD. Lo de los párrafos malditos y los teclados rebeldes es el día a día… ¡si todos nuestros problemas fueran ésos! :)

  3. creo que por fin voy a poder responder xDD

    Seguro que has leído el texto de Richard Stallman llamado “La máquina de duplicar pan”. No es ético ni útil para la sociedad mantener modelos de propiedad intelectual como los actuales en el ámbito del copyright/derechos comerciales de autor/etc.

    Pero lo que sí que es cierto (puede que en cuanto lea los links cambie de opinión jeje si lo hago ya te lo haré saber, porque es un tema que me interesa bastante) es que una empresa no va a hacer I+D si no espera recuperar la inversión. El caso de la warfarina que comentan en el video no se si se puede considerar universal, quizá el éxito de la empresa que la desarrolló se debió al nombre de la marca, o más posiblemente a que era el único medicamento disponible con esa efectividad, y la producción genérica no alcanzaba para cubrir a todo el mercado disponible, no lo sé. A parte de eso, el proceso de desarrollo de la warfarina fue “relativamente” simple, pues las cumarinas se encuentran de manera natural en diversas plantas y ya eran conocidas, así que hablamos de desarrollar un proceso de síntesis química, no de diseñar una molécula nueva. Luego (esto es sólo especulación) no sé como andaba la FDA en aquellos tiempos ni si los ensayos que pedía para aprobar un fármaco resultaban tan costosos de realizar como ahora.

    Aún así, me alegra que me hayas dejado los links y, aunque pueda sonar insultante, que hayas respondido educadamente a una opinión contraria. Desgraciadamente esto es cada vez más difícil de ver en Internet jejeje

    Saludos!

    PD: por lo demás me gusta mucho el blog, hoyga.

  4. No puedo refutar ejemplos concretos. El movimiento devolucionista reclama una modificación en las Leyes de propiedad intelectual que limite mucho, pero no elimine directamente, los periodos de explotación exclusiva (patentes, restricción de copia y similares). El objetivo no es tanto garantizar a los creadores o empresas que hagan I+D un beneficio (eso lo conseguirán mejor, considerando la Abundancia de creación, en ausencia de restricciones a la difusión del trabajo) como permitir un periodo en el que las empresas que tienen su modelo completamente basado en los monopolios legales sobre la propiedad intelectual que generan tengan tiempo para adaptarse y encontrar nuevas vías de rentabilidad para sus esfuerzos (tanto investigadores puros como creadores culturales).

    Lo del trolleo en Internet… es que Internet en ese aspecto es como el resto de cosas: está lleno de gente y mucha gente tiene muy mal carácter. Pero a los que nos gusta hablar y debatir, Internet nos ha venido como agua de mayo :)

  5. Entiendo el modelo, pero no sé por qué, se me hace muy fácil imaginarme su viabilidad en el ámbito de la creacion cultural (además, hay datos que lo respaldan), y muy difícil en el de la investigacion industrial, concretamente en el desarrollo de fármacos.
    Supongo que todo será encontrar estudios que demuestren que el copyleft no es algo exlcusivo del software libre y de las creaciones artísticas.

  6. El sistema de investigación industrial tiene un tiempo de explotación exclusiva mucho más limitado que el de las creaciones culturales, a pesar de lo cual hay ámbitos en que el monopolio otorgado al inventor (de entre 15 y 20 años tras la aceptación de la patente y válido siempre que la misma esté en explotación en algún producto antes de 3 años desde su aceptación) ya resulta excesivo. En todo lo relacionado con nuevas tecnologías, la externalidad generada a la sociedad si alguien recibe una patente, digamos, sobre una novedosa arquitectura de microchips en la que no haya competencia durante casi dos décadas si la empresa así lo decide… es demasiado tiempo. Si nos vamos a las patentes de software el tema se vuelve irritante: ¿patentamos el doble click? Imagina que eso se hubiera hecho a primeros de los noventa y que aún ahora estuviera patentado y para desarrollar un software que reaccione ante un doble click tuvieras que pagar a alguien…

    Esos plazos eran adecuados para un mundo donde había una invención revolucionaria cada 80 años. Ahora creo que se queda corto. Si consideramos que los genes no sometidos a propiedad intelectual generan un 30% más de investigación e innovación que los que sí lo están, ¿vale la pena lastrar a la sociedad con ese 30% para proteger demasiado tiempo al inventor/investigador/creador? Yo creo que no: creo que hay que ajustar los plazos. ¿Restringir la copia para salvaguardar al autor/investigador? Es algo del pasado que los autores/investigadores dejamos de creernos hace tiempo

  7. Sí, coincido en que el conocimiento debería ser libre (uso Ubuntu, si tuviera un blog publicaria bajo CC, etc.), pero no es lo mismo componer un disco (1 año para hacerlo?) y estar 50 años viviendo de rentas, que desarrollar un fármaco (entre 8 y 15 años, más un montón de dinero) para tener el monopolio durante 20. Sí, es posible que 20 sean demasiados, y por eso la indústria farmacéutica tiene el dinero que tiene, pero lo que sí es válido para las producciones culturales o de entretenimiento (CC, sin restricción a copia) no lo es para las patentes industriales, sobretodo en el ámbito del desarrollo de fármacos.
    Solución? Quizás las PPP (Public-Private Partnerships) quiten costes a la indústria y den “derecho” al Estado subvencionador para imponer un tiempo de patente menor. O simplemente reducir el tiempo de protección a un período razonable.
    No sé, es un tema que me interesa bastante =P pero en el que hay muchos actores en juego.
    Tú qué opinas? (de la “solución”, digo).

    Saludos!

Submit a comment