Sobre el spam de Vodafone

Hace casi un mes me lamentaba de la enorme cantidad de publicidad no deseada que recibía de la mano de Vodafone.

El post fue un éxito absoluto y se montó una conversación muy interesante con decenas de comentarios. Uno de esos comentarios (varios, de hecho) los firmó Glez, y en él me recomendaba llamar al 123 para dejar de recibir publicidad no deseada. Esa actuación tiene toda la lógica, pero tan acostumbrado está uno a ser ignorado que ni lo había intentado. Sin embargo, me dije que probarlo me iba a costar sólo unos minutos de mi tiempo, así que decidí que llamaría para revocar el permiso que (en algún momento) debí darle para usar mis datos con fines comerciales.

La realidad es que llamar al 123 funcionó a las mil maravillas. No volví a recibir publicidad, lo cual significa que el sistema se actualiza realmente rápido (recibía unos 3 mensajes al día).

Así que dicho queda: ¿te molesta la publicidad de Vodafone? Pues llama al 123 y revocas los permisos para usar tus datos con fines comerciales. Así de sencillo.

Y lo pongo en un post en portada porque bueno, después de la queja airada (y merecida) del otro día, pues pensé que era justo decir que han sido diligentes con el cumplimiento de mi petición (hecha con la Ley orgánica de protección de datos a mi favor), y que seguramente a alguien más le vendría bien saber que haciendo una sencilla llamada de teléfono se puede librar de una buena dosis de mensajes incómodos.

Google Chrome OS

Google Chrome

… o Linux castrado. Después de unos días leyendo comentarios sobre ese nuevísisisisimo sistema operativo que Google ha anunciado para 2010 (NdT: ¿no era que Google no anunciaba sus productos con antelación y, simplemente, los sacaba a la calle sin previo aviso?), el mejor comentario que me he encontrado lo hace César Córcoles en su blog(*)(**):

(…) vamos a coger Linux y castrarlo para que Chrome corra muy rápido, muy probablemente escondiendo tanto como sea posible la capacidad de Linux de correr aplicaciones nativas. Y a mí me parece muy bien que las aplicaciones web corran más, pero… si lo que queremos es velocidad y eficiencia, igual es más sencillo no interponer un navegador entre mí y mi aplicación. Y, en cualquier caso, negar la potencia de las aplicaciones ‘de escritorio’ no me parece inteligente: las aplicaciones web tienen sentido, pero no son la única solución, ni siquiera la mejor para todos los casos.

Plas, plas. Otros comentarios reseñables sobre el anuncio de Google lo encontramos en la bitácora de Las Indias, que hace hincapié en lo que esto significa para la privacidad y la concentración de la red en cada vez menos nodos, o en Error 500, que habla más de cómo se plantea la nueva batalla de los sistemas operativos. También he leído comentarios de bloggers muy conocidos y muy desinformados, como de costumbre en estas aguas, así que gasten cuidado con lo que leen.(***)

Notinas al pie:
(*) Blog que por cierto tiene actualmente un tema que emula al navegador de Google.
(**) El texto venía así de fábrica.
(***) Ya saben: se dice el pecado, pero no el pecador. No es bonito hacer escarnio público :)

Los ISP del Reino Unido no usarán Phorm

Una noticia que leí en Ars Technica y cuyo enlace recibí también vía Antonio Ortiz, hace unos días.

Los ISP británicos han rechazado usar Phorm, al menos por el momento. Lejos de esgrimir razones filantrópicas ni de respeto a los derechos de los ciudadanos, los ISP apuntan a que el motivo por el cual abandonan su plan es que el sistema de intercepción de los hábitos de navegación para añadir anuncios más personalizados estaba siendo muy polémico y estaba dañando su imagen. De ese motivo, puramente estratégico por su parte, se esgrime que el retroceso de los ISP es, de entrada, temporal. ¿Cómo de temporal? Pues mientras dure el ruido contra estos sistemas, supongo.

En cualquier caso una noticia muy buena para los defensores de la privacidad, que además hace hincapié en algo que en este blog repetimos mucho: todo lo que consumes apoya algo, cada euro que gastas apoya algo, ¿sabes bien qué estás apoyando? Al final es por el talonario por donde los ISP han decidido respetar a los usuarios… cuando han visto el talón amenazado, han dado un pasito atrás.

Para los que no estén muy al día sobre este asunto, sólo recordaos que ya en su día explicamos qué es Phorm y cómo funciona, que es un sistema cuya legalidad ha sido cuestionada y que se descubrió que la empresa responsable (Phorm) estuvo mangoneando con el Estado británico para influir en la ley de protección de datos británica. Además, la UE anunció que penalizaría a Reino Unido si no cambiaba su postura respecto de la permisividad con este tipo de servicios publicitarios.

Toda una película en la que, por ahora, nuestro derecho a la privacidad (en este caso, el de los británicos) ha salido airado. A ver si hacemos de esta noticia una racha y la cosa mejora algo.

El p2p es el futuro

Recientemente pudimos saber que la justicia alemana a obligado a Rapidshare a eliminar miles de archivos contenidos en sus servidores (Ars Technica). En concreto, la GEMA (gestora de derechos alemana) dice que el valor de los archivos ahí almacenados es de 24 millones de euros, aunque la justicia aún no ha dictaminado a cuánto ascenderá la multa (si la hay).

Durante años, gurús de todo tipo vienen anunciando que el futuro de la compartición de archivos es la descarga directa. Este tipo de movimientos deja en evidencia esa afirmación y descubre las debilidades de este sistema: si un sólo sitio gestiona todas las descargas, cerrar ese sitio corta todas las descargas.

El cierre de uno de estos sitios no es más que un acicate a la creación de otros muchos, seguramente. Pero cuidado: estas webs se lucran claramente con la transferencia de archivos.

La compartición en redes p2p es interesada, por supuesto, compartimos y bajamos cosas. Pero también tiene gran parte altruista: cuando sabes que tienes un disco raro, o una peli rara, la compartes igual aunque sabes que multitud de gente se va a conectar a tu máquina para irse llevando eso. Ese punto altruista podrán tenerlo sus usuarios, pero no una empresa como Rapidshare, que sabe a ciencia cierta que cobra a sus usuarios por darles carta blanca mirando hacia otro lado. Estoy a favor de la compartición de archivos, incluso he usado y uso de vez en cuando las descargas directas, pero hay que dejar claro una cosa: Rapidshare no es Akamai. No se dedican a la misma cosa aunque los dos compren muchos servidores y gestionen gran cantidad de tráfico web.

Es el problema de renunciar a utilizar el p2p para usar un servicio de terceros que nos permite hacer algo que nosotros ya podíamos hacer de forma autónoma, aunque la descarga fuera menos veloz.

Las sentencias contra los sitios de descarga directa no tardarán en llegar, son un blanco fácil y pronto serán perseguidos. ¿Saldrán muchas más webs de este tipo? Seguro… al menos hasta que condenen a algunos de sus dueños a penas de cárcel y altas multas de indemnización.

Con The Pirate Bay vendido y sus fundadores condenados a penas de cárcel con elevadas multas, y con la industria presionando a los Estados para conseguir regulaciones que maten al intermediario y les otorguen el poder, la aparición de nuevos actores en el sector de la intermediación de descargas seguramente no va a ser tan sencilla en los tiempos por venir como lo ha sido hasta ahora.

Ahí es donde nosotros tenemos un papel que jugar. Asumiendo que, pese a lo que nos dijeran los gurús de turno y pese a lo que le gustaría al(1) poder(2) establecido(3), el p2p es el futuro. Un sistema de distribución de contenidos que, como su nombre indica, sea distribuido, y no centralizado.

A estas alturas, el p2p es nuestra zona temporalmente autónoma. Quizá deje de serlo en el futuro, pero mientras así sea, es de ahí de donde deberán salir las respuestas.

Pantalla multitouch con identificación RFID

Multitouch para seguimiento de personas

Diversos medios se hacen eco de una nueva pantalla multitouch que usa un lector RFID para identificar al usuario. En el fondo, se trata de una interfaz con la que usar una computadora conectada a una red, de forma que no tienes que irle diciendo al sistema quién eres porque él ya te está identificando. El ejemplo que dan en CreativityOnline (via Engadget) es el de una intranet de un edificio de oficinas. Estas pantallas se extienden por el edificio y tú te conectas a la pantalla para interactuar con el sistema, que inmediatamente te identifica y te ubica en las pantallas para que todos los demás puedan localizarte. Así mismo, tú puedes localizar a otros compañeros en el edificio e interactuar con ellos. Otro ejemplo que ponen es publicitario: hablan de ofrecer anuncios personalizados basados en la identidad del usuario, al estilo Minority Report.

Como interfaz para intranets, no me parece nada muy nuevo respecto de cualquier otro sistema de intranet corporativo, excepto porque supuestamente no te tienes que loguear en el ordenador, que te identifica a ti automáticamente usando un chip RFID. Bueno, a ti o a cualquiera que lleve un chip como el tuyo (NdT: clonado, o prestado). Imagino que toda esa facilidad que dicen que añade se debe a que supuestamente eliminan la necesidad de introducir una contraseña para identificarte en la intranet. Si es así, es una metedura de pata en materia de seguridad; si no es así, el avance en comodidad no es tal y es más un vender la moto a toda costa. La ID del chip no asegura que soy yo, sólo identifica, lo que debe asegurar (si está bien escogida) que soy yo el que está en el pc es la contraseña. Eliminar dicha contraseña no es algo que se pueda hacer sin coste para la seguridad del sistema.

En todo caso, añadir más capacidades de seguimiento y control laboral y publicitario no parece que vaya a mejorar nuestra calidad de vida en un entorno en el que en muchas ocasiones está ya altamente controlado todo lo que hacemos. Igualmente, en un entorno en que los datos representan el gran tesoro ignorado por casi todos, darle aún más control a anunciantes de todo tipo a costa de nuestra privacidad no parece tolerable.

Por cierto, que esta aplicación de pantallas multitáctiles usando RFID fue lo primero en lo que pensamos en su día cuando se presentó (con mucha fanfarria y alto silencio en los meses posteriores) Microsoft Surface.

[En La sociedad de control, hay todo un capítulo dedicado a cómo las nuevas formas de publicidad erosionan nuestra privacidad.]

En Facebook mis fotos solo las ven mis amigos, ¿seguro?

Facebook

«En Facebook mis fotos solo las ven mis amigos». Es una frase que he oído mil veces ya, porque todo el mundo me pregunta al respecto de Facebook y, en fin, mi respuesta no suele ser la más agradable para muchos felices usuarios de ese servicio. A esa afirmación mi respuesta es: ¿estás seguro?

Muchos están seguros, y sin embargo la realidad se esfuerza en demostrarnos una y otra vez que eso no es así. Cualquiera debería saber ya que en internet sobra todo lo que también sobraría en una postal. Cualquiera debería entender que la sensación de «perfil privado» en sitios como Facebook es más una falsa sensación de seguridad.

A todos aquellos que estén pensando que esto son sandeces les interesa especialmente leer acerca de cómo David Irving, el jefe de los servicios de inteligencia secreta británicos (el MI6), se ha visto comprometido al revelarse en Facebook fotos privadas de sus vacaciones, así como su red de contactos. Lo podemos leer en Mail on Sunday, gracias a Miguel Almeida.

Revelarse en cursiva. Los datos y las fotos no tienen patas. Alguien (alguien muy patán, si me permiten) las subió a Facebook. Este alguien fue la esposa del director del MI6 (Nota: por cierto que para ser esposa del jefe de los espías, ha demostrado ser muy poco prudente.) Claro: muchos estarán pensando que ustedes no son jefes de ningún servicio secreto ni tienen una esposa patán que les suba las fotos y les ponga en peligro. Seguro que aún tienen un trabajo, o aspiran a ello, y unos amigos, y seguro que no a todo el mundo les enseñan todas sus fotos… y seguro que alguno de sus amigos aún podrá subir esa foto que usted no subió.

Piensen en ello y no olviden que cualquiera que pueda saber su número de ID de usuario en Facebook podrá ver su perfil completo (ver comentario de Farándula al respecto, gracias por la aportación). ¿No se lo creen?

Piensen además que, aunque en Facebook solucionen esa filtración (que tampoco han puesto empeño, porque hace meses que se conoce esa forma de acceso a perfiles privados), el estado siempre podrá usar cualquier excusa para acceder a tus datos en esas webs. La excusa de la seguridad sobre la que hace años llamamos al escepticismo sigue siendo un valor seguro cuando se trata del Estado accediendo a nuestra información privada.

No deberían sorprenderse: una vez que está en internet, se puede leer. Si quieres mantener algo en privado, no lo pongas en una postal, no lo pongas en internet. (Y eso de internet incluye también los perfiles personales en otras páginas de este tipo.)

Un poco de perspectiva sobre las listas Robinson

Lista Robinson

Esta semana se ha hablado bastante de las nuevas Listas Robinson de exclusión publicitaria (Listas Robinson) puestas en marcha por la Federación de Comercio Electrónico y Márketing Directo (FECEMD) y que han recibido el apoyo de organismos como la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD). Y ojo, porque en todas partes se dice que la lista la promueven FECEMD y AEPD: no, la AEPD no parece haber alcanzado ningún acuerdo con FECEMD.

Como decía, esta semana se ha hablado mucho de este anuncio, lanzado con mucha fanfarria como la panacea contra el acoso publicitario al que estamos sometidos. Ahora parece que te apuntas y problema resuelto.

Sin embargo, de entre los comentarios optimistas (que están por todas partes) quiero destacar la opinión de Felix Haro, abogado especializado en protección de datos personales, que en su blog nos da una serie de pistas sobre cuánto de nuevo tiene esta Lista Robinson (que es más bien poco pues ya llevan tiempo funcionando), sobre cómo de nimio ha sido el éxito hasta ahora (más bien desolador, apenas hay registros en esta lista de exclusión publicitaria), y algunos aspectos más. Además promete una continuación de su post.

En el fondo, esta lista de exclusión no es más que la renovación de un servicio que la FECEMD ya venía ofreciendo y que los ciudadanos vienen ignorando sistemáticamente. (Repito, lean el post de Felix.)

Al fin y al cabo, parece una campaña de publicidad magníficamente orquestada: anunciamos una lista de exclusión publicitaria para que nos vean respetuosos con sus vidas privadas, nadie nos hace caso y los mortificamos igual… pero con un lavado de cara porque mira que somos majos que te damos la opción de borrarte y evitar esta tortura de publicidad constante.

Si el tema sobre estas listas robinson se alarga más, volveré sobre él. Pero vamos, que si lo hago será (casi con seguridad) para volver a llevar la contraria a tanta campana que dobla por la muerte de las molestias de este sistema de venta, ya que creo que no hay motivos para ser muy optimista.

Este blog usa cookies para su funcionamiento.    Más información
Privacidad