Es de primero de derecho

El consejo fiscal emite un informe no vinculante sobre la Ley de economía sostenible. Comenta Blanca Salvatierra en Público:

«El Consejo Fiscal, órgano asesor del fiscal general del Estado, ha finalizado su informe sobre el anteproyecto de la Ley de Economía Sostenible (LES), que contempla en su disposición final que una Comisión de Propiedad Intelectual, de carácter administrativo, decida sobre el cierre de páginas web que enlazan a contenidos con copyright.

(…)

El Consejo califica de “dudoso” que la protección de la propiedad intelectual “deba ponerse a la misma altura que el resto de los bienes jurídicos protegidos”: el orden público, la defensa nacional, la dignidad de la persona y la protección de la infancia.»

Vaya, parece que no soy el único sorprendido de que la protección de los derechos patrimoniales de toda creación sometida a propiedad intelectual se equipare al resto de cuestiones de Estado tratadas en la Audiencia Nacional.

Después de este auténtico «ZAS, en toda la boca» no vinculante, cualquier dirigente cabal debería, al menos, repensar la ley. Todos a sus puestos y todos tranquilos. Eso no sucederá en esta realidad (quizá en otra paralela).

Doctor en Química laser especializado en desarrollo de hardware para análisis. Consultor y Project Manager. Autor de los libros publicados La sociedad de control y La neutralidad de la Red.

9 Comments

  1. Los informes “no vinculantes” se hacen para ignorarlos. Especialmente en un caso que le ha costado tanto sudor y lágrimas a la menestra de incultura.

    • Claro, la utilidad última de lo no vinculante no es vincular, sino dar sensación de ajetreo, de discusión, de que todos los puntos de vista serán tomados en cuenta. No conozco a la menestra, pero parece soberbia del carajo, si fuera así es cierto que no se echará atrás después de tanto como le protestamos… ¡Malamente comenzaba el 2010!

      • Pero eso pasa en todo sistema en el que rige la tiranía de las mayorías. Cuando se sentenció constitucional el dudoso Estatuto de Autonomía de la Comunidad Valenciana, todo el mudno conoció ese mismo día el resultado desestimatorio de la sentencia. Pero casi nadie conoce siqueira la existencia de 4 votos particulares de magistrados del TC que disentían de la sentencia. Que de haber sido uno más probablemente no habría nuevo estatuto.

        Al final se ve lo que se ve. Y ese informe no se va a ver. Cuando pongas la tele te dirán que se ha hecho un gran avance en la democracia con la nueva le de economía sostenible que fomentará el progreso en la nación.

  2. … siempre nos quedará la “victoria moral”. De poco sirve, pues una victoria moral no es más que una forma de derrotismo… pero si no se puede ganar, qué menos que haber estado donde había que estar.

  3. Pues yo soy optimista creo que esté puede ser el principio del fin de esta ley y aunque de leyes no tengo ni zorra creo que puede sentar algun tipo de base para en un futuro cuestionar esta “burrada” o si lo preferís este favoritismo descarado al culturetariado.
    Si alguien entiende de leyes por favor que me corrija pero creo que se podría alegar una cuestión de inconstitucionalidad por parte de un juez cuando quierán “estrenar” la ley con un pobre desgraciado.

    ¡¡¡¡David Bravo si lees esto dales caña en los juzgados!!!!!!!
    Son pocos y sobre todo cobardes

    • No vas desencaminado, de base puede servir. Pero lo que de verdad serviría es tener a alguien con sentido común sentado en el parlamento, y no a 400 lacayos del partido y a 50 potreros que sacaron votos de 4 marginados.

      En cuanto a la cuestión de inconstitucionalidad, ni me la planteao. Es posible que se llegara a dar, pero esa cuestión la tendría que presentar la Audiencia Nacional (semi-lacayos del Estado) y resolver nuestro actual TC (que la mitad son más lacayos), con lo cual le puedes augurar poco futuro. Si se plantease ante la jurisdicción ordinaria, siempre quedaría la esperanza de apelación al supremo, que tienen más sentido común, y sin arriesgarse a presentar cuestión de inconstitucionalidad, podrían asentar jurisprudencia con sucesivas desestimaciones, dejando a la ley sin efecto en esos preceptos. Y no sería la primera vez que lo hacen.

      Pero ya te digo, no es el caso. La solución más realista es un cambio de gobierno. Pero las alternativas son completamente desoladoras…

    • Mi caso es el contrario. Soy totalmente pesimista.

      Si el ruido que se produce es demasiado alto, suavizarán las medidas, para introducirlas poco a poco, y de manera solapada.

      Hay que reflotar el actual sistema económico, y como no podemos producir muchos más objetos de consumo por problemas medioambientales, tenemos que generar algo que se pueda consumir infinitamente y que no “desgaste” el planeta. La llamada “propiedad intelectual” encaja perfectamente en este esquema, pero hay que poner los medios para que no haya de esta fuera del sistema, para que TODO pase por caja.

      Puedo imaginar un futuro donde todos los contenidos produzcan beneficios, y que los mercados no especulen con materias primas, sino con cultura y conocimiento, copando los indices bursátiles las empresas que posean los permisos sobre estos, ya que una vez conseguido no será necesario crear nada nuevo. Puedes vender lo mismo una y otra vez, una y otra vez, …

      • Yo también puedo imaginarlo. Lo que no imagino es que fuera un futuro pacífico. ¿Hay algo más «burbujero» que cobrar indefinidamente por algo cuya copia tiene coste cero? Posiblemente no. Hasta las burbujas materiales (ie. la inmobiliaria) tienen unos fundamentos iniciales que las validaban: las casas se agotan y eso hace que suba su precio (mucha demanda, poca oferta). Sólo cuando el precio sube por encima de lo prudente, o cuando se manipula el mercado para que suba artificialmente se habla de burbuja.

        En los bienes digitales, todo precio mayor que cero es producto de la especulación.

        No acabo de ver cómo un futuro en el que el sistema se mantiene a cambio de cobrar precios especulativamente altos por bienes cuyo precio debería ser prácticamente nulo puede desarrollarse en paz. Si eso que comentas se cumpliere (futuro subjuntivo) las alternativas son el caos abierto o la paz «controlada», esto es, la represión legal/policial por parte del sistema a todo lo que amenace esa especulación.

        Prefiero no vivirlo, really :)

Submit a comment