Compatibilidad y la paradoja de la desintermediación

Internet fomenta la desintermediación en todos los ámbitos. Esta desintermediación permite que en la arena haya muchos más actores ofreciendo servicios directamente y eso aumenta la competencia y acerca la existencia de un mercado meritocrático real, lo cual es una buena noticia.

La historia se tuerce cuando olvidamos que la compatibilidad es una especie de escudo que mantiene a los usuarios protegidos de quedar atados a un único proveedor (y los abusos derivados de esa situación). Como proveedores, lo normal es la búsqueda de la desintermediación total: deshacerse de todos los eslabones que antes eran necesarios para llevar un producto hasta el cliente. La aspiración es controlar desde la producción a la distribución final.

En el contexto de entornos no compatibles, esto desemboca en la paradoja de la desintermediación: en condiciones de desintermediación total y entornos no compatibles, existe competencia inicial y el usuario puede elegir un proveedor, pero en el momento en que elige, está prisionero de un sistema en el que todo lo que puede hacer/comprar está controlado y/o provisto por un único proveedor. Una vez compras no puedes cambiar con facilidad (la incompatibilidad se busca para forzar un lock-in sobre el consumidor) y, a todos los efectos, estás sometido a un monopolio que, aún siendo contestable (todavía puedes cambiar a otro proveedor), eleva considerablemente el coste de disidencia (tanto el coste monetario como el coste cognitivo de aprender a utilizar un sistema nuevo e incompatible con el que usaste hasta ahora). Y todo ello sin un beneficio real: el nuevo proveedor será igualmente un monopolio incompatible en cuanto migres a sus sistemas.

El software libre tiene soluciones, pero está perdiendo la batalla, y los efectos son palpables.

Doctor en Química laser especializado en desarrollo de hardware para análisis. Consultor y Project Manager. Autor de los libros publicados La sociedad de control y La neutralidad de la Red.

15 Comments

    • La definición de desintermediación funciona si se usa adecuadamente, pero creo que tener en cuenta la existencia (o no) de compatibilidad añade un matiz. Tenía una versión larga del post (con ejemplos conocidos, desde Zara a Apple, y matices), pero me di cuenta que la versión condensada mantenía todo lo importante y evitaba nombrar a compañías que generan sentimientos fuertes (a favor o en contra) en casi todo el mundo… desviando la atención de la idea :D

  1. La nube es mucho más peligrosa de lo que fue jamás el software privativo. De hecho, yo uso software privativo a la vez que libre de forma local, tanto en cajas windows como en cajas linux, desde la libertad de poder elegir en cada momento lo que más me conviene. No hay una sola pieza de software de mi librería que me suponga un lock-in, porque de cambiar las cosas tengo alternativas (o es libre, con lo que es imposible que se produzca un lock-in).

    Otra cosa completamente diferente es la Nube. P.e., gmail tiene soluciones fantásticas, pero tengo copia local de todo. Google docs lo uso menos que antes, y mucho más como algo temporal, después de los batacazos con Wave (qué gran pérdida, no es broma) y Buzz/reader social.

    Yo me caí del camino de Damasco. A mis clientes sólo les ofrezco soluciones en la nube si no se produce lock-in y pueden largarse con sus bártulos a otra parte. P.e., nosotros estamos implementando una solución que se llama insightly, porque puedes exportar todos tus datos como CVS… lo que hacemos. No me quiero encontrar con un año y un montón de información metida con que tengo el más mínimo problema en acceder a ella.

    Como siempre, es un problema de educación pública y divulgación. Y ahora tenemos el problema de que lo fashion son los productos Mac, con los pasos tan negativos que se están dando con GateKeeper y con el sandboxing obligatorio, iOsizándolo y arrebatando paso a paso el control de las manos del usuario. El iPad, claro, nace sin control por parte del usuario. Y lo malo es que no le importa a muchísimos usuarios, incluso a usuarios con conocimientos técnicos como para entender las consecuencias de lo que se está haciendo

    • Cuánt razón. Cuando hablábamos de la lógica del software distribuido íbamos precisamente contra la tendencia del software libre a ser diseñado para funcionar en nube. Ojo, no digo en la web, digo en la nube, con redundancia y muchos procesadores balanceando carga de proceso. El ejemplo es sistemas (por suerte no demasiado exitosos) como Google App Engine, cuyas aplicaciones no corren en sistemas normales (usa una modificación incompatible de java).

      Ofrecer soluciones online crea dependencias siempre que no se controlen los datos, así que la solución que propones es a la vez útil y respetuosa. ¡Me gusta el enfoque!

      Lo de Gatekeeper, siendo malo, no es tan duro como lo de Windows 8 (que calca el modelo de app store y no permitirá soft que no sea de la tienda). La carrera hacia el control del dispositivo comenzó hace mucho, ahora es difícil saber quién tiene más descaro :(

      Y por cierto, una pregunta. Google liberó el protocolo de Wave, luego cerró su implementación pero, ¿conoces alguna implementación libre del protocolo de wave? El otro día me acordé de él pensando en una solución para un cliente… pero no conozco una implementación libre de la idea, y sin ella es imposible (más que nada porque el de Google está ya cerrado hace tiempo).

      • De Windows 8, creo que lo que dices no es correcto. No sólo porque Win 8 x86 implementa win32 entero, sino por algo más importante: dados los precedentes, no se pueden jugar un sólo juicio por monopolio en USA o la UE. No veo sencillo que se llegue a la arbitrariedad de la AppStore porque el puro estaría cantado. De hecho, el único filtro conocido de momento es el técnico; p.e., firefox va a sacar versión en Metro, y no creo que chrome tarde mucho, pese a que compiten con IE. Y no creo que pongan problemas a las licencias GPL como lo pone la Appstore

        Pero ojo, lo que comento de Gatekeeper es la iOSización de OSX. De momento, es voluntario y se puede revertir, pero un mac con OSX puma arrancará sin poder instalar aplicaciones fuera de la Appstore. Insisto, es el SO de escritorio de Apple, y la tendencia es tan evidente que sólo se puede negar con un esfuerzo de voluntad.

        La cosa es sencilla: puedes atrapar a particulares dentro de un jardin cerrado. Pero dile a una corporación o a una gran empresa que no les queda más cojones que pasar por una appstore para sus aplicaciones. Las risas se oyen en Letonia. Siendo el usuario final el cliente de Apple (ya no más el profesional) y siendo el usuario corporativo el cliente de Ms, la cosa está clara

        Wave: apúntate a las listas de desarrollo, que están interesantes. De momento lo que hay son versiones pulidas de WiaB (wave in a box)., Uso a veces waveinabox.net, donde mi user es jlchulilla (por si me quieres mandar un wave)

        https://wavereactor.appspot.com tiene el aliciente de que usa el google app engine, que es como restregárselo por los morros :D

        • Bien, tienes razón y fui impreciso: es Win8 sobre ARM el que incorporará únicamente metro y el que únicamente tendrá algunas aplicaciones no-metro como MS Office y un navegador (no sé porqué necesitan dos navegadores). En todo caso, ambos controlan e intermedian la relación entre el usuario y el hardware, así como entre el usuario y otros desarrolladores no bendecidos (y la bendición tiene precio, 30%). Históricamente Apple ha sido más cerrado que MS, no pretendía argumentar lo contrario, sino evitar que cayera en el olvido el hecho de que en la carrera por usurparnos el usuario root van todos… contra nosotros.

          Gatekeeper se puede revertir, pero viene por defecto. La versión larga de este post hablaba de ello, decidí reducir y condensar. El asunto es que al venir por defecto, ese 90% de personas que jamás cambian la configuración están ya fuera del alcance de proveedores de software no intermediados por Apple. Y eso es mala noticia.

          Ojalá tengas razón sobre lo de que las corporaciones se resistirán a Apple, creo que si Apple les promete un entorno aún más regulado de lo que el usuario/trabajador puede hacer con el hardware, comprarán la idea. Lo otro sería conseguir que los trabajadores estén motivados y deseosos de hacer su trabajo, consentir la desconexión de 5min haciendo lo que sea a cambio de que la siguiente hora la pases concentrado. Creo que muchos entornos laborales no han hecho aún esa reflexión y si Apple promete control potente (más duro que el que promete Win ahora), comprarán la idea. En todo caso, en Letonia no sé, pero seguro que Dilbert saca pronto una tira al respecto… :D

          Me apuntaré, lo que yo vi parecía ser todo bastante inmaduro… Wave in a box mola, no han cambiado nada, je je… tengo que investigar si es fácil echarlo a correr en un server propio… a ver si leo más :)

          • No puedo estar más en desacuerdo. Una empresa con sysadmines profesionales y a los que se deja hacer su trabajo mantienen cajas windows tan controladas como deseen. Ahora, hagamos unos números sencillos: por cada iMac en la empresa, puedes tener al menos 4 y en muchos casos 5 desktops con Windows. Muchas empresas siguen teniendo aplicaciones locales windows, que en Mac habría que emular. Hasta el periférico más exótico tiene drivers para windows, lo que no es el caso para ningún otro SS.OO. de escritorio. La interoperabilidad con distintos Windows server no está garantizada y, claro, no existe un equivalente a Windows server en OSX.

            Y luego pasamos al personal: hay que volver a formar a los empleados y dotar de recursos al CPD de turno, porque entiendo que un admin en OSX no se forma de la noche a la mañana.

            Y todo este coste brutal, ¿para qué? ¿Por “seguridad”? Insisto, redes y máquinas windows son lo seguras que sepan mantener en el CPD. ¿Por estabilidad? Una máquina Windows bien mantenida puede pasarse años tan ricamente

            Sinceramente, no veo a las empresas preocupadas porque sus oficinistas no usen OSX. Sí puede haber preocupación en que el directivo con posibles o el comercial estratosférico quieran usar OSX, pero sobre todo en el caso del primero hay que valorar el coste de que su máquina disponga del nivel de seguridad que demanda la compañía. Si se pagan sueldos estratosféricos, los caprichines de moda son igual de factibles, y algunos directivos o directoides-wanabees se llevarán el gato al agua y se distinguirán de la purria con sus manzanas. Pero vaya, decenas de miles de puestos no van a cambiar a la manzana. No cambiaron al pingüino, que es gratis y que permite exprimir las máquinas compradas, como para disparar el coste a cambio de nada.

            Y claro, ni mentar iOS para trabajar. Si una persona puede trabajar completamente con iOS, su trabajo es irrelevante :)

          • Ehrrrm, ¿pero y esto? XD

            Está claro que Windows tiene el puño bien cerrado, pero ¿puedes asegurar que eso va a ser así todo el tiempo? No es que me guste el escenario (eso ya lo sabes), pero si una empresa se lleva todo a Google Apps y sus sistemas críticos corren en instancias virtuales remotas y son accedidas… desde una aplicación java, ¿es imposible pensar en migrar?

            De todas formas, nos vamos por las ramas… el asunto es que si no migran fácilmente es porque los dos sistemas son incompatibles, así que algo en común sí hay con lo que veníamos hablando. Si fueran compatibles la empresa estaría menos atada y el proveedor estaría más incentivado a mejorar el sistema…

  2. YO hago exactamente lo mismo: mi correo está sincronizado simultáneamenrte en Thunderbird y gmail. Lo mismo me sucede con Reader y Owl para el RSS. Uso docs como repositorios cómodos para enlazar documentos a terceros. Para mi, más que la educación (o puede que sea lo mismo) es cómo llevas al cliente a una reflexión en la que él mismo prioriza lo que quiere y balancea sus riesgos. Por ejemplo, este mismo problema se plantea con el comercio electrónico y Facebook: hay gente que quiere montar tiendas dentro y basar su juego en anuncios dentro de la plataforma, y tienes la alternativa contraria: que la transacción sea siempre en tu plataforma y, todo lo más, tienes una pestaña que interactúa como plataforma y los datos y el cobro se maneja en tu site. Si el público está en Facebook, pues seguramente tienes que estar allí, la cuestión es cómo construir de forma que no seas dependiente (al menos, que la barrera de salida sea baja) para no ser absorbido. Este tipo de debates están ausentes de las grandes corrientes gurusistas y de apasionados del social media, esa lacra que está ahogando el sw libre. Pero son los importantes, esencialmente poque no le obligan al interlocutor a pensar como un hacker o un antisistema, sino porque se habla de su estrategia de negocio a largo plazo: puede estar donde le dicen que tiene que estar, pero le obligas a pensar en cómo sobrevivir mañana.

    • y encima tiene enigmail, creo que un cliente local de RSS es un atraso. Yo voy cambiando todo el día a lo largo de diferentes dispositivos, y necesito que me indique qué he leido y qué no. A mí me jodieron pa vino con el cierre de la parte social de reader

      Para los clientes, yo tengo el ejemplo de lo que me pasó con wave en proyecto: arriesgué y aposté por una tecnología que sigue siendo alucinante para colaboración, y me dejaron en la estacada. Nunca más. De hecho, como dices, no hay que negarles las ventajas de la nube y las redes sociales, pero el mejor servicio como consultor es protegerles de cambios súbitos del proveedor de nubes, no sea que le dé por los chubascos.

      El talibán del FOSS tiene un hándicap muy severo para hacer negocios. Muy al contrario, el mejor papel que se puede hacer como consultor es romperte la cabeza al escuchar a tu cliente para detectar qué solución es la que más se va a adaptar tanto a sus operaciones como a su forma de hacer las cosas, olvidándote de tus preferencias lo máximo posible. Partiendo de ese punto de vista, un lock-in es un perjuicio objetivo que nunca compensa a una organización, porque una vez que se produce se tiene que comer con patatas los cambios que le apetezcan al proveedor.

      Por eso me gusta cada vez más Dropbox o Evernote: tienen el mejor equilibrio que conozco entre la nube y el uso local. Si el día de mañana uno o ambos hacen cambios que me perjudican, suspendo en ese momento el servicio y me busco una alternativa, y no me costará lo más mínimo porque tengo todos datos en local. De la misma manera, y pese a que Google Docs es un magnífico producto, prefiero para documentación usar una solución libre (dokuwiki en mi caso) para la documentación realmente importante. Pase lo que pase, no la voy a perder y estará bajo mi pleno control.

      • Sip, Evernte no lo usé mucho, Dropbox sí (desde hace años, además) y funciona muuuy bien. Funciona tan bien que ownCloud (pese a haber mejorado muchísimo) no está a la altura en experiencia. Creo que es por la tesis de partida: ownCloud se empeña en usar webdav y lo que tenían es que haber fusilado el modo de operación de dropbox, sin miramientos ni recortes :)

        Lo de tener un RSS en local es cierto. Hace muchos años pensábamos que el RSS nos permitía tener en local las webs para cuando no teníamos conexión. Ahora sabemos que no, que lo que nos permite es saltar entre dispositivos teniendo ya sincronizada nuestra lista de lecturas pendientes.

  3. De acuerdo con el asunto del RSS, pero es un backup. Versvs lo tiene en su servidor y es a lo que aspiro. No soy muy “social” con los enlaces, entiendo que los comparto cuando publico. Lo demás, me abruma, demasiada información, solo la comprendo cuando la elaboro.

    Y, efectivamente, con el cliente hay que tratar de olvidarse de las preferencias personales, pero yo no renuncio a poner encima de la mesa los contrapuntos: muchas veces consigo soluciones que me gustan.

    • A mí lo de recomendar enlaces me gusta eh, creo que tiene su utilidad: te ayuda a salir de las fuentes habituales y te permite prescindir de algunas otras que todo el mundo comenta cuando realmente aportan.

      Yo tengo el RSS en mi servidor y guardo enlaces más allá de los que se postean. Entiendo el valor que ofrecen servicios que te lo dan todo hecho. Había un gran lector RSS que, de hecho, compensaba con valor añadido el hecho de ser privativo y centralizado. (Sí, sabéis cuál es y sabéis cuándo dejó de serlo.), pero actualmente prefiero tenerlo en mi hosting.

  4. Corrrecto: si mi problema es que no presto atención a “soltarlos” pero, por supuesto, veo los que me dan las fuentes que selecciono. Por eso me jode tanto cuando la gente no sabe enlazar ni comprende la esencia del enlace.

  5. Pingback: http://www.cartograf.net/articulo/empresas-software-libre-web-desintermediacion.

    … Podemos pensar que es suficiente con acogernos a estándares libres, aunque la solución final de software no sea libre. Pero enseguida vemos que en esa situación, la evolución natural en cuanto un actor obtiene una posición de dominio es intentar extraer una renta de la misma alejándose del estándar, forzando la incompatibilidad y ahogando a la desintermediación. …

Submit a comment