Eso es precisamente lo que están haciendo un grupo de estudiantes de Newcastle. Leemos en TreeHugger:

If all your friends and peers could see what you were chucking into the trash, would you recycle more? Early reports from a dormitory experiment at England's Newcastle University suggest online "shaming" can be successful in increasing recycling rates, at least temporarily, but critics say the idea is too "Big Brother"-style for their tastes.

Four student households in the Newcastle residence halls have agreed to have sensor-triggered camera phones, or "BinCams," attached to the lids of their trash cans. The cameras take a picture each time the bin is closed and upload a photograph of its contents to Facebook, where fellow students can play trash monitor -- and take note of each others' junk-food-eating habits.

En la BBC, fuente de la noticia, relatan:

Everything the students throw into their bin is caught on camera and automatically uploaded to Facebook as part of an environmental challenge.

Escarnio público, humillación y marcado frente a los demás. Y lo llaman reto medioambiental.

¿Reto medioambiental? No, más bien reto totalitario, como siempre en el ámbito de lo medioambiental, donde se piden cosas que han de ser forzosamente normativas y, por tanto, impuestas. Y contribuyendo, de camino a desarrollar más tolerancia frente al control.

No hablo ya del indisimulado movimiento del Estado español, ni del obligado cierre por derribo que, al estio de los edificios abandonados, decretó el gobierno de Mubarak la semana pasada en plena revuelta.

En esta ocasión la presión llega desde Reino Unido, que declara la búsqueda de un consenso entre naciones que permita frenar a Internet, calificada como «amenaza contra los intereses británicos» y a la que quieren situar bajo control para que en ella sólo tengan lugar «comportamientos aceptables».

Qué es un comportamiento aceptable, imagino, es algo que no se van a apresurar en definir. Tampoco es tan urgente, ni la definición será tan indeleble. Seguro que se puede rehacer para hacerlo más restrictivo. Los españoles ya no pueden fumar en un restaurante, en Nueva York ya no se podrá fumar ni en los parques ni en las playas. Imagino que no será por la calidad del aire, sería mucho mejor sacar los coches del centro de la ciudad.

En todo caso, y para que no haya díscolos que pretendan, con su habilidad y su destreza, contestar a monopolios generados artificialmente en base a una legislación ridícula, el Estado canadiense planea aprobar una ley que reduzca el margen de maniobra de los pequeños proveedores de acceso sin infraestructura propia, limitando la oferta que pueden hacer e impidiendo, de facto, que propongan el servicio de calidad que no ofertan los dueños de la misma y perforando, a la vez, la utilidad de toda la legislación sobre subalquiler de ancho de banda para favorecer la competencia.

Y ésta es la Internet que quieren construir. Cabe hacer una vez más la reflexión con la que cierro La neutralidad de la Red: ¿en qué mundo quieres vivir dentro de unos años, qué Internet lo hace posible? Tenía razón Barlow, los Estados son incapaces de parir un mundo mejor.

Hace unos días, con la victoria de David Cameron en las elecciones presidenciales, corrió la noticia de que el nuevo gobierno británico anunciaba la detención del plan para implantar el DNI (ID Card) en aquel país. La noticia estaba en varios sitios, escribo este post porque me lo recordaron en un comentario (gracias Timidin quinasa) cuando yo ya lo había olvidado.

La realidad es menos agradable. En realidad, el gobierno británico sólo va a librar de esta imposición a los ciudadanos británicos (Crystal Umbrella), haciendo así una distinción injusta entre todos los que allí viven, pagan impuestos, se divierten, enferman, y mueren. Una decisión injusta porque está basada en el principio de nacionalidad y no en el principio de ciudadanía.

Cameron podía haber tomado una decisión muy acertada (decidir no emplear una cantidad enorme de los impuestos duramente pagados por millones de personas en contra de esas mismas personas). En realidad, la decisión ha sido muy tímida en este sentido (dos de los tres contratistas de la ID Card, que eran británicos, mantendrán sus contratos y el gasto se hará igual) y se ve aún más ensombrecida por la reafirmación de que en esta Europa de aspiraciones totalitarias el principio de ciudadanía está de rebajas.

Casi dos meses después de haber comenzado la emisión de documentos de identidad británicos, para lo cual la ciudad elegida fue Manchester, la oficina encargada apenas ha recibido 1300 solicitudes.

Si contamos que el área metropolitana de Mánchester cuenta con más de 2.000.000 de habitantes y miramos a las 1300 solicitudes, ¿qué porcentaje de habitantes ha solicitado el documento? Prácticamente nadie.

Y, a pesar de todo, los planes de Blair han triunfado, el documento de identidad será implantado pese al despilfarro de recursos que supone para los bolsillos de los ciudadanos (más aún en tiempos de crisis) y pese a que no conlleve ningún beneficio en seguridad.

Hoy se han comenzado a emitir los documentos de identidad de Reino Unido. La ciudad elegida para lanzar el mencionado carnet es Manchester, algo que fue anunciado hace ya unos meses. La noticia nos llega gracias a nuestro espía en la pérfida Albión, ¿Quién vigila al vigilante?.

Finalmente, el Estado británico se apunta otra victoria en su lucha por la instauración de una sociedad plenamente vigilada, de la que Blair hizo auténtica bandera de su mandato y a la que el tibio Brown no ha puesto un sólo matiz que la haga variar. La victoria es, así, doble para el ex-presidente pues él continuó con su plan a pesar de las numerosas e intensas críticas.

Lejos quedan los días en que los grupos de presión pro-libertades se anunciaban en los periódicos a toda página. Está claro que a músculo financiero y a maquinaria publicitaria es complicado ganarle al Estado, que ha conseguido desgastar a los críticos mediante sus políticas de estímulo del miedo que desde el principio había sido muy contraria a éste plan.

Habrá quien diga que aquí los tenemos y no pasa nada. ¿De verdad no pasa nada? ¿No es de locos que para dormir en una pensión tenga que enseñar, por ley, mi DNI? ¿No se trata de un negocio privado entre dos personas, qué pinta el identificador del Estado y el registro policial en todo eso? ¿Qué diferencia hay entre eso y comprar pan?

El ISP británico Demon ha hechos públicos por error los datos personales de 3.600 usuarios. Entre los datos publicados están los básicos (nombre, apellidos, dirección, teléfono) pero también los usuarios y contraseñas usados en el servicio de pago electrónico del ISP (PCpro).

Al parecer, en uno de los mensajes de facturación que envían a sus clientes han enviado una hoja de cálculo con todos esos datos adjuntos. Una pifia en toda regla que no sé cómo se saldará, pero que debiera llevarse por delante a la persona o personas responsable de esa tarea. Las consecuencias para la privacidad de esas personas son enormes y la sanción para la empresa debería no ser menos enorme. De otra forma, si la negligencia sale gratis, la empresa jamás desarrollará una política de custodia y tratado adecuado de la información privada de sus clientes. Y la historia volverá a repetirse.

¿Recuerdan la multa de 600 euros que se llevó la empresa que envió el mismo mail a 42 personas sin ocultar sus direcciones?

Esto está tres abismos (información privada más allá del email, información de pagos, usuarios-contraesñas, ...) más allá, ¿qué clase de penalización le caerá a este ISP en Reino Unido? Habrá que verlo.

Una noticia que leí en Ars Technica y cuyo enlace recibí también vía Antonio Ortiz, hace unos días.

Los ISP británicos han rechazado usar Phorm, al menos por el momento. Lejos de esgrimir razones filantrópicas ni de respeto a los derechos de los ciudadanos, los ISP apuntan a que el motivo por el cual abandonan su plan es que el sistema de intercepción de los hábitos de navegación para añadir anuncios más personalizados estaba siendo muy polémico y estaba dañando su imagen. De ese motivo, puramente estratégico por su parte, se esgrime que el retroceso de los ISP es, de entrada, temporal. ¿Cómo de temporal? Pues mientras dure el ruido contra estos sistemas, supongo.

En cualquier caso una noticia muy buena para los defensores de la privacidad, que además hace hincapié en algo que en este blog repetimos mucho: todo lo que consumes apoya algo, cada euro que gastas apoya algo, ¿sabes bien qué estás apoyando? Al final es por el talonario por donde los ISP han decidido respetar a los usuarios... cuando han visto el talón amenazado, han dado un pasito atrás.

Para los que no estén muy al día sobre este asunto, sólo recordaos que ya en su día explicamos qué es Phorm y cómo funciona, que es un sistema cuya legalidad ha sido cuestionada y que se descubrió que la empresa responsable (Phorm) estuvo mangoneando con el Estado británico para influir en la ley de protección de datos británica. Además, la UE anunció que penalizaría a Reino Unido si no cambiaba su postura respecto de la permisividad con este tipo de servicios publicitarios.

Toda una película en la que, por ahora, nuestro derecho a la privacidad (en este caso, el de los británicos) ha salido airado. A ver si hacemos de esta noticia una racha y la cosa mejora algo.