«¡Ciego estúpido! ¡canalla chivato! ¡pervertido! ¡rojo! ¡blasfemo! ¡bicho inmoral! ¡escoria social!»
po! po! po! po!
«¡Eh! ¡Un poco de respeto con eso!»
*** Este chiste glorioso lo he visto en lo de JAMS. Y por momentos no creo que sea un simple chiste de ficción, oiga.
«Quien controla el pasado controla el futuro. Quien controla el presente controla el pasado.»
– George Orwell
La cita de Orwell es una de las más referidas que en la red circulan de su novela más universal (con permiso de Rebelión en la granja, claro). Yo prefiero otras pero hoy, noblesse oblige, hablaremos de esta.
Resulta que hay un Lord británico que ha propuesto ni más ni menos que la peregrina idea de una censura retroactiva en la red que elimine todo rastro de algún tipo de noticia en la red que se refiera a «casos estratégicos». (Ars Technica). No hay que ser ningún iluminado para entender que un caso estratégico es cualquier cosa que le venga mal a este señor o, en su defecto, a cualquier listillo que tenga el control del «organismo independiente» encargado de gestionar eso que algunos revolucionarios llaman libertad de expresión e información. Al lado de lo que propone este señor, la autoridad competente de nuestra LISI se queda mamando.
Un pequeño detalle es que de nuevo estamos ante un problema con la memoria de la red (es el tema del día), sólo que en lugar de enfocarlo desde el punto de vista del alzheimer de la red (lo que ésta olvida con el paso del tiempo) es más un ejercicio de revisionismo constante de la red. Se me antoja muy difícil, mucho mucho, aunque supongo que con una alianza con tan sólo 3 empresas que albergan blogs, redes sociales, nuestros e-mails, … podría no ser tan díficil. Si tan sólo hubiera que controlar dos o tres nodos (como Google, Y! y MSN) y si, peor aún, son éstos los que tienen el poder de indicarte, gracias a sus omnipresentes motores de búsqueda, el camino hasta alguna nota «no rectificada», pese a seguir existiendo fugas de información éstas podrían ser rápidamente catalogadas de «leyendas urbanas», «teorías de la conspiración» y «ideologías radicales», y «el-ismo-que-comienza-por-T», claro :)
Aún siendo pesimistas, el problema, para lo que este Lord propone es que internet es un flujo de bits y que frenar una noticia una vez es transmitida es imposible. El problema, sin embargo, para nosotros es que las ansias de control que mueven a los que piensan como él pueden llevar a desarrollar códigos penales excesivos y duros. Si existe coerción capaz de prevenir la difusión primera de la noticia, este flujo de bits podría no existir nunca para un asunto concreto. Si el NYT decide autocensurarse para seguir haciendo negocio sin «riesgos», ¿qué te hace pensar que nadie más se autocensurará? Frenar una noticia cuando ésta aparece es absolutamente inviable en la red (tal y como está estructurada actualmente), pero evitar que éstas aparezcan mediante el miedo a caer víctima de la trazabilidad de la red y a que las penas sean elevadas sí es posible. Esa metodología ya la siguen siguen cuando denuncian a los sitios de torrents (y no a los usuarios finales) y cuando quieren ilegalizar el desarrollo de software para p2p (recuerden a MGM vs Grokster [pdf]) (y no a los usuarios finales): matar al mensajero.
Es el problema chino: las empresas occidentales acceden a censurar la información y entregar disidentes para poder hacer negocio. ¿Qué te hace pensar que tus libertades valen para Google más que las libertades de un chino o un israelí? Seguramente te crees más afortunado que el resto. Siento decirlo: pero no es así.
Y nada más. Ah sí, este Lord británico es, desde la admiración y el respeto, un capullo sin remedio. No leía una barbaridad tan terrorífica desde que Elton John y Chenoa apostaron por cerrar internet, cuando lo fácil es (comparativamente) cerrar la puta boca antes de decir gilipolleces. Pues este hombre igual: pa mear fuera del tiesto más le valía andarse calladito.
«El hombre razonable se adapta al mundo; el testarudo continua intentando adaptar al mundo a sí mismo. De esta forma, todo progreso depende de los hombres testarudos».
– George Bernard Shaw
Ya nos hablaron sobre el progreso, Yaya Ceravieja y C.S. Lewis. Aunque a mí esta cita me recuerda más al «si la vida me da palo» de Manu Chao.
Una extensión para dominarlas a todas: Si tengo que hablar de Nightly Tester Tools, no se me ocurre otra manera de definirla.
Nightly Tester Tools es la extensión de extensiones y te ayudará a hacer compatible con las nuevas versiones de Firefox aquellas extensiones que no estén preparadas. Un caso práctico: Si intentas probar la versión en desarrollo de Firefox, que ya va por la tercera beta -cierta estabilidad aunque no la usaría en entornos de producción– puede (y de hecho así será) que muchas de tus extensiones no estén preparadas. Algo que podría ser un problema si tenemos en cuenta que la próxima versión de Ubuntu (prevista para abril) traerá Firefox 3 de serie.
Claro, las extensiones se pueden modificar, pero no siempre se puede. Yo pensaba que para engañar a esto había tan sólo que modificar el Install.rdf de cada extensión y poner una versión falsa por encima de la que tengamos, pero no me funcionó. Por eso me puse a buscar y encontré esta máquina de compatibilizar extensiones, que es básicamente lo que hace NTT: compatibilizar con nuestra versión de Firefox las extensiones que no nos funcionen.
Puedo decir que me ha funcionado con casi todas mis extensiones (incluyendo las imprescindibles AdBlock Plus, Flashblock y NoScript). De hecho de entre las que tengo instaladas (y no son pocas…) sól una extensión (en mi caso Location Bar²) me ha dado problemas con la falsa compatibilidad. Se han solucionado al desactivarla y realmente es una extensión que me gusta pero sin la que puedo vivir. Pero por lo demás todo ha ido bien y parece que la beta de Firefox 3 ya está bastante madurita. No he tenido ni un cuelgue desde que lo instalé ayer y bueno… podéis imaginar que está a tó meter desde el primer minuto. Aunque bueno, no me aventuro a decirlo con mucha aseveración tras tan sólo un día y medio de uso.
*** Relacionada:
*** Actualización: Después de varios días usándolo en el curro (winxp), afirmo sin dudas que Firefox 3 es muy estable y que vale la pena migrarse. Pero, lo mejor es cuando lo usas en Ubuntu: actualizar a esta versión en Ubuntu ha sido una gran sorpresa. Aunque aún hace falta recurrir a Swiftfox para tener flash (maldición de software privativo), Firefox 3 en Ubuntu va realmente ligero, mucho más que lo que iba Firefox 2, y hasta diría que renderiza las páginas más rápido.
No vamos a ser menos tiene un vídeo para celebrar el primer mes de actividad. Debe ser el tercer vídeo que pongo en este blog… así que no se acostumbren. No soy nada partidario de ello, pero un día es un día.
Para que vean lo currante que están siendo: muchísima gente con el manifiesto, mucha gente intentando que se exprese la voluntad de todos. Como dice David Gil, no votar no es una opción.
Hace tiempo que venimos diciendo que necesitamos leyes que regulen el uso de la tecnología RFID. Como no veo avances me dio por pensar qué le pediría yo a una ley sobre RFID, ponerlo por escrito y lanzarlo a la web. Es la única forma que tenemos de hacernos oir, pues allá vamos.
La ley ideal sobre RFID debería exigir como mínimo que:
Es urgente sacarla de los pasaportes, y evitar que entren en otros documentos oficiales. ¿Me he dejado algo atrás?
[Actualizado con las aportaciones de Alkar]
La casa de representantes del estado de Washington (ojo, no el gobierno de estados unidos, sino el estatal) ha aprobado una ley que prohibe la lectura y captura de datos contenidos en una etiqueta RFID de un documento de identidad sin el permiso del individuo. Lo comentan en RFID Journal.
No es mala noticia, desde luego, pero tiene trucos y problemas. El primero es de definición misma de lo que la ley considera ilegal, pues introduce «el permiso del individuo». ¿Problemas? Puertas traseras que invalidarían la ley por vía contractual. Esto sucede aquí con la Ley orgánica de protección de datos, que permite que por vía contractual permitamos usos comerciales y variados de nuestros datos, algo que acaba siendo norma porque en la letra pequeña de todos los contratos te introducen estas cláusulas. Este comportamiento hace de la LOPD una ley mucho menos eficaz de lo que debería, pues tiene una puerta trasera que se abre con demasiada facilidad/frecuencia. ¿Algo que podemos aprender de esto? Dejar la regulación de nuestra privacidad en manos del mercado contratante-prestador no es la solución.
¿Más problemas? Si se trata de una tarjeta de identidad oficial (como el pasaporte electrónico o pasaporte rfid), las autoridades públicas podrían tener derecho «excepcional», «temporal», y sólo mientras dure «la lucha contra el terrorismo» para leer tu tarjeta sin tu permiso. Ya saben lo que pensamos aquí de las mentiras y la política del miedo. No nos la creemos.
Y por supuesto, hay más inconvenientes: la ley habla de «tarjetas de identidad», pero ahí fuera hay multitud de chips RFID que nos identifican unívocamente y que no son lo que oficialmente se considera una «tarjeta de identidad». Cualquier cosa que pueda ser vinculada a nuestra persona gracias a la trazabilidad del pago es, de facto, una tarjeta de identidad. Y sin embargo, la ley aprobada en el estado de Washington se desentiende de ellas.
Sin embargo, es un paso al frente en la dirección correcta. Espero que en españa podamos decir lo mismo pronto y tengamos pasos en esta dirección, aunque sean tímidos como éste.
*** En la página del senado del estado de Washington se puede ver algo de información sobre esta ley en trámite y, lo que me ha sorprendido más, te puedes suscribir a un Feed RSS para estar al día de avances que se produzcan en esta ley en concreto. Y aquí la renovada página del congreso sólo cargaba bien con Internet Explorer. Qué fuerte.