Hace un par de semanas hablábamos de los límites del utilitarismo al hablar de familia, natalidad, y pensiones. Existe un segundo escenario muy parecido en el que se suele enlazar por motivos ideológicos la necesidad de pagar impuestos y la disponibilidad de servicios básicos como sanidad y educación. Vamos a hablar del corolario utilitarista de la sanidad y la educación.

A estas alturas ya estarán más que al tanto del rol memético de la sanidad y la educación públicas y de calidad como proxies para debatir sobre ideologías. Los favorables a subidas de impuestos y a una mayor intervención del estado en todos los aspectos lo justifican con la amenaza de que, de no hacerse lo que piden, no habrá más remedio que cerrar escuelas y hospitales.

Dejando de lado el hecho de que es de malas personas proponer, ante cualquier bajada de impuestos y como proponen quienes dicen estar comprometidos con la defensa de los servicios públicos, comenzar a reducir el gasto público por servicios como sanidad y educación cuando estos consumen el 25% del gasto público en España (esto es, cuando hay un 75% de otras cosas por las que empezar), podemos así mismo aceptar el argumento para poder filosofar y juguetear con el mismo, así vemos dónde nos lleva ese sendero de baldosas amarillas.

Si el objetivo último de pagar impuestos no es pagar por el hecho de pagar sino pagar para proveer servicios públicos a la población -algo que en casos de populismo extremo se llega a elevar al altar de ser el único y verdadero patriotismo: pagar impuestos-, ¿qué sucede si hay recetas alternativas que ofrezcan mejores servicios para la población con menos peso de lo público y menos impuestos? Y ¿si, por ejemplo, lo que permite a las personas tener mejor acceso a servicios médicos es el sistema concertado alemán, o el sistema privado suizo?

La flojera argumental de equiparar pago de impuestos a ser buen ciudadano es muy propia de la propaganda de hacienda. Sumar el patriotismo a ese cóctel es la guinda a un pastel bastante agrio. Todo ello hace aguas en cuanto nos preguntamos si hay fórmulas mejores para dar esos servicios que quizá pasen, precisamente, por hacer lo opuesto. Los temas complejos no suelen tener soluciones fáciles.

Pero se puede ir más allá, si el patriotismo es pagar impuestos. Veamos con un ejemplo lo absurdo de equiparar estas dos cosas. Demos por buena la equivalencia y, en ese caso, preguntémonos qué sucede si la mejor forma de proveer acceso a los beneficios del mal llamado estado del bienestar fuese precisamente bajarlos. ¿Nos convertiría eso a quienes defendemos su reducción en patriotas andorranos de la noche a la mañana? Quizá visto así se entienda mejor la tontería del argumento y dejemos de mezclar velocidad y tocino.

Al final, podemos debatir largo y tendido sobre la necesidad de pagar una cierta cantidad de impuestos para mantener un estado, y también un estado de derecho, en el que se cumpla la ley y se garantice la libertad de las personas. Retorcer el argumento para hacer pasar por virtuoso todo lo que sea pagar impuestos per se, sin validación objetiva de lo obtenido a cambio, parece injustificado.

Vivimos tiempos prácticos. Cada vez más las decisiones que tomamos están fundamentadas principalemente en los beneficios prácticos derivados de la misma. En ocasiones, éste es el único criterio.

No me parece mal, yo mismo tiendo a ser bastante pragmático y a intentar racionalizarlo todo. Pero hay asuntos en que creo que este utilitarismo está mal enfocado, y uno de ellos es la crisis de natalidad, especialmente cuando para argumentar a favor de la misma se pone únicamente el argumento de garantizar las pensiones futuras. Me subleva especialmente este ejemplo; lo explico a continuación.

Para empezar, porque fomentar hijos ahora ya no va a servir para salvar las pensiones. Asumidlo cuanto antes. Para seguir, porque si lo que te preocupa es tu pensión, has de saber que tener niños resulta entre caro y muy caro. Si lo que quieres es tener un colchón económico para la vejez, lo lograrás mejor si no tienes niños y ahorras como un condenado. Para terminar, porque los motivos para defender una mayor natalidad son otros (felicidad, familia), pero la mayoría no se miden directamente en números y mucho menos en dinero, así que no se miden.

La actual crisis de natalidad en España viene de antiguo. Desde que yo era pequeño, y ya no soy joven, España siempre tuvo una tasa de natalidad muy por debajo de otros países de nuestro entorno. A pesar de hundir su origen muy en el pasado, se trata de un problema agravado en los últimos quince años que además tendrá su impacto, ya inevitable, en las décadas por venir generando problemas futuros. Actualmente, España es el segundo país del mundo con la menor tasa de natalidad.

No. Hay que defender la natalidad por muchos motivos: porque el mundo con niños es mejor, porque los niños dan alegría a un hogar, porque hay una gran cantidad de personas que se arrepienten de no haber tenido más hijos. No estoy descubriendo nada, hay hasta distopías sobre esto, como Children of Men. Una sociedad sin hijos es una sociedad literalmente sin futuro.

Obviamente hay que defenderlo sin talibanismo, sin decirle a nadie lo que tiene que hacer. Pero no me digas que hay que promoverla para asegurar las pensiones, porque suena hasta mezquino que ése sea el único motivo por el que te parezca que deberían nacer más niños.

La comunidad y la familia son ámbitos difícilmente cuantificables en términos utilitaristas, desde luego no en términos de mercado general, de modo que no puedes tomar decisiones como si fueses un consultor ajustando el balance de cuentas de una empresa al filo de la quiebra para ver a cuánta gente hay que despedir. Por eso son estos los límites del utilitarismo, los espacios en los que las decisiones deben razonarse de otra forma.