Ideas de la conferencia de Richard Stallman

Se celebraba hoy la conferencia en Málaga de Richard Stallman. Hemos estado allí viendo a uno de los hombres más importantes de la última parte del s. XX, al menos debido al aval de sus ideas y de la repercusión que han tenido las mismas.

Richard Stallman ha contado lo que aquellos que hayan investigado un poco el proyecto del software libre ya conocerán, sobre todo si han leído alguno de sus libros. La charla ha sido bastante amena, con un Stallman haciendo gala de su experiencia como orador, intercalando chistes para hacer más fácil de digerir sus ideas.

Sin embargo, como a pesar de ser buena, la conferencia no ha sido nada innovadora para los que ya le conocían, me voy a parar a analizar una simple anécdota post-conferencia. Me he acercado (tengo más cara que espalda) a preguntarle un par de cosas con mi espíritu de preguntón intrépido. La intención de mi pregunta era conocer su opinión sobre los derechos de autor en el sentido de si está de acuerdo con una reducción legal de los poderes de los autores o no. En concreto, si GNU apuesta por diluir la fuerza de los autores en favor del procomún o si, por contra, apuesta por la postura -más pragmática- de Creative Commons que otorga poderes a los autores no como defensa del procomún sino como defensa del autor mismo. Un viejo asunto que hace tiempo tengo en la cabeza y que me llevó a cambiar la licencia de este blog a GNU GPL. Sin embargo, quería saber de primera mano su visión. He de decir que alguien me había dejado caer qué pensaba este hombre,

Y ha sido decepcionante. Después de echarle todo un sermón a un chavalín (de unos 15-16 años) que quería que le firmara un autógrafo y al que el Sr. Stallman quería cobrar 5 euros por el mismo (no para él, no os confundáis porque eso no sería ético, sino para la FSF; eso lo cambia todo, habrá pensao el chaval), le he formulado mi pregunta y casi ni me ha dejado preguntar, diciendo que no es la misma cosa, que él no ha hablado de eso en la charla (claro Sr. Stallman, por eso le pregunto yo) y que las obras de arte sí tienen que tener copyright, aunque éste debe durar un máximo de 10 años (esto me recordó la petición de los devolucionistas). Continúa diciendo que una foto no es software y que la ética aplicable no es la misma. Yo pensando que la exclusión que provoca el sistema de restricción de copia no era ético y que la lógica se aplicaría del mismo modo; y el Sr. Stallman casi se sale del pellejo con el tema, pero en sentido opuesto. Y para colmo cuando le comento que hay otras personas, como Eben Moglen de la EFF, que sí consideran que las libertades el acceso a la cultura debe estar garantizado por unas libertades irrenunciables a las que la restricción de copia no debe poner límites, y ha sido oir el nombre y excitarse aún más. Le he preguntado entonces qué opina del dominio público para los libros y me ha dicho que le parece bien, porque hace que las obras sean libres, pero que él prefiere que se publiquen bajo FDL. No he podido evitar pensar que tan sólo 20 segundos antes me había insistido en que las creaciones artísticas no tienen que ser libres, pero he preferido no volver sobre el tema porque tampoco está la vida pa ir enfadando a gurús que no tienen ganas de escuchar otro punto de vista.

Ahí ha acabado la conversación porque lo he dejado por imposible. Me ha recordado a los viejos catedráticos que, ensimismados con sus logros (a veces muy importantes, como es el caso de Stallman), son incapaces de valorar en su justa medida lo que otras personas han sido capaces de desarrollar partiendo de esos logros, para seguir avanzando a base de llevarlos más allá de los límites que la propia persona que los puso sobre la mesa había concebido. Una pena porque es una personalidad importante de nuestro tiempo, que ha aportado mucho pero que se pierde en su propio océano, justo como la mayoría.

*** Unos chicos del Hacklab de Sevilla con los que estuve hablando han grabado la conferencia, pero les ha fallado el equipo al final. De todas formas me han dicho que en los próximos días la subirán en vídeo a Indymedia. Les recuerdo que pueden leer una entrevista a Richard Stallman en este mismo blog.

Doctor en Química laser especializado en desarrollo de hardware para análisis. Consultor y Project Manager. Autor de los libros publicados La sociedad de control y La neutralidad de la Red.

9 Comments

  1. La verdad es que después de ver lo bien que has hablado de Stallman en posts anteriores esta experiencia ha tenido que ser decepcionante. Lo siento de verás. De todas formas quédate con la parte de su mensaje que merece la pena y no le eches mucha cuenta al resto, y nunca hagas ídolos con pies de barro ;o)

    • No, no. No cambia un pelo la admiración que siento por él, porque sigue teniendo el mismo mérito bárbaro todo lo que puso sobre la mesa. Sólo que, como dice astillero, hay que tener en cuenta que está clavado en sus propios enunciados y no es capaz de mirar más allá del software. De modo que no hay que tenerlo en consideración más allá de ese ámbito, por propia elección suya que se niega a participar de ese debate.

      Además soy yo que soy un tocapelotas, porque hace un tiempo, en una conversación, un par de amigos me habían comentado precisamente estas ideas, y era lo que yo quería ver: si en todo este tiempo su postura habría cambiado un ápice. No lo ha hecho :)

      No te preocupes por ídolos, dejé de tener ídolos de barro cuando cumplí 15 años ;)

  2. Hola!

    Yo asistí a la charla de Stallman en Barcelona, y allí trató un tema similar durante el turno de preguntas (ver enlace). La cuestión era acerca de su opinión sobre Creative Commons, y su respuesta era que le parecían bien, a pesar de que no todas sus licencias son libres, porque para él es suficiente con que una obra de arte fuese compartible. Aquí Stallman ignora o desdeña la importancia de las obras derivadas, del sampling y de mil cosas más. Tampoco le gustaba la idea del hardware libre y en general parecía muy anclado, casi de forma dogmática, en la literalidad de las cuatro libertades del software.

    De todos modos sigue siendo un personaje de referencia. Simplemente no hay que sacarlo más allá de la esfera del software. Si él mismo quiere reducir la esfera de influencia de sus ideas y su pensamiento al software, pues habrá que dejarlo ahí y tomar o crear otros referentes para el resto de los ámbitos de la cultura.

    • ¡claro!

      Ese es el problema que yo comento: está anclado, es incapaz de ver que lo que él hizo está bien, pero que lo que otros han propuesto a partir de ahí también es muy válido y, sobre todo, muy importante.

      Es la lógica del bricolage, en algún momento pasamos del simple consumir al «ripea, remezcla, graba». Y eso, esa posibilidad sólo es posible con obras libres. Y todo eso es necesario para que la cultura sea verdaderamente libre.

      Y lo último que dices lo resume todo: el viejo principio científico de usar las leyes sólo para los casos en que fueron definidas, para que los resultados obtenidos no sean erróneos :)

      • Admiro a Stallman (en el epílogo de “Empacho intelectual” le cito… cuando podría mencionar a tantos y tantos otros pensadores), pero creo que ya se agotó como “creador”. Esto es muy habitual en el campo intelectual: hay un Marx joven y un Marx maduro, un primer Wittgenstein y un segundo Wittgenstein. En este caso, hay un Stallman hacker y un Stallman ideólogo; el primero fue relevante, el segundo también y necesitó del primero para existir.
        El problema es que el tiempo te va distanciando de tus logros: el ya no programa, pero ése no es el problema fundamental. El Stallman ideólogo tampoco “teoriza”, simplemente adoctrina y reproduce las ideas de su pasado. Joder, hasta el escritor Coupland se actualizó: JPOD es el Microserfs de la generación Google, ¿no? :)
        Mi admiración no decae por eso, hay otros pensadores que terminan mucho peor… pero se echa en falta un tercer Stallman, un Stallman que revitalice sus teorías, asuma errores y haga algo más que dar conferencias (pues esto último se le critica mucho). En suma, un Stallman reinventado ;)

        • A mí jPod me gustó mucho más que Microserfs (supongo que por coincidencias generacionales), pero el que me ha encantado de verdad es La segunda oportunidad. Nada que ver, y muy por encima de esos dos (para mi gusto).

          Y sí, Stallman está agotado, tienes razón :)

  3. ¡Cuánto cambiaría el debate si en vez de hablar de “obras culturales libres” habláramos de “obras culturales sin restricciones”! Nos perdemos en conceptos ambiguos y las cuatro libertades no servirán de nada si no partimos de términos claros. Creo que en efecto deberíamos ir más allá de Stallman.

    Un saludo

    • No se trata de un problema de terminología, de hecho, creo que obras culturales libres o licencias libres expresan adecuadamente los conceptos que representan.

      Lo que hay que hacer (lo que creo que estamos haciendo) es no caer en idolatrías y poner a Stallman en el lugar que le corresponde, que es muy importante, como inspirador e iniciador de todo en este movimiento, pero cuyas ideas él mismo reduce al ámbito del software.

      Lo que se lleva haciendo muchos años, con CC, copyleft, etc, y de lo que (en mi opinión) se habla aquí es traducir o trasladar esas ideas a ámbitos distintos de los planteados inicialmente por Stallman y no pretender que Stallman nos solucione la vida también en el ámbito cultural.

      No deja de ser poner en práctica el concepto de ‘obra derivada’, o la libertad 3 (mejorar el programa y publicar las mejoras para que el resto de la comunidad las pueda aprovechar). En este caso, mejorar las ideas de Stallman y difundirlas para que todos las podamos aprovechar.

  4. Ser genio en un campo, no obliga en otros y mas cuando la base cultural es tan distinta. No preguntes a un ¡Born in de iuesei! sobre ética, si no es profesor de ética. Bueno en Europa, tampoco preguntes sobre ética a un obispo.
    ¡Saludos

Submit a comment