Fabbing, Spimes y el «internet de las cosas» en Ciberp@is

Aún no he tenido tiempo de leerlo, pero la edición en papel de ciberp@is se presenta mucho más interesante que de costumbre. Para empezar dedican casi una página a hablar sobre el movimiento por el conocimiento libre, la extensión a todos los ámbitos del movimiento del software libre, pero extendida a todos los ámbitos, más allá de los ordenadores.

Un poco más adelante hablan con Neil Gershenfeld, del MIT, el investigador que está detrás de los fablabs. Hablan del fabbing y los spimes (la semilla del internet de las cosas). Tengo que hablar a fondo de esto, pero tan solo imaginad que lo que ahora es ira por parte de cuatro vividores de la SGAE y cantantes avenidos y unas discográficas poderosas se convierta en la ira de todo una macroempresa (IBM, General Motors, Mitsubishi, Honda, Daimler), muchísimo más poderosas que estas discográficas y que podrían ver cómo sus diseños de ingeniería (sometidos a patentes industriales, y no a esa cosa de segunda que llaman propiedad intelectual) pueden ser «bajados de internet e imprimidos» en tres dimensiones… La batalla legal entre libertad y restricciones será dura.

Hablan también del internet de las cosas, que es algo que yo siempre he asociado a RFID y que ellos parecen haber asociado a otra cosa. Lo leeré con tiempo.

En fin, lecturas interesantes que recomiendo (desconozco si la edición digital del El Pais también tiene este Ciberp@is y si es gratuito, pero tampoco vale tanto un periódico…). Prometo comentarlo más a fondo si tengo tiempo y resulta tan intersante como prometedor lo es ahora (que parece que sí).

Doctor en Química laser especializado en desarrollo de hardware para análisis. Consultor y Project Manager. Autor de los libros publicados La sociedad de control y La neutralidad de la Red.

2 Comments

  1. Ojo, la propiedad intelectual dura 50 años como minimo, y varias generaciones en el peor de los casos. La patente caduca en veinte; otra cosa es que (vease “devolucion”) debiera ir incluso reduciendo este tiempo.

    • Eres la segunda persona que me matiza el post, pero no tuve tiempo de arreglarlo. No hablaba de la cobertura legal hacia este ente («propiedad intelectual»), sino lo que debiera ser. Siendo partidario de la devolución que mencionas, no puedo por menos considerar que ahora mismo no se ha dado el cambio de paradigma que reste validez a la «propiedad industrial», pero sí para la propiedad intelecutal… Por eso es de segunda, porque no sirve para nada (está por ver qué hace la propiedad industrial, pero desde luego la otra es una traba a la producción intelectual).

Submit a comment