La Unión Europea extiende el copyright de obras musicales hasta los 70 años

Los Beatles, siempre jóvenes, siempre con copyright
[Foto: Los Beatles, siempre tan jóvenes, siempre tan protegidos por su copyright.]

La industria tenía prisa: Cliff Richard, los Beatles y los Rolling Stones estaban al límite (algunas de sus grabaciones, de hecho, quedaron en dominio público) y en unos años iba a ser peor: Hendrix, Joplin, The Doors, Dylan y todas las vacas sagradas de los años 60 se escaparían por completo.

Las obras musicales estaban protegidas, hasta ahora, durante 50 años. Medio siglo para ejercer un enormemente lucrativo monopolio al que uno se acostumbra y, bueno, luego no quieres dejarlo sin más. Desde ayer, en la Unión Europea la restricción de copia, ese monopolio injusto que demarca una propiedad tan intangible que más que propiedad es denegación de derechos a los demás (derecho a modificar y republicar una obra) se prolonga hasta los 70 años desde su creación. Lo aprobó ayer el Europarlamento, aunque haya que leerlo en la BBC porque en la página de la institución no aparece en portada. No debe sorprendernos, estaba ya hablado desde 2009 cuando hablamos de Paul McCartney y el europarlamento.

Una mirada al pasado, otra más; otra piedra sobre el dominio público. Una barrera nueva a la innovación, que es lo único que nos hará salir de esta crisis. Estar en un agujero y seguir cavando. Así de irracional es todo.

[Actualización 16:07: La firma en sí se estampará el lunes, así que si de milagro algún Estado se china y cambia de idea, quedaría sin firmar. Parece altamente improbable.]

[Actualización 2011-09-09: Jomra nos deja un interesante comentario con algunas precisiones.]

[Actualización 2011-09-13: Christian Engström habla de la derrota sufrida por los amantes del conocimiento libre a manos del club de Estados europeos.]

Doctor en Química laser especializado en desarrollo de hardware para análisis. Consultor y Project Manager. Autor de los libros publicados La sociedad de control y La neutralidad de la Red.

7 Comments

  1. Mala noticia para el desarrollo social… buena para los cuatro interesados que seguiran explotando sus particulares rentas… particulares. De todos modos quiero entender esto como una huida hacia delante… como una demostracion de que no, el copiryght no sirve… y espero que sea antes de estos 20 anos que la © se muestre en los museos de historia moderna :-)

  2. Buenas Versvs

    Aunque sabes que acompaño la crítica al sistema de DA vigente, caben algunos matices sobre lo que se aprobará a nivel europeo (aun no lo es).

    En realidad la Directiva 2006/116/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006 , relativa al plazo de protección del derecho de autor y de determinados derechos afines ya establecía, en términos mínimos, la duración de los derechos de autor a 70 años tras la muerte del autor, lo que se hace ahora es modificar los términos de los intérpretes y ejecutantes, que tenían una duración en 50 años tras su fallecimiento o la publicación (según corresponda), así que hablar de “aumento para la música” no es del todo correcto, un autor (original) de una canción, tanto en el Reino Unido como en el de España tenían una similar protección (70 años tras su muerte) la diferencia estaba en el intérprete (el cantante), en tanto tal (si era autor no). La legislación inglesa cuenta con otros matices sobre derechos de una grabación concreta y demás (que tampoco debemos confundir con la música en sí misma), que también se verían afectados (en cuanto ampliados) con esta reforma.

    En otras palabras, lo que se aumenta es la duración de los llamados “derechos afines” (de ejecutantes e intérpretes), que en algunos países ya estaban (casi) igualados a los autores (como en España).

    En que se hará por intereses económicos de los “grandes” de ese “mercado” estoy de acuerdo, en que es negativo también.

    Veo en la nota de la BBC que han actualizado poniendo una “aclaración” justamente en el sentido que venía a comentar (esto me pasa por escribir antes de leerme completos todos los enlaces).

    También cabe decir que no es el parlamento europeo, por lo menos no todavía (así que difícilmente esto podría aparecer en la web de dicha institución, y el texto sí está publicado en la web corresponiente), donde se ha tomado la decisión es en el Comité de Representantes Permanentes de la UE, órgano interno del Consejo de la Unión Europea (donde están los jefes de gobierno y estado, según toque). Tras la aprobación por el Consejo (este lunes) el texto irá al Parlamento Europeo (es una materia en la que se colegisla). Aun no se vota ni se aprueba nada en el Europarlamento, supongo que la confusión viene de la nota de la BBC que habla de “comité” en “Bruselas” sin especificar nada (hasta que no leí lo del Pirata no me di cuenta que hablaban realmente del Consejo, no del Parlamento).

    Hasta luego ;)

  3. No creo que sea bueno. 50 años eran más que de sobra para amortizar la música, pero
    ¿porqué el que redacta dice “[…]otra piedra sobre el dominio público. Una barrera nueva a la innovación”?
    ¿No será acaso bueno que se olvide la gente un poco de hacer versiones de los beatles y hagan cosas originales? ¿De verdad sería bueno para la innovación que cualquiera pudiese usar la música de los beatles libremente para versionar, sacar discos, hacer anuncios…?
    A parte de ser insoportable, ¡dañaría mucho a los músicos nuevos!

    • Veamos:

      1. No me gustan los Beatles, los detesto, de hecho, aunque reconozco que lo que hicieron pueda ser muy valioso.

      2. ¿Es mejor hacer algo diferente? Posiblemente sí, pero no hay autores «genio», todo lo que hacemos está inspirado en algo anterior, aunque le demos tanto la vuelta que no se parezca. La innovación es secuencial, paso a paso, y al recorrer muchos pasos ya no ves similitud con el punto de partida, pero la hubo.

      3. Así que sí, me parece que dejar de lado esa hipocresía (defendida por algunos autores) de que son auténticos genios a los que debemos todo me parece sanísimo. Y algunos nuevos músicos podrían pensar como tú, pero otros seguramente se beneficiarían de poder hacer versiones y remixes, sobre una idea mala puedo yo tener una buena… pero si la broma me cuesta millones de euros, el mundo se perderá mi idea buena. Es ese coste, no sólo aplicable a la música, sino extensible a todos los ámbitos en los que rige propiedad intelectual (patentes, libros, investigación, …) lo que no nos podemos permitir, mucho menos cuando lo que necesitamos son nuevas ideas que creen trabajo, desarrollo y mejoren la vida de todos… al menor coste posible (porque en la próxima década no habrá un euro de más para gastar).

      Saludos :)

Submit a comment