Canonical, tus datos, el software libre y la lógica de la distribución

Hace unos días Canonical (empresa y alma mater que dirige el desarrollo de Ubuntu, una de las distros de GNU/Linux más populares) anunció la disponibilidad (de momento en pruebas, con invitación) de un nuevo servicio web de sincronización: Ubuntu One.

De ese servicio han hablado en muchos sitios, yo creo que el mejor comentario acerca del mismo lo vi en Ars Technica.

Para los que no hayan leído al respecto, una breve introducción. ¿Qué es Ubuntu One? Ubuntu One es un servicio de sincronización de documentos entre distintas computadoras que usa un disco duro en red para almacenar los datos actualizados en una de estas computadoras y actualizar los ficheros en las demás tan pronto estén conectadas a la red (en tiempo real, si es que están conectadas todo el tiempo). Si conocen o han usado Dropbox, ya sabrán a qué me refiero. Este Ubuntu One hace funciona con la misma lógica. De hecho usa exactamente la misma lógica.

Ubuntu One tiene dos problemas: no es software libre, corre sobre sistemas de almacenamiento pensados para «la nube» (usa Amazon EC2 y Amazon S3).

Primer problema: servicio en lugar de producto. Ubuntu One no es un producto, no es un software que te puedas descargar e instalar tu propio servidor. Es un servicio. Dependes de ese servicio. Canonical dice que dará explicaciones para que la gente haga sus propios clientes que conecten con su servicio. A estos servicios de software centralizado les he dedicado unos análisis a los que tengo poco que añadir: La red que se pierde en la nube, La lógica del software distribuido, y La lógica del hardware distribuido.

Segundo problema: no es software libre. Ubuntu One no es software libre. Ni va a a serlo, ya que como mencionan en Ars, «a diferencia del cliente de escritorio local, el software del servidor no será publicado bajo licencia libre. Canonical retendrá el software cerrado por ahora, para poder construir así un negocio saludable sobre ese servicio.» Canonical es patrocinadora y alma mater de la mayor distribución de software libre, y de repente parece pensar que necesita mantener un soft cerrado para poder ganar dinero.

Implicaciones. Lo primero es pensar que si la comunidad de desarrollo de software libre olvida la lógica de la distribución, malamente vamos. Cuando Mozilla publicó Ubiquity, David se enfadó mucho porque trajera integrados comandos para las páginas de moda. Pero a otros como a Pere o a mí nos pareció que Ubiquity demostraba precisamente que Mozilla aún usa la lógica distribuida. Es personalizable, libre, nada me impide hacer comandos Ubiquity para esta web y distribuirlos. Este servicio de Canonical es eso: un servicio, centralizado, corre sobre los megasistemas de Amazon y además no es libre. Parece que Canonical también nos quiere atar por los datos, configuraciones de aplicaciones y documentos privados: y por los datos nos vamos a nuestra vida privada convertida en producto, parece una tendencia difícil de parar. Un desastre. De hecho, no tiene nada que ver con Ubuntu, pero está claro que Canonical ha tirado del músculo que ya posee su marca comercial más conocida.

Veremos si más adelante hacen un port para sistemas sencillos, que yo pueda ejecutar en mi máquina (que por cierto corre Ubuntu 9.04), y veremos si liberan el código para que yo pueda instalarlo en mi máquina. Sólo así tendremos buenas noticias. Lo demás, sin ser una mala noticia no deja de ser un mal presagio.

Doctor en Química laser especializado en desarrollo de hardware para análisis. Consultor y Project Manager. Autor de los libros publicados La sociedad de control y La neutralidad de la Red.

8 Comments

  1. La reacción obvia es sospechar de Canonical. Tal vez su compromiso con el soft libre no sea tan verdadero como querríamos. Tal vez quieren convertir Ubuntu en el nuevo Windows. Tal vez…

    Pero podría ser otra cosa. Podría ser que Canonical, una empresa profesional, con recursos para estudiar su mercado, ha decidido que realmente no existe ninguna posibilidad de rentabilizar su nube si liberan el soft. Nos gusta pensar que Red Hat y todas las demás demuestran que el soft libre es viable económicamente hoy, pero a veces me suena demasiado a dogma indiscutible. A veces me sorprende que pueda ser económicamente viable un concepto tan radicalmente opuesto a la forma básica en la que se organiza la economía de hoy. Si el soft libre es revolucionario (lo es), sería un poco extraño que funcionara antes de hacer la revolución (que no se ha hecho).

    No sé cuál de las dos pensar.

    • Yo digo Chapeau por Canonical con Ubuntu. Apuestan por soft libre. Red Hat y otras demuestran que es viable económicamente (MySQL también, de hecho).

      Lo que me da malos presagios es que las empresas que apuestan por el soft libre, dejen de hacerlo. Que se vayan a la nube (donde los usuarios domésticos volvemos a estar en desventaja), que no liberen sus programas… es un cambio de mentalidad que cuando se da en el seno de la comunidad del soft libre es especialmente inquietante.

      Hay que esperar a los acontecimientos, ver qué pasa más adelante. Quizá decidan al final liberar el soft, aunque sea mediante licencia Apache. Pero de momento no me dio buenas sensaciones el movimiento.

      Y todo esto sin menoscabo a la labor (creo que enormemente positiva) que hacen con Ubuntu.

  2. No en vano se forró vendiendo Thawte to Verisign… el origen y motor impulsor de la fama mundial de Ubuntu son el montón de millones obtenidos en esa transacción.

    Si de modo táctico Canonical decide ir “software cerrado” para obtener fondos, bien… pero a partir de ese momento dependemos de que Mark no se nos haga “evil”.

    En fin, mi única queja de verdad es por qué es tan “%”·$%”·!”·””$% complicado configurar el sonido con 9.04… estoy harta de probar combinaciones aleatorias de valores de los ALSA y los pulse en el control de volumen y en el Skype… argh…

    • Mi tarjeta la cogió sin problemas, es verdad que tuve problemilla con el update (básicamente, se desconfiguró el volumen -inexplicable, desde mi punto de vista-) y tuve que volver a subirlo. Pero no me dio problemas :(

      Por cierto, yo uso Gizmo… :D casi nadie lo usa, supongo jeje.

Submit a comment