La wikipedia, el exceso de enlaces y la manía de poner todo a dos clics de distancia

Existe una tendencia creciente a enlazar a la wikipedia para todo, aporte valor el enlace o no aporte valor. Simplemente se enlaza a la wikipedia. Evidentemente, como todas los vicios de moda, enlazar a la wikipedia parece una virtud. Es moderno y por eso se hace en exceso. Sin embargo enlazar en la dirección equivocada o rellenar un texto con enlaces tontos que no aportan valor no es una virtud.

Voy a jugar a ser un blogger atrevido y da un pequeño consejo de diseño. ¿Cuándo un enlace a la wikipedia es claramente mejorable? Hay dos situaciones tipo: una en la cual estamos añadiendo demasiados enlaces y podemos prescindir de algunos y otra en la cual estamos enlazando a la wikipedia cuando podemos enlazar a una página con información más relevante (sí, hay páginas más relevantes que la wikipedia). Veamos un par de ejemplos.

Ejemplos

  1. Un blog, o en español también una bitácora, es un sitio web periódicamente actualizado que recopila cronológicamente textos o artículos.
  2. Coca-cola es una multinacional estadounidense que vende refrescos.

Estas dos frases son ejemplo de lo que no se debe hacer. Ambas están tan cargadas de enlaces que es difícil seguir el texto. El problema no es poner muchos enlaces: sé que hay que poner enlaces, la red son los enlaces, pero hay que saber cuándo ponerlos y cuántos poner.

1. Un blog, o en español también una bitácora, es un sitio web periódicamente actualizado que recopila cronológicamente textos o artículos.
En esta frase apostaría a que casi ningún enlace es realmente interesante, y seguro que todos recuerdan haber encontrado páginas así en algún momento (quizá recientemente). Quizá estaría justificado enlazar para Blog, por si alguien no tuviera claro el concepto. Pero la profusión de enlaces siguiente carga el texto y la vista. Aún así, es posible que en ese caso concreto unas negritas para resaltar un par de conceptos fuera suficiente. Es común enlazar para todo, nos puede pasar a todos y siendo preocupante me llama menos la atención.

2. Coca-cola es una multinacional estadounidense que vende refrescos.
Esta frase es más importante. Contiene el típico enlace que me ha llevado a escribir esta anotación. Está igual de recargada que la anterior con enlaces que son absolutamente prescindibles, pero además tiene otro tipo de enlace que podría ser prescindible o no, lo que es seguro es que apunta a una fuente equivocada: se trata del enlace al que dirige Coca-cola. Hemos enlazado a la wikipedia y no es que el enlace sea prescindible, es que Coca-cola tiene su propia página. De esta forma, si alguien quiere realmente visitar la página de coca cola no sólo no le hemos dirigido al destino, sino que le hemos puesto a dos click de distancia algo que podía estar a uno.

Y aún Coca-cola dispone de una sección extensa en la Wikipedia, pero en asuntos o temas minoritarios o que «no sean de interés enciclopédico» (sí, después de incluir la pelusilla del ombligo aún se borran artículos por falta de interés enciclopédico, pero eso es otra historia que se escribe mejor en una contextopedia) seguramente la descripción será más escasa y aún será más irrelevante enlazar a la wikipedia en lugar de a alguna otra fuente mejor informada.

Por supuesto se puede seguir enlazando a la Wikipedia cuando el enlace aporte valor, pero sin olvidar que lo bueno de internet (y más ahora que todos podemos contar nuestra verdad) es que la verdad está en cualquier parte. Si todo el saber universal no cabe en la wikipedia, tampoco caben todos los enlaces entrantes.

Y antes de que algún listillo me diga que he puesto un montón de enlaces estúpidos como esos que critico, que revise el html de esta anotación: todos los enlaces con carácter didáctico y totalmente innecesarios llevan su correspondiente nofollow. No suelo usarlo, pero era un asunto de coherencia personal. Y siéntense tranquilos, que no creo que vuelva a darles una clase de estilo en años. No es mi campo y además me ha quedao un pelín largo.