Ciberderechos

La viñeta de hoy de Xkcd, mi tira preferida en internet, contiene una frase fantástica:

«Se ha cometido más daño a manos de aquellos aterrorizados por el declive moral de nuestra sociedad del que nunca cometió ese mismo declive social.»

Supongo que lo dañino es el conservadurismo de todos esos que nos pretenden convencer de que «cualquier tiempo pasado fue mejor».

Si hablamos de privacidad y seguridad, la frase también se aplica: nos han hecho más daño muchas de las medidas justificadas en la era post-11S (guerras incluidas, con muchos más muertos que los que hubo en aquellos rascacielos) de lo que nos hicieron los mismos atentados. Y también nuestras libertades se han recortado más como consecuencia de ese pánico (y de la gente dominada por ese pánico) de lo que lo habían hecho los meros atentados del 11S.

O La discriminante selección de personal según Deutsche Telecom.

[Fotograma de Fucking Amal, de Moodysson.]

Se ve que hay cierto revuelo porque Deutsche Telecom parece haber estado espiando los hábitos sexuales de sus trabajadores y de todos los que solicitaban empleo en la compañía. Lo vimos hace unos días en European Digital Rights.

La compañia, claro, lo niega todo.

Y la gente no se cree ni una palabra proveniente de la misma compañía que ya espió a los periodistas que contactaban con la compañía y que ya ha admitido haber espiado las cuentas bancarias de todos sus trabajadores.

Cada día está más claro que la privacidad no es un problema técnico, es un problema legal. Si estos actos no implican para la compañía ni pérdida de clientes (cada euro que gastas apoya algo, ¿qué estás apoyando?) ni multas millonarias, a la compañía le saldrá rentable saltarse nuestras libertades y las leyes. Lo que consumes es lo que realmente estás apoyando.

La privacidad es un problema legal.

Me enteré hace un rato gracias a la lista de correo de La Quadrature, en cuya web lo explican bien: Hadopi : le Conseil constitutionnel censure la riposte graduée.

El consejo constitucional francés se posiciona en contra de la «respuesta graduada», también conocida como la ley de los 3 avisos, ley Sarkozy o ley Hadopi.

Según este consejo, «el acceso a internet y la presunción de inocencia son más importantes que las imbéciles disposiciones exigidas por la industria para prolongar sus modelos obsoletos».

Entre los blogs en castellano que suelo leer ya lo comenta, casi tan breve como yo, David Bravo.

El Estado ha conseguido por fin que los ISP corten el tráfico a los internautas que descarguen contenidos vía p2p. De confirmarse que este acuerdo realmente se ha alcanzado es el bombazo del año, o del lustro.

Parece que las gestoras por fin tienen una oferta que las telecos están dispuestas a aceptar. Recordemos que esos dos sectores están a la gresca desde que el gobierno del Estado los forzó a encontrar un punto medio a los intereses de ambos (que luchan por desempeñar el mismo rol: el de intermediario con capacidad para cerrar el grifo). Todo lo que sabemos lo hemos leído en Adslzone.

Lo que hemos leído:

• Se baraja que el corte se haga vía ralentización de la conexión a partir de un tope de descarga (como se hace en los móviles). La otra opción es capado de protocolos. Ojo, porque hace muchos meses (hoy exactamente hace un año) que avisamos que se avecinaba una cogida a la inversa: de los móviles al ordenador, y no al revés. (En la entrevista que publicamos con Tim Wu hoy mismo él decía algo similar.)
• La falacia del tope. No se habla del tope, pero imaginemos un tope holgado a día de hoy: varias decenas de GB al mes. 40 GB al mes o asi. Parece bastante pero no lo es: cuando yo entré a internet mi conexión era 200-500 veces más lenta que la actual. Si dentro de 12 años nuestra conexión es otras 200 veces más rápida, 20 gigas se descargarán en un visto y no visto. ¿Subirán el tope de forma pareja a la velocidad? No. Y no hay discusión al respecto: si pensaran subirlo de forma paralela y mantener el status quo, ¿para qué tanta polémica y tanta ley? La ley está para justificar la desimetrización de la conexión, para segmentarla con las espaldas cubiertas legalmente.
• ¿Que consecuencia se deriva de esa no subida del tope paralelamente a la velocidad? El fin de la tarifa plana, el fin de la capacidad de emitir información de forma indefinida. Según se comenta en Adslzone, la primera víctima del bajón de velocidad sería la velocidad de subida: asfixiar la conexión.
• ¿Y si el filtrado no es al volumen de datos sino al protocolo? Qué se deriva de que te puedan filtrar un protocolo? Censura, pero también se deriva una castración a la innovación. ¿Aparecerá en España el nuevo Hulu si a tus usuarios les van a quitar la red por usarte [por exceso de consumo]? ¿Quién va a pagar por un servicio si le cortarán la red al poco de usarlo? ¿Quién va a ofrecer un servicio de pago que no puede asegurar (porque la velocidad de conexión la puede cortar el ISP)?

Muchas preguntas, todas feas.

Empecé el post con un titular, voy a reenunciar lo que ha sucedido de diferentes formas porque no sé cuál es la más cierta. Tengo candidatos.

• El Estado ha conseguido por fin que los ISP corten el tráfico a los internautas que descarguen contenidos vía p2p. La ZTA bajo control (Los contenidos no se bajan porque la red es así, sino porque el Estado te concede esa ventaja que tú, inmundo ciudadano, no te merecías.)
• Los ISP han conseguido que el Estado les otorgue poder para filtrar el tráfico y acabar con la neutralidad de la red.
• Gestoras y telecos se dan la mano mientras se preparan para jodernos. Las gestoras están más satisfechas: los artistas siempre han recibido mejor trato en estos asuntos. El vino del brindis lo pone el Estado.
• El fin de la inocencia ha llegado. Pero nadie lo bloguea porque en 140 letras no da tiempo a explicarlo. ¿Dónde están los blogs?
• El Estado, las operadoras y las gestoras demuestran que nadie está de parte de los ciudadanos.

Eso sí, estos cinco titulares (nada descabellados) aún podrían no confirmarse. Aún, quién sabe, si la suficiente gente se rebela en contra quizá no se atrevan a aprobarlo. Creo que estamos jodidos porque ahí hablan a tres bandas y nadie habla de lo que nosotros queremos, ni de nuestros derechos. Pero habrá que verlo.

Y los que sólamente aspiramos a que nos dejen vivir en paz estamos hoy un poco más desolados. Un poco más perdidos viviendo en una estructura con la que no te identificas pero que tiene el poder de legislar de forma restrictiva sobre ti.

Está claro que prohibir sólamente sirve para generar dos cosas: escasez (y así encarecer productos) y mercados negros (y ahí lucrarse el que pueda). El estado lo sabe y tiene sueños húmedos con que el mecanismo de respuesta sea el primero. Pero en cuanto el primer mecanismo se manifiesta, la reacción competitiva surge de la nada y aparece el segundo camino: el de la trampa, los mercados negros. El estado lo obvia, pero se hace el longui cuando se avisa sobre estas consecuencias.

Con el botellón ha tenido lugar uno de los fenómenos de adocenamiento social más grandes que he visto (vale, mi vida es así de aburrida y no he estado en guerras ni he vivido contra los grises esos de los que hablan las aburridas canciones de Ismael Serrano (como si él hubiera estado allí).

Resulta que la gente ha tenido siempre a bien reunirse en la plaza del pueblo y beber con sus compadres. Eso es un hecho. Existe desde que el mundo es mundo, desde que los pueblos europeos pre-cristianos organizaban fiestas en época de cosecha y se emborrachaban añadiendo pimienta al vino para potenciar sus efectos etílicos.

De repente, a algún listillo se le ocurre que es mucho mejor que toda esa fiesta cuyos planes escapan al control del Estado se deje de celebrar y que no se pueda beber en la calle (beber agua es una falta leve). ¿He dicho que no se puede beber en la calle? Perdonen: claro que se puede. Se puede en las terrazas de los bares, que pagan una altísima suma de dinero por una licencia que otorga el ayuntamiento (si el ayuntamiento decide joderte o no pagas el impuesto revolucionario -y guateques no hay sólo en Madrid- te aguantas). Se puede beber en la calle: la única condición es beber en un entorno cotnrolado por el ayuntamiento, como son los bares. De nuevo la zona temporalmente autónoma.

¿Y qué sucede entonces? Que en todas partes aparecen locales en los que te cobran por hacer botellón dentro del local (El correo gallego). Tú te llevas todo y bebes allí, pagando entrada. ¿Cómo se lleva esa realidad con la política buenrollista oficial que dice que el botellón se prohíbe para evitar que los jóvenes beban? Pues la excusa oficial queda con el culo al aire. Es lo que pasa con todas las mentiras y todas las malas excusas, que quedan con el culo al aire con demasiada frecuencia.

La ley HADOPI (ley sarkozy) ha sido adoptada finalmente en el parlamento francés. Lo leemos en Slate.

No tengo que añadir nada que no haya dicho ya en los posts que le he dedicado. Malas noticias.

Bueno, sí: dos enlaces importantes.

• Barraquito, Hadopi como forma de hacer política.
• ¿QVAV?, Escándalo en Francia, despiden a un trabajador por opinar en contra de la ley Hadopi.

(gracias, S.).

Perdónenme que vuelva a hablar de bicicletas en lo que parece un offtopic sin precedentes (por la repetición). En realidad, no es offtopic: me reitero en mi queja y vuelvo a decir que se condena por condenar, se multa por multar, sin analizar debidamente las amenazas y los riesgos que desembocan en esa multa.

Hoy he visto dos noticias que me hacen pensar que mi post del otro día está justificado.

• En Madrid circular por la acera en bici conlleva el doble de multa que hacerlo con una moto (El Economista). Nefasta evaluación de riesgo, que considera el doble de grave (y punible) una acción menos peligrosa, ya que la velocidad y el daño de una bici va a ser menor con casi total seguridad.
• El número de ciclistas en Sevilla se multiplica por 7 en dos años hasta las 74.000 personas diarias, desde la introducción del carril bici (Diario de Sevilla).

¿Comprenden ahora por qué me quejo cuando digo que las multas a ciclistas en Málaga son enormes y que lo que necesitamos son más carriles bici?

Eso sí, si somos partidarios de arreglarlo todo con multas y sin plantear soluciones, siempre podemos aplaudir la nefasta gestión de ayuntamientos como el de Málaga o Madrid.