Cuando llega el momento de hablar sobre la web actual, esa que en 2008 todo el mundo conoce como web social, 2.0 o web participativa hechar por personas y en la que todos estamos inmersos, hay un par de cuestiones que me llaman la atención. Nada realmente importante, pero aún le dedicaré un post.

Tiene que ver con el nombre en sí de todas las facetas de esta, así llamada, web social. En primer lugar, ¿por qué lo llaman web social si esa «vieja web 1.0» ya la hacían las personas? La respuesta más probable es que el nombre obedezca a la necesidad de lavarle la cara a un viejo producto para venderlo como algo nuevo.

La segunda cuestión, que tiene una resolución parecida, me asalta cada vez que oigo hablar de Redes sociales. ¿Cuál es la diferencia entre las redes sociales 2.0 y las comunidades 1.0? Hasta donde yo sé, la metáfora sigue siendo exactamente la misma que en los tiempos de los «pobladores» y las «aldeas digitales» de finales de los 90 y la promesa también es la misma: entra en mi página y encontrarás gente con la que compartir ideas, iniciativas, aficiones e intereses comunes. Si la metáfora es la misma, el cambio hay que buscarlo en el discurso (respuesta a la primera pregunta), que determinará el rol y la importancia relativa de los miembros de una red/comunidad.

Lo que cambia no es el fondo, sino la forma. El motor que pone en marcha las redes sociales no es «gente buscando gente» sino «vendedor buscando comprador». Las herramientas para comunicarse existen desde hace años (no menos de 10) y el único cambio es que el discurso era antes construido por exploradores, por gente con la inquietud suficiente para abrir el camino y buscar. Ahora la tónica la marca el vendedor, que dirige el ritmo y el tempo de la red (por ejemplo en Facebook, donde con cada acción se invita al usuario a spammear a sus contactos para que instalen tal o cual widget). No es que ahora tengas mil amigos, es que tu red social vive de que puedas abrir el cajón de necesito-que-me-suban-la-moral cada mañana y ver que estás rodeado de mil personas que «te siguen». Aunque eso sea contraproducente, aunque sea imposible «seguir» la actividad de 300 personas; aunque no haya mayor soledad que la de estar rodeado de personas que no te hacen ni caso. Paradójicamente, las redes sociales plagadas de widgets saturados por un mosaico de cientos de contactos resultan ser mucho más impersonales que las así llamadas comunidades.

La comunidad que realmente tiene un interés común del tipo que sea, más allá del simple figurantismo apasionado y del estar en una lista, no está en las tan cacareadas redes sociales: messenger, blogs, foros, listas de correo (según el caso concreto, el tipo de relación y el perfil del usuario) son en todos los casos herramientas más potentes para poner a personas en contacto y organizar discusiones; los sitios tipo Facebook no son más que un directorio de gente que te cae cerca en alguno de todos los demás ámbitos. Como herramienta de márketing personal quizá esté bien, pero para estar en contacto con alguien seguramente acabarás leyendo su blog, aún más probable es que acabéis hablando por messenger (que también tiene su miga, con muchísimos contactos con los que has hablado una vez -o ninguna-).

¿Un resumen?

La verdadera red social, la comunidad, está fuera de las redes sociales porque la conversación se articula mejor desde fuera del bullicio de avatares, widgets y demás algarabía social. Pero el hecho de que la verdadera comunidad esté fuera de las redes sociales, y el hecho de que el figurantismo coleccionista convierta las redes en un acumular amigos/seguidores/contactos, ¿no hace que, en cierta medida, las redes sociales sean una farsa? Podría pensarse que sí, pero si volvemos al principio de la anotación (el discurso que las crea) descubrimos que no son una farsa: están construidas desde el punto de vista del vendedor y cumplen su función. Vender. En las comunidades el leitmotiv era impuesto por las ganas de descubrir, esas que empujaron a muchos exploradores a abrir nuevos espacios, en las redes sociales que tenemos ahora domina el vendedor y su ímpetu.

*** Relacionado: ¿Por qué lo llaman web social?

Existe una tendencia creciente a enlazar a la wikipedia para todo, aporte valor el enlace o no aporte valor. Simplemente se enlaza a la wikipedia. Evidentemente, como todas los vicios de moda, enlazar a la wikipedia parece una virtud. Es moderno y por eso se hace en exceso. Sin embargo enlazar en la dirección equivocada o rellenar un texto con enlaces tontos que no aportan valor no es una virtud.

Voy a jugar a ser un blogger atrevido y da un pequeño consejo de diseño. ¿Cuándo un enlace a la wikipedia es claramente mejorable? Hay dos situaciones tipo: una en la cual estamos añadiendo demasiados enlaces y podemos prescindir de algunos y otra en la cual estamos enlazando a la wikipedia cuando podemos enlazar a una página con información más relevante (sí, hay páginas más relevantes que la wikipedia). Veamos un par de ejemplos.

Ejemplos

1. Un blog, o en español también una bitácora, es un sitio web periódicamente actualizado que recopila cronológicamente textos o artículos.
2. Coca-cola es una multinacional estadounidense que vende refrescos.

Estas dos frases son ejemplo de lo que no se debe hacer. Ambas están tan cargadas de enlaces que es difícil seguir el texto. El problema no es poner muchos enlaces: sé que hay que poner enlaces, la red son los enlaces, pero hay que saber cuándo ponerlos y cuántos poner.

1. Un blog, o en español también una bitácora, es un sitio web periódicamente actualizado que recopila cronológicamente textos o artículos.
En esta frase apostaría a que casi ningún enlace es realmente interesante, y seguro que todos recuerdan haber encontrado páginas así en algún momento (quizá recientemente). Quizá estaría justificado enlazar para Blog, por si alguien no tuviera claro el concepto. Pero la profusión de enlaces siguiente carga el texto y la vista. Aún así, es posible que en ese caso concreto unas negritas para resaltar un par de conceptos fuera suficiente. Es común enlazar para todo, nos puede pasar a todos y siendo preocupante me llama menos la atención.

2. Coca-cola es una multinacional estadounidense que vende refrescos.
Esta frase es más importante. Contiene el típico enlace que me ha llevado a escribir esta anotación. Está igual de recargada que la anterior con enlaces que son absolutamente prescindibles, pero además tiene otro tipo de enlace que podría ser prescindible o no, lo que es seguro es que apunta a una fuente equivocada: se trata del enlace al que dirige Coca-cola. Hemos enlazado a la wikipedia y no es que el enlace sea prescindible, es que Coca-cola tiene su propia página. De esta forma, si alguien quiere realmente visitar la página de coca cola no sólo no le hemos dirigido al destino, sino que le hemos puesto a dos click de distancia algo que podía estar a uno.

Y aún Coca-cola dispone de una sección extensa en la Wikipedia, pero en asuntos o temas minoritarios o que «no sean de interés enciclopédico» (sí, después de incluir la pelusilla del ombligo aún se borran artículos por falta de interés enciclopédico, pero eso es otra historia que se escribe mejor en una contextopedia) seguramente la descripción será más escasa y aún será más irrelevante enlazar a la wikipedia en lugar de a alguna otra fuente mejor informada.

Por supuesto se puede seguir enlazando a la Wikipedia cuando el enlace aporte valor, pero sin olvidar que lo bueno de internet (y más ahora que todos podemos contar nuestra verdad) es que la verdad está en cualquier parte. Si todo el saber universal no cabe en la wikipedia, tampoco caben todos los enlaces entrantes.

Y antes de que algún listillo me diga que he puesto un montón de enlaces estúpidos como esos que critico, que revise el html de esta anotación: todos los enlaces con carácter didáctico y totalmente innecesarios llevan su correspondiente nofollow. No suelo usarlo, pero era un asunto de coherencia personal. Y siéntense tranquilos, que no creo que vuelva a darles una clase de estilo en años. No es mi campo y además me ha quedao un pelín largo.

¡Eh! No me diréis que no ha quedao curioso el nuevo vídeo de No vamos a ser menos.

Además invitan a cualquiera que quiera grabar un vídeo con sus razones para votar a que lo grabe y lo envíe, será incluído y además se podrá empotrar en cualquier blog (como yo acabo de hacer con éste aquí mismo).

[Sí, otro vídeo; me estoy poniendo pesado]

Lo acabo de ver al dejar un comentario en uno de mis blogs de cabecera.

Sucede que el pasado diciembre Blogger cambió el modo en que se firmaba en los blogs de su red, impidiendo que los usuarios no registrados en blogger firmaran (como se ha hecho de siempre en los blogs) dejando su nombre de usuario y URL de su propio blog. Blogger recortó la posibilidad de incluir la URL, lo cual promovió campañas de protesta para que esta opción fuera devuelta.

Pues ahora Blogger permite firmar de nuevo usando nick/URL, además de haber mejorado las opciones de firma con OpenID, mediante el reconocimiento de los usuarios de algunos de los principales proveedores del mismo. Se olvidaron, eso sí, de Yahoo!, cuyo usuario de OpenID aún podemos utilizar pero no está «a golpe de click» como sí están LiveJournal o Wordpress.com. No es tan grave que los usuarios de Yahoo! tengan que poner su OpenID completa, pensad que pedirles que incluyeran a uno de sus grandes competidores a sólo un click era demasiado pedir.

Y lo mejor, sobre todo, es que aunque la concentración de la red nos obligue a estar atentos y usar en lo posible servicios alternativos, la voluntad popular ha recuperado la opción de dejar una firma de toda la vida en uno de los servicios más utilizados.

Esto es algo que ya se venía cociendo desde que me di cuenta de que, ni aún poniendo todo el empeño por evitarlo, conseguía evitar que Google redirigiera los nuevos suscriptores del blog desde mi feed original al de Feedburner, en un ejercicio de mala práctica que no estaba dispuesto a tolerar. El lector de feeds de Google es el más utilizado y eso supone que una gran parte de las personas que me leen lo hacen a través de una herramienta intermedia cuyo funcionamiento se suponía debía ser transparente al usuario, pero que demuestra ser nada transparente si decido cambiar de servicio, debido a las malas prácticas de Google.

¿Por qué entonces este retraso en el movimiento? Anduve buscando alternativas para las personas (que no son pocas) que están suscritas a este blog para recibir un resumen diario de las entradas. Este servicio está también ofrecido por Feedburner y como quiera que cambiar el feed es una cosa pero obligar a una persona a leer un feed si lo que lee es un correo es otra muy diferente, no quería hacerlo. Me ofrecieron algunas (feedblitz y otras), pero todas me atan del mismo modo que feedburner (y para eso más vale malo conocido).

Pues bien: lo siento de veras, pero a la espera de encontrar un módulo para drupal que haga esto automáticamente (creo que con "actions" lo podré lograr, pero aún no me puse), abandono FeedBurner. Este es el último post que Feedburner va a recibir desde este blog, así que si quieres seguir leyéndolo y estás suscrito a través del feed que este servicio fabrica (http://feeds.feedburner.com/VersvsBlog) deberás borrar ese feed y suscribir el original de este blog: http://www.versvs.net/node/feed. Si recibes los nuevos posts por correo de momento no tengo una alternativa equivalente, puedes suscribir el feed ( http://www.versvs.net/node/feed ) o puedes añadir este blog a tus marcadores/favoritos para visitarlo cuando te apetezca (la puerta está abierta y sois bienvenidos).

Resumen:
El feed de Feedburner de Versvs' Blog dejará de funcionar esta noche tras la publicación de este post. Hay que cambiarse al feed de toda la vida (los lectores más antiguos supongo que están a través de ese, pero igualmente les recomiendo que lo verifiquen): http://www.versvs.net/node/feed. Si usas Liferea o similares supongo que ya sabes lo que hay que hacer.

¿Usas un lector de Feeds online? Aquí te dejo los botones para que te suscribas al feed en algunos de los servicios más populares.

Suscríbete:
RSS Feed

Recuerda, en los feeds de feedburner esta es la última actualización.

¿Lees el blog a través de la suscripción de correo? Ya siento cortar ese servicio, espero pronto poder ofreceros una alternativa y mientras tanto os recomiendo (si queréis seguir al tanto de lo que se cuece por aquí) que suscribáis el feed de siempre o visitéis la página. Mis disculpas, pero era una decisión que tenía que tomar.

Mafias, panales de miel, spam y msn. Menuda mezcla, ¿verdad? Está claro que con todos esos ingredientes no puede salir nada bueno. Y eso es precisamente lo que acabo de saber: Genbeta lleva offline desde ayer día 7 debido a un ataque de denegación de servicio distribuido (DDoS), los detalles los da Julio Alonso. Incluso han tenido que desenrutarlo para que el resto de blogs WeblogsSL (red de blogs a la que pertenece) no se vieran afectados.

¿Cómo encajan todas las piezas del puzzle que presento en el título?
El principio del problema hay que buscarlo en una anotación que apareció en aquel blog el pasado mes de noviembre y que alertaba sobre las mafias que operan tras los servicios que te avisan sobre quién te ha bloqueado en MSN. Avisaban que tras el cambio de protocolo de MSN hace ya algún tiempo esa información no se puede proporcionar y recomendaban que, aunque no fuera ese el caso, no se debe hacer uso de los mismos pues eso constituye un auténtico suicidio en lo que a seguridad se refiere: le estás danto tu contraseña de MSN a una compañía de la que no sabes nada. En el más amable de los casos esa compañía tendrá tu dirección de correo (si la usas para MSN seguramente la lees) e información sobre tu red de contactos. Todo ello a cambio de nada (los servicios no funcionan), ríete de los abusos de facebook (estos al menos te dan un servicio, aunque el precio en información personal sea altísimo).

Ya tenemos el panal de rica miel (los servicios tipo quienteadmite.info), el SPAM y el MSN. Nos falta la mafia.

Aunque a estas alturas del post no hace falta explicar que la mafia es la que ha lanzado el ataque DDoS contra Genbeta al negarse este blog a retirar el post (previa amenaza de llevar a cabo exactamente el ataque que están lanzando ahora mismo).

¿Qué quieren que les diga? Genbeta no ha hecho más que lo que se espera de un blog: encontrar un tema y opinar al respecto con objetividad. Claro, opinar en contra de la mafia tiene estos riesgos, pero si expresarse libremente y tener el coraje necesario para no borrar el post cuando fueron amenazados les hacen merecedores de un DDoS, dentro del contratiempo y el cabreo que deben estar pasando, defender tu libertad de expresión con firmeza y no ceder al chantaje parecen un motivo loable por el que ser atacados (aunque esa frase parezca una memez, es que tampoco queda otro consuelo). Bueno sí, hay un consuelo: esperar que el chapetón pase pronto, claro; y que al diablo se le caigan podridos los dedos que pulsaron las teclas que programaron el ataque, claro.

Desde aquí, mi máxima solidaridad con ellos.

La concentración de la red es algo que me ha preocupado desde el principio. Que todo girase en torno a 3 nodos de obligado paso dice mucho de una red: una red con esa arquitectura está bajo control, aunque no lo parezca.

Creo que la migración a la web está muy mal enfocada y que, tal como se ha vendido todo este tiempo, tiene dos puntos muy flacos:

• Crea dependencia respecto de tu ISP.
• La mayoría de servicios web estaban bajo control de gigantes (blogger, del.icio.us, flickr, youtube, google docs)
• Las opciones «de moda» no son software libre

Alguien dirá que yo no puedo ir por ahí como un hada madrina, infligiendo finales felices a la gente (y este ejemplo es Pratchettiano total), que cada cual tendrá derecho a usar los servicios que le dé la gana aún a riesgo de sufrir las consecuencias más adelante. Por supuesto eso es verdad, tan sólo reclamo mi derecho a expresar mi opinión al respecto.

De los puntos anteriores, lo más importante es sobre todo lo primero y lo último. La no posibilidad de tener un software libre que nos devuelva la libertad de que disponemos en el escritorio y que constituye la principal base por la que desde los gigantes del software se promueve esta migración. Siempre me sorprendió que grandes defensores del software libre migrasen con tanta facilidad hacia plataformas online completamente privativas y que además no tuvieran reparos en decir «ya no uso ningún cliente de correo para escritorio». Parca defensa del software libre; o los placeres de la pobreza vencieron a nuestra burlada revolución.

Hoy David reflexiona sobre este asunto al hilo de la OPA de Microsoft sobre Yahoo!. Dice él que ha llegado el momento de dejar los servicios de los grandes gigantes. Estoy de acuerdo con él, pero voy a ir más lejos: hace tiempo que llegó el momento de hacerlo, no es esta OPA la que cambie la situación (aunque la agrave). Es algo que yo he defendido siempre (por eso tengo este blog en mi propio hosting, por eso nunca uso vídeos de YouTube/Jumpcut en mis anotaciones, por eso dejé flickr). Control de los datos, es el mismo problema subyacente en el problema de los servicios de streaming que tan poco me gustan.

Llegados a este punto creo conveniente recordar varias anotaciones que a lo largo del tiempo he escrito sobre esto:

• Tres motivos para no migrar completamente a servicios online: aún comparto parte de lo que dije hace ya un par de años. Aunque ahora haría especial hincapié en el control de los datos. ¿De quién son las bases de datos que construimos entre todos pero lucran sólo a unos pocos?
• Migración a la web utilizando software libre: Evolución del post anterior en el que la importancia del control de los datos me hizo modificar el argumento. La migración es tolerable si tenemos nuestro propio software libre corriendo en nuestro propio hosting. Mejora nuestra privacidad, reducimos nuestra dependencia, los datos son nuestros. Tenemos el control y seguimos usando software libre, si queremos cambiar no tenemos más que hacerlo. Este post ya tiene un tiempo y añadiría que hay un servicio de webmail libre que me parece bueno y que últimamente quiero probar: Horde (aparte de Zimbra, pero es que este es propiedad de Y!). Pero aún no pude mirar cómo instalarlo en Dreamhost. Si lo hago quizá abandone definitivamente GMail.
• La paradoja de control de internet, una entrada de mi contextopedia, en permanente crecimiento.

Espero que nadie haya muerto de aburrimiento por el camino :)