Google y la neutralidad de la red
Hay jaleo con un artículo del Wall Street Journal en el cual se dice que Google deja de lado la neutralidad de la red. Desde GigaOM se apresuran a defender a Google.
Dicen en GigaOM que Google no abandona la neutralidad de la red, pero la realidad es que Google anuncia un acuerdo para instalar servidores propios en los datacenter de los operadores estadounidenses. De entrada quizá no está violando la neutralidad de la red, simplemente está extendiendo su enorme infraestructura. Mediante la subvención de la infraestructura a los proveedores, Google está comprando la red. Aquello que no pagas no te pertenece. Si Google paga los servidores, los servidores pertenecen a Google.
No es que la red no sea neutra, es que Google se mete en su pellejo, se le pega a la piel y la reemplaza, camaleónico. Si la infraestructura la pone Google, la red es de Google. ¿Red no neutral? Cómo va a serlo cuando sea toda de ellos. Ahí es a donde vamos: dentro de unos años hablamos.
El anglomundo, como siempre, sordo: El mismo movimiento se vivió hace ya un mes en Argentina, pero no se hacen eco de nada hasta que no se les meten en casa.
No tengo nada que añadir que no dijera ese día y que no haya dicho en otros dos post cuya lectura recomiendo para entender verdaderamente el contexto de estos movimientos:
Ya han dicho Diego.
http://googlepublicpolicy.blogspot.com/2008/12/net-neutrality-and-benefits-of-caching.html
Me recuerda demasiado esta explicación de por qué el edge caching no es violar la net neutrality a "la parte contratante de la primera parte..."
Claro, y luego el vender la moto por parte de WSJ, que en su nota se preocupa a hablar de cómo «la neutralidad de la red es un concepto que parece perder apoyos»...
¿Están falseando a la opinión pública para que Obama -con gente de Google en su consejo asesor para TIC- no se pille los dedos si legisla lo que no debe? Miedito da el discursito...
Salud
Creo que el comunicado de Google desmintiendo que quieran "comprar ancho de banda" y explicando "lo que quieren" nos da un panorama peor que la simple ruptura de la neutralidad gracias a pagar a las ISP por dicho ancho... Eso de "colocar servidores de cacheo en las instalaciones de estos proveedores de Internet de banda ancha" (Dirson* traduce :P) es casi "peor" que la otra operación, un tanto más transparente. Y máxime cuando dicen "no hombre, no lo haríamos en exclusiva, que otros -Yahoo o MS, por ejemplo- hagan lo mismo" es un "nosotros DEBEMOS tener el control de la RED, SOMO LA RED", donde, realmente, quien paga manda y el resto a freír espárragos (y con lo poco que me gustan, caracho).
* http://google.dirson.com/post/4216-neutralidad-internet-comunicado-google/
¡Miedo da!
Hasta luego ;)
Te digo lo que a Acalpixca, lo que más miedo da es el discurso de WSJ diciendo que el concepto de la neutralidad de la red está perdiendo apoyos. «es taaaaaaan 2007».
En cuanto la desprestigien lo suficiente, ¿vía expédita para que el nuevo emperador legisle sin que la gente se le tire al cuello? Ya les gustaría, la gente no es tan inocente...
pero da miedito este enfoque.
http://www.project-syndicate.org/commentary/dyson3/Spanish
Interesante lectura.
Yo es que soy de los que piensan que "la capacidad corruptora del poder alcanza incluso a los dioses". Y que Google se debe a los accionistas y en un momento dado puede pensar que les va mejor haciendo cosas que no nos gustarían...
Un saludo.
Enviar un comentario nuevo