Ghost

Ghost, innovación con límites

La niña bonita de la modernez del software libre. Ghost promete retomar el encanto del blog: escribir por escribir, sin artefactos, sin sofisticación ni tipos de contenido que complican la existencia. En general, sin toda esa batería de funciones que tiene ahora mismo cualquier editor web, por supuesto también los gestores web libres más habituales como Drupal o WordPress.

Ghost es software libre, y lo puedes instalar en tu servidor. Tiene licencia permisiva, MIT para más inri, frente a la tradicional licencia GPL usada por otros gestores más conocidos. (Hemos dedicado un par de posts a la instalación y configuración final de Ghost.)

Ghost no tiene la alta cuna emprendedora de Medium, pero casi. Lo cierto es que han hinchado el globo del hype sobre todo a través de su petición en Kickstarter. Está hecho con NodeJS y tiene como gran novedad un editor a dos pantallas muy parecido al que ya tiene el software con el que están hechos los foros de este blog, y el uso de Markdown para la escritura, algo que lo que Drupal 6 (publicado en 2008) ya permitía hacer.

El valor por tanto no hay que buscarlo en la propuesta técnica, sino en la propuesta misma: el valor de Ghost es el toque de atención mismo, esa llamada a la sencillez. Lo cierto es que Ghost no tiene nada en sí mismo que no tenga, sin ir más lejos, WordPress. Pero es una espiral que se repite cada cierto tiempo, como debatíamos precisamente en el foro hace ya un tiempo.

En un plano fundamental soy escéptico respecto de la capacidad de Ghost de desarrollar una comunidad a su alrededor. La licencia permisiva que posee no es la mejor para desarrollar software libre con garantías de que el código va a seguir siendo libre, y esto es fundamental para construir comunidad de desarrolladores y usuarios. Todo es posible, pero de entrada la licencia MIT escogida para el proyecto supone un handicap.

Adicionalmente, Ghost tiene ahora mismo limitaciones importantes que no se pueden resolver sin hacerle un guiño a la paradoja. Ghost no permite comentarios, así que los comentarios hay que añadirlos dependiendo de un servicio externo, típicamente un SaaS privativo como Disqus. Eso es inadmisible si el valor del sistema es que es libre y te da autonomía. «Bueno, pero más adelante podrán añadir comentarios» dirán los abogados del diablo. Cierto, y así comenzará la reinvención de la rueda de un CMS libre que sea igual que los que ya existen desde hace 10 años. Con una interfaz de gestión igual de compleja que la de éstos, cuando la propuesta de Ghost (como dije antes, lo único verdaderamente valioso del proyecto) es precisamente la de una sencilla interfaz de administración.

Mientras tanto ya hay quien intenta trasladar lo novedoso (el dashboard de edición) a WordPress via plugin. Personalmente, me agrada la idea y veo más realista terminar usando Gust dentro de mi blog que migrando por completo a Ghost.

En cualquier caso, no perdamos de vista una cosa: escribir texto puro y duro, dejando el protagonismo a las ideas y no a lo visual ya es posible. Siempre fue posible. Qué digo, es y sigue siendo la opción por defecto de todos los CMS más utilizados.

La diversidad es buena, Ghost tiene buena pinta y yo me alegro de su existencia. Pero ni su propuesta es tan innovadora como la pintan, ni va a resultar en una revolución como sí fue el caso de WordPress o Drupal hace unos años. Por cierto, que el tema por defecto de Ghost es muy bonito, muy à la Medium, pero al igual que éste, tampoco es en absoluto revolucionario desde la óptica de lo que ofrece una web.

Doctor en Química laser especializado en desarrollo de hardware para análisis. Consultor y Project Manager. Autor de los libros publicados La sociedad de control y La neutralidad de la Red.

10 Comments

  1. Y mientras, ningún hosting importante y/o barato ofrece instalación en ese entorno de moda, NodeJS. Con lo cual se deja fuera a todo quien no tenga un servidor virtual y/o cierto nivel de conocimiento

    Es flipante que ahora php sea demodé. Es como si hubiera dejado de funcionar :/

    • Entiendo la tendencia del mundillo del software hacia lo nuevo: a todos nos gustan las cosas nuevas, y a los programadores además les permite estar preparado ante nuevas situaciones… es un sesgo inevitable.

      Pero la situación ahora mismo es que PHP está en un nivel de disponibilidad para las masas que es sin duda mucho mayor que RoR o NodeJS. Tengo un post pendiente: lo verdaderamente liberador no es tanto aprender a programar como aprender a gestionar tu servidor. Y en este sentido, PHP está ayudando mucho más que otras tecnologías (como RoR) que para facilitar la vida al desarrollador del proyecto imponen un via crucis constante al usuario/instalador del mismo :)

      • Pues espero el post, porque como está el patio creo que es una llamada de atención más necesaria que nunca. Parece mentira que haya que recordar que instalar algo en PHP está al alcance económico y de conocimiento de extensas masas de usuarios

      • R&R sí debe requerir un cierto “entrenamiento” específico que lo alejaría del usuario medio. Al menos a mi me asusta :-)

        Pero NodeJS no deja de ser Javascript… que cualquier programador de medio pelo seguro que tiene controlar en dos patadas. A mi me resulta un poco enigmático, porque lo poco que sé yo programar no está relacionado con la programación a objetos, pero aún así he podido “hackear” un poquillo el código de Ghost para hacerlo funcionar en español ;-)

        • Sí, definitivamente RoR es mucho más complejo de instalar/configurar que NodeJS. Como lenguaje para programar, los que de verdad saben de esto dicen que es fenomenal (yo apenas estudié un poco lo básico para poner en marcha alguna cosa y tocar detalles mínimos acá y allá), pero tiene una complejidad importante.

    • Yo entiendo que esa “demonización” de PHP se basa en varias cosas concretas:

      1) que tienes que acceder a nivel superusuario para configurarlo
      2) que es un poco lento, y en entornos domésticos tipo Raspberry Pi puede causar una caída de rendimiento apreciable

      Por lo poco que sé de NodeJS, creo que salva relativamente ambos inconvenientes: 1) no es necesario ser SU para instalar una aplicación NodeJS; la asombrosa herramienta “npm” soluciona tus problemas en el espacio de usuario (por cierto, PHP se ha puesto las pilas replicando los “npm”, “pip” y demás gestores de paquetes propios con su “phar”).

      Y 2), dicen que NodeJS, R&R son más rápidos. Mi insuficiente experiencia con los tres entornos me inclina a pensar que sí, pero me faltan datos.

      Por otro lado, otros dos “pluses” de Ghost que no menciona Jose son: 1) está preparado nativamente para trabajar en Sqlite3, que desde el punto de vista de gestión del “site” por parte del usuario facilita mucho la tarea. Y para un blog personal la diferencia de rendimiento con un “verdadero” motor de base de datos tipo mysql es irrelevante. 2) Que el uso de Markdown es nativo, no via “plug-in”; y eso facilita mucho la redacción al usuario poco “geek”.

      • Aquí hay bastante salsa, pero en general creo que vas bastante acertado.

        1. ¿PHP se demoniza porque va como SU? Quizá sí, pero el problema no es de configuración. Prácticamente todo lo que puedes configurar a nivel de PHP (generalmente lo que configuras es Apache) tiene una orden de .htaccess que puedes incluir para cada sitio y desde el mismo FTP (método fácil) que ya subes los archivos de tu web.

        2. Yo uso pear y sip, es igual de amigable que rvm, npm, pip y toda esta generación de herramientas. Yo me llevé una grata sorpresa el otro día cuando vi que había npm :D

        3. Lo de sqlite3 es BIEN. Por sencillez, sobre todo. El rendimiento, pues un poco lo mismo que en el punto anterior: para tener un blog personal con 50 visitas al día, ¿de verdad te hace falta una configuración para web de alta disponibilidad preparada para soportar 1 millón de páginas vistas en 24 horas? Seamos realistas, si funciona y es fácil de usar y mantener, al usuario medio le haces la vida fácil y te va a querer, aunque sea un poco más lento :D

        4. A mí Markdown me gusta, sin duda, que sea el por defecto es una ventaja. A estas alturas, los demás gestores tienen demasiada «tradición» como para dar el salto con este atrevimiento y ponerlo por defecto. Como digo, la propuesta en sí es lo que más me gusta de Ghost, y eso incluye el editor (que es una delicia, además).

        Muchas gracias por este comentario, mucho bueno dejaste en él :)

Submit a comment