Propiedad Intelectual

El anuncio de la Ley para pagar sosteniblemente a nuestros amiguetes ha tenido consecuencias inesperadas.

La primera ha sido la revuelta más interesante, potente y bonita que ha habido en nuestra internet en varios años. Están siendo unos días emocionantes. De esta primera consecuencia salimos beneficiados.

La segunda, más sútil, beneficia al Estado. Por cómo se ha planteado la ley se está debatiendo en unos términos que no nos convienen nada. La gran marea ciudadana grita, enfurecida, «cerrar páginas webs compete a los jueces», y no nos falta razón. Pero analicemos profundamente lo que estamos diciendo. El Estado quiere poder para cerrar páginas que infrinjan derechos de autor y quiere poder para saltarse el Estado de derecho básico, ignorar la separación de poderes propia de la democracia y ejercer ese derecho de cierre desde un órgano completamente dependiente del parlamento.

Y, ¿qué responde la gente? La gente responde «ese poder es cosa de los jueces». Parece que si el cierre lo medita un juez, nuestros derechos fundamentales son menos vulnerados. Y resulta que se está debatiendo el limitar (seriamente) la libertad de expresión para defender la restricción de copia. ¿Nos hemos vuelto locos?

No: ni con jueces ni sin jueces, equiparar la infracción de derechos de autor con comportamientos delictivos graves (no daré ejemplos) me parece descomunal. Descomunalmente equivocado, quiero decir.

----
Como ejercicio para hoy les hago una pregunta: ¿cuánto tiempo hace que no leen la Declaración de independencia del ciberespacio? No dejen de leerlo ahora mismo, antes que pase más tiempo. Dice cosas como ésta:

Vuestros conceptos legales sobre propiedad, expresión, identidad, movimiento y contexto no se aplican a nosotros. Se basan en la materia. Aquí no hay materia.

y ese final...

Crearemos una civilización de la Mente en el Ciberespacio. Que sea más humana y hermosa que el mundo que vuestros gobiernos han creado antes.

Leyendo lo que el Estado tiene que ofrecer a internet, la proclamación que Barlow hiciera allá por 1996 es más válida y necesaria que nunca. Háganse el favor de leerla, son solo tres minutos.

Tiene gracia que haya sido precisamente hoy (5 de noviembre) el día en que la UE ha aprobado definitivamente el Paquete telecom. Ya todo el mundo habla de ello, yo lo he leído en El mundo gracias a Acalpixca que nos avisó en un comentario al post anterior.

Como en la Crónica de una muerte anunciada de García Márquez, para los que estamos atentos a la evolución de las leyes que limitan nuestra libertad esto no nos sorprende: intuíamos lo que pasaría desde el principio y hace meses que lo veníamos mencionando.

¿Qué quieren que les diga? Es un día triste, aunque tan sólo sea porque el texto aprobado es tan laxo que va a permitir que cada Estado haga lo que quiera... y ya sabemos cómo hace las cosas el Estado. De entrada, el texto no obliga a que una autoridad judicial supervise las desconexiones de usuarios de internet, justo como Reino Unido y Francia exigían, para poder seguir adelante con sus leyes respectivas (Hadopi y Three Strikes).

Europa hace mucho que no es ese sitio de libertades que nos contaban en los 80 (bueno... yo era un niño entonces) cuando se pretendía que nos uniéramos a la CEE. Ahora mismo Europa sufre un proceso de suizificación: conversión paulatina en un espacio fuertemente policial en el que nunca pasa nada (no sea que se nos espanten los magos de las finanzas y se vayan con sus especulaciones a otro sitio) y en el que eres libre (mientras con tu libertad no pretendas hacer algo que no te dejen hacer*) camina hacia una sociedad disciplinaria y bajo intenso control policial.

Lamentablemente no tengo nada que añadir que no haya dicho otras veces que hemos hablado del tema. Podría hablar más rato, pero diría lo mismo que he dicho hasta ahora. Os evito el cansancio, eso sí: la discusión queda abierta si alguien quiere desbarrar en los comentarios :)

(*) A modo de chiste (cuestiono mucho que su atribución sea fidedigna, pero me sirve para la postdata) se comenta que Henry Ford solía decir: «usted es libre de escoger el color de su coche, siempre que el color elegido sea negro». Pues eso. Europa, la gran Suiza.

[No recuerdo de dónde saqué la foto, pero si alguien me lo dice le pongo crédito.]

Es cuando menos curioso el caso de Rafael Mayoral del que supe hace unos días, gracias a David Bravo.

Rafael Mayoral fue (me pregunto si lo sigue siendo, el verbo en pasado vi en Público) responsable de TodoTorrente.com. Esa página fue objeto de una denuncia, como otras tantas del estilo, que, de nuevo como otras tantas del estilo, acabó sobreseída y sin encontrar al denunciado culpable de nada. Este caso concreto fue sobreseído en noviembre de 2008. Hasta aquí nada nuevo.

Lo nuevo viene cuando hace unas semanas este señor acude al cine, como tanta otra gente, y al salir es detenido por el personal de seguridad del cine que, llamándolo por su nombre y apellidos, le pide que muestre el contenido de su mochila para verificar que no lleva videocámaras y que no ha grabado la película.

Brutal, ¿no creen? ¿quién da al cine información sobre mi persona, mi nombre y apellidos, mi foto? ¿Por qué el cine puede realizar, sin policía ni orden judicial de por medio, seguimiento de personas cualesquiera? Aún no se sabe quién dio al cine el nombre, apellidos y la foto de esa persona, aunque todo hace suponer que salieron de un expediente policial (desconozco si público con objeto de la investigación pasada que ya he mencionado y desconozco hasta qué punto público, caso de serlo).

A mí lo que me llama la atención es que las herramientas de vigilancia del Estado sean usadas con esta promiscuidad para hacer que problemas que para nosotros tienen una importancia menor (por todos los dioses, al 99% de la población se la trae al pairo que la gente se copie una película) sean tratados como un grave problema para la economía nacional (sic, nacional; para más escozor).

Y me preocupa porque hoy han acosado a este hombre por esto, pero mañana podrían molestar a cualquiera de nosotros vaya usted a saber por qué razón infundada/mentira tergiversada. Y me jode, como a cualquiera que respete mínimamente el derecho a vivir y dejar vivir. Es algo sobre lo que hablé largo y tendido en La sociedad de control: las leyes de propiedad intelectual son una fachada para reducir libertades. A estas alturas imagino que cada vez menos gente me cuestionará esa afirmación.

Las primeras advertencias para desconectar a usuarios franceses de internet como causa de la compartición de archivos se enviarán en 2010 (Hoytecnología via Emigrando).

La ley fue aprobada finalmente este verano (durante nuetro parón), pese a que anteriormente había sido rechazada por el consejo constitucional francés.

En la web de La quadrature du net comentan un informe del ISOC en el que se detallan los próximos cambios en la internet francesa como consecuencia de la entrada en vigor de las leyes hadopi que están siendo aprobadas a toda prisa. Hace dos días se aprobó la llamada Hadopi 2, como cuentan en la quadrature.

Como siempre en este tema, aún habrá varios desmentidos, retiradas de la ley, desmentidos de los desmentidos, nueva aprobación de la misma ley... lo de siempre. Habrá que estar atento pero algo parece claro: la cuchilla pende ya sobre los usuarios franceses de internet. La ambición europea comienza a materializarse.

En este blog hemos hablado a menudo sobre licencias: licencias de software y licencias para todo tipo de obras, así, en general. También apuntamos algunos de los problemas derivados de una oferta excesiva de licencias incompatibles entre sí. (Y eso sin entrar a las obras huérfanas, que ése problema es de licencias pero tiene más matices.)

Es un debate/reflexión que aquí ya tuvimos hace mucho y que concluyó con la devolución del blog al dominio público.

Estas semanas pude leer varios apuntes que se hacían eco de un informe realizado y publicado por Creative Commons a partir de sus propios datos en el que daban una estimación de qué tipo de licencias son las más utilizadas. Los datos se resumen en esta gráfica, que puede verse en la propia página de Creative Commons (los datos son de julio de 2008, y siguen ahí a día 2 de septiembre de 2009, por si actualizan los datos en el futuro y la situación diera un vuelco inesperado).

De esta figura extraemos dos datos importantes (uno de ellos muy importante):

1. El 25% de las obras permiten únicamente copia sin modificación, que no permiten ni siquiera con el componente viral (utilizado por casi la mitad de los usuarios de estas licencias). Simple copycat para una de cada cuatro obras. Un mal dato.
2. Pero el verdadero dato es que el dos de cada tres obras no puede ser usada libremente. Dos de cada tres, casi el 70% de las mismas, restringen el uso de las obras.

Toca buscar dónde está fallando el problema: la gran mayoría de obras copyleft(*) no son libres. Sus usos son limitados, en una gran cantidad incluso limitadísimos. ¿Quién tiene la culpa?

(*) En realidad no son copyleft, el término ha sufrido una devaluación mortal, me temo.

¿El problema es de Creative Commons? Sí y no. Creative Commons persigue quitar el poder a los intermediarios y dárselo directamente a los autores. Por tanto son los autores los responsables de que las obras no sean libres. La responsabilidad de Creative Commons es consecuencia de su asepsia con respecto al régimen de propiedad intelectual contemporáneo, cuyos principios y base no son puestos en duda por Creative Commons en ningún momento. Como dije en su día cuando este blog adoptó la licencia GNU FDL:

mientras la licencia GNU persigue el ideal de libertad renunciando a todos los derechos (ojo, que el término Copyleft iba acompañado en su primer uso con el epígrafe «renunciados todos los derechos»), Creative Commons persigue otorgar el control a los autores.

Como estos días nos recordaban en la bitácora de Las Indias:

La cuestión es que Creative Commons nunca se planteó cuestionar el monopolio legal de los autores ni ejerció crítica alguna a su pretendida función como incentivo para la creación

Así, los autores son los verdaderos responsables, pero ha de quedar claro que el entorno acrítico con la propiedad intelectual actual (en el que Creative Commons tiene su negocio y al que no va a atacar porque se le acaba el chollo) no fomenta el cambio de mentalidad que haga a las personas comprender qué ventajas tiene liberar de verdad su obra. El problema aquí es de mentalidad, y no de licencia. Alguien debería preguntar a los usuarios de Creative Commons porqué no liberan más su obra.

En todo caso, así a primera vista creo que podemos sacar algunas conclusiones, casi a vuela pluma:

• La lógica de la abundancia no ha sido comprendida. De ahí las trabas a la libre distribución y remezcla de las obras.
• Se sigue viendo la difusión máxima de las obras (no confundir con el plagio) como un enemigo. Seguramente hay entre los bloggers muchos que, como los medios masivos, piensan que Google y la circulación de sus obras es su enemigo. El problema no es la circulación, sino la abundancia (ya mencionado arriba).

Esto arroja otra conclusión siniestra: que casi todo el mundo impida el libre uso de sus obras confirma que aunque la mayoría critican a los partidarios del duro copyright (véase SGAE y similares), todos sueñan con repetir su mismo modelo de negocio: generar artificialmente escasez (prohibiendo el uso comercial de su obra) para ganar dinero en el s. XXI en la forma en que se ganaba en el s. XX.

Además, hay un problema añadido que comentan en No solo software:

Es por ello que me parece que los resultados obtenidos por Creative Commons en sus 8 años de proyecto no son suficientes, de hecho ni siquiera son positivos. CC está creando una ilusión injustificada de “obras libres” que no se corresponde con la realidad.

Una falsa sensación de obras libres que podría guiar a una relajación del activismo implicado en estos temas.

En conjunto, un verdadero problema. Esta vez el problema no es de licencias. Aunque aceptar el sistema de propiedad intelectual actual de forma irreflexiva, somo si fuera inocuo, sea algo negativo y eso sea precisamente lo que Creative Commons favorece, el problema no es de licencias: es de mentalidad.

Es en el modo de afrontar este problema de mentalidad donde alternativas como la Devolución al dominio público tienen un papel que jugar. Porque es disruptivo: porque invita a reflexionar sobre lo que el acto de escoger una licencia (en este caso, no escoger una licencia) representa y porque, en definitiva, suple muchas de las carencias mostradas por Creative Commons, sin devaluar lo que Copyleft significa. No olvidemos que la primera vez que el término Copyleft fue empleado, venía a compañado de la siguiente aclaración: «Copyleft. Revocados todos los derechos.» No parece que la mayoría de obras publicadas bajo Creative Commons merezcan (que viene de mérito) el apelativo de Copyleft.

Y si después de tanto dar la brasa con que el futuro eran las canciones sueltas (y de que los fanboys le hicieran el coro) y deshacernos de «la idea de disco» resultara que Apple va a intentar que se vuelva al viejo concepto.

Está claro que lo hacen por el interés (quieren venderte el disco completo y no el hit) pero lo interesante es saber que si hasta ayer decían justo lo contrario, lo decían también por el interés y que su opinión en este aspecto no vale (casi) nada.

Mientras nosotros, que hablamos desde el sentido artístico, teníamos razón, seguimos a lo nuestro y, ahora, al menos nadie se empeñará en decir que no tenemos razón.

¿Qué pensarían si menos de 3 años después de la última, polémica, criticada reforma de la Ley de Propiedad Intelectual el ejecutivo iniciara los trámites para actualizarla? ¿No creen que es inevitable oler el fracaso de la última reforma? ¿No creen que es inevitable pensar que la ley ha debido de funcionar muy mal para que ya estén pensando en parchearla?

Hay otra opción, (casi) siempre hay otra opción. La otra opción, aún menos amable, es pensar que menos de tres años de hacer una ley de propiedad intelectual al servicio de los lobbies, el Estado anda de nuevo moviendo los hilos para endurecerla. Vamos: pensar que el motivo del parcheo no es que haya funcionado mal, porque eso les dé igual, sino que a pesar de que la ley ya les trataba como a marajás de oriente hay quien quiere más.

Y no es coña, la última (y negrísima) LPI fue aprobada en junio de 2006, y los trámites para formar una comisión parlamentaria que comience a estudiar modificaciones a esa ley ya se han iniciado. En concreto, se iniciaron en junio de 2009 (ver el documento en PDF, que descubrí en el blog de Andy Ramos a la par que descubría este plan de reforma de ley).

Y podría pensarse que la ley ha funcionado tan mal (porque ha sido) que van a acoger algunas de las medidas que desde hace años está exigiendo el movimiento por la devolución (al que este blog está adherido), pero hace ya mucho que entendimos que el Estado enfoca la restricción de copia como una herramienta de control [aprovecho para recordar que hay libros que hablan sobre ello] y más bien me temo que algún grupo de presión está tensando al gobierno para que vuelva a darle dádivas y favores.

¿La prensa? ¿El mundo del cine? ¿La SGAE? ¿Cedro? Quién sabe, todos sirven porque el Estado sólo necesita una excusa: al final la herramienta (legal o técnica amparada por una ley) que te prohíbe copiar música será la que te impida copiar contenidos de otro tipo. El objetivo último es dificultar que podamos emitir información libremente, para devolver una estructura piramidal (y controlada) al flujo de información. Ya hablamos de ello en su día.

Con la prensa metiendo miedo de antemano, e incluso con Associated Press pensando en meter DRM a sus noticias, está claro que esta reforma de la LPI (la anterior ya minó el PressClipping -1 y 2-) va a dar mucho que hablar. Sin duda será un tema a seguir; y sin duda aquí le prestaremos la atención que nos merece.

Por cierto, la anterior reforma de la LPI fue aprobada con el voto favorable de los principales grupos de la cámara: PSOE, PP, IU, CiU, ... No sabemos qué sucederá ahora, pero antes de saltar con partidismos paletoides, tengan eso muy en cuenta. Aquí nadie está de nuestra parte.