En la batalla entre webs y aplicaciones, ¿está Facebook de parte de la web? Realmente, no

Acostumbramos a hacer predicciones sobre el futuro a pesar de que sabemos que las predicciones fallan casi siempre; es inevitable, el ser humano no soporta la incertidumbre (genera miedo) y consecuentemente existe una demanda de predicciones.

[Ilustración: Antonio Cerón.]

En tiempos recientes he leído varias predicciones acerca de la supervivencia de la web: en diciembre, Mark Suster en The end of the web? Don’t bet on it y ayer mismo leíamos a Jakob Nielsen en Mobile sites vs Apps evaluando la proyección de las webs para móviles frente a las aplicaciones nativas.

La visión de Nielsen me parece válida, pero el argumento me parece flojo. En resumen, Nielsen afirma que aunque actualmente las aplicaciones nativas ofrecen mejor experiencia que las webs para móviles, el gap tiende a acortarse. Aduce y el enorme problema que supone el coste de la fragmentación de las plataformas móviles, que según él no hará sino aumentar. Ahí no le faltan argumentos: iOS ya necesita dos aplicaciones específicas (iPad y iPhone) y Amazon parece haber forzado una situación similar en Android. Mayoritariamente, son argumentos económicos, y no creo que sirvan para justificar esa predicción.

Creo que se equivoca en su hilo deductivo. Que la fragmentación salga cara sirve para eliminar del juego a gran parte de la competencia (a varios miles de euros a gastar en desarrollo para cada sistema, lanzar un proyecto en igualdad de condiciones requiere una barrera de entrada mucho mayor que lo que supone una única plataforma web). Eso no conlleva que el sistema de aplicaciones sea insostenible, sino que no todas las aplicaciones estarán en todos los sistemas y que los actores que podrán jugar en todos serán menos. El coste de la fragmentación no invierte la tendencia, sino que concentra el ecosistema.

Ahora, juguemos a evaluar el sistema al revés. Una pregunta de partida es: ¿de entre los gigantes de Internet, hay alguno interesado en que el futuro se desarrolle en la web y no vía aplicaciones nativas para cada sistema? Y la respuesta es sí: Facebook.

Apple, Google, Amazon y Microsoft cuentan con su propia tienda de aplicaciones, controlan el hardware y el software y pueden ofrecer una experiencia completa. Les interesa, por tanto, alimentar ese mercado de aplicaciones de pago. Desconocemos hacia dónde camina Facebook, pero actualmente no controla ni hardware, ni software ni posee tienda de aplicaciones: es el único de los grandes de la Red que no ha apostado a controlar un canal completo hasta el hardware del usuario (quizá porque esa inversión le venía grande, ahí su próxima OPV podría sacarnos de dudas). En el entorno de los sistemas operativos tabletizados está absolutamente intermediado. En la web, podemos argumentar, también está mediado. Pero, continuando con la argumentación, en ese entorno la intermediación ejerce sobre Facebook mucha menos presión (al menos actualmente).

Esto nos lleva a la aparente paradoja de que de las grandes empresas de Internet, Facebook (que por méritos propios suele caer casi tan bien como Microsoft) sea el único aliado que tenemos quienes abogamos por una red más abierta, interconectable y libre, más parecida a la web que a los cerrados canales de aplicaciones. Esa paradoja se deshace sola: la web que Facebook defenderá no es la misma web distribuida y diversa que nos gusta, sino una versión disneyficada y ultracentralizada de la misma. Y ni hablar de Privacidad, recuerden cuando hablamos de Facebook y el Chernobil de la privacidad… pero bueno, ahí no está sólo.