Holanda prohíbe el voto electrónico de sus elecciones futuras porque no se fía de las máquinas. Normal, fueron crackeadas en directo. De hecho, esta decisión es la conclusión de una larga discusión que ya les llevó hace un tiempo a retirar todas las máquinas de voto electrónico, de forma preventiva. Se ve que simplemente, han decidido que no son seguras y que mejor no volverlas a poner.

Como otros países de nuestro entorno político que se tiraron al barro demasiado pronto, están dando pasitos atrás en estos temas. Aquí, donde no hemos aún pasado el doloroso trance del voto electrónico, los vendedores de humo lanzan sus globos sonda de vez en cuando. Para el momento en que realmente den el paso al frente, esperemos que no intenten negarnos las evidencias acumuladas y que por una vez en la vida seamos capaces de escarmentar en cabeza ajena.

Hoy vamos a hablar sobre el voto electrónico en Finlandia. Un poco lejos, estaréis pensando, y es verdad. El detalle interesante es que en el desarrollo de este sistema Scytl (empresa española especializada en soluciones para voto electrónico) tiene un papel muy importante. El sistema, que se probará en las municipales finesas del próximo octubre, no cumple nada de lo básico y mínimamente exigible (aunque ya sabemos que ni por esas el voto electrónico es seguro): ni el software es libre, ni se emitirán papeletas-resguardo. Todo eso, como la ocultación del software se hace por motivos de seguridad y de protección «intelectual» de Scytl. Ya... pero esconder el código no es seguridad, es ocultación.

Y no hay que olvidar que ni siquiera la liberación del código y la emisión de papeletas de control contrarrestan la pérdida del carácter secreto del voto, siendo éste carácter secreto recogido en el artículo 21 de la Declaración Universal de los DD.HH.

La pregunta real, la que quiero trasladaros para que los vigilantes permanezcan vigilantes, es: ¿cuánto creéis que pasará para que el «gobierno de españa» (fin del anuncio televisivo, sic) preste atención a una empresa española que exporta sus productos de voto-e a no pocos países? Lo último que sé a este respecto es que Pululante escribió hace ya un tiempo y le dijeron que no había planes ni siquiera para probarlo. Pero larga es la paciencia de los que quieren introducir estos sistemas y hacer negocio con ellos; y larga debe ser nuestra paciencia para estar vigilantes.

Al fin y al cabo, el precio de la libertad es la vigilancia eterna.

Podemos leer en BlackBoxVoting (via Slashdot) sobre el voto electrónico y el resultado en las elecciones primarias de EE.UU. celebradas en New Hampshire.

Resulta que el 80% del recuento fue electrónico y el 20% manual. En el electrónico gana Clinton por 5% y en el manual gana Obama por un 4%, que era lo previsto por las encuestas. Sabemos que las encuestas fallan algunas veces, pero desde luego si algo sabemos es que el voto electrónico jamás representará la verdad.

Hubo hasta un caso de un candidato con cero votos (Ron Paul), hilarante situación que desgraciadamente ya hemos comentado otras veces. Ante la evidencia del descaro atribuyen a error humano (ejem, como si hubiera contado una persona sola en una habitación oscura... ¡oh no!) el fallo y le asignan al mencionado candidato 31 votos. De risa.

¿Significa esto que ha habido pucherazo? No sería la primera vez en EE.UU., no sería la primera vez con voto electrónico. Habrá que estar atentos a ver qué más se sabe sobre esto.

También lo comenta Kriptopolis.

***Actualización: Hay un video [10min, Flash] sobre el hackeo de estas mismas máquinas por parte de la gente de BlackBoxVoting (¡gracias al del chivatazo!).

***Actualización 2: La secretaría de estado de New Hampshire ha anunciado que habrá un recuento de votos efectivo, debido a la polémica surgida. El problema es que el fraude ya está hecho y el recuento no variará nada, pero servirá tan sólo para calmar los humos de la gente, que se siente estafada. La buena (si es que hay algo de bueno en esta historia) es que la gente ha pillado el fraude y que si el escándalo crece suficiente quizá suponga un paso adelante en esa tendencia anti e-voting que se viene observando en otros estados de por allí.

Parece que los movimientos contra el voto electrónico van ganando cada vez más peso en EE.UU., a los últimos acontecimientos en California (y 2) y Ohio hay que añadir ahora las declaraciones del secretario de estado de Colorado, Mike Coffman, en las que afirma que el estado debería volver a emplear el sistema de voto tradicional (Ars). Así mismo, ha emitido una recomendación a los legisladores del estado para que esta recomendación se traslade a la ley.

Así en plazo de un mes 3 estados norteamericanos (California, Ohio, Colorado) se han posicionado en contra del voto electrónico, quizá alguno de ellos logre eliminar esa lacra de cara a las elecciones que se celebrarán allí el próximo año. Recordemos que aunque en España ni lo tenemos ni está planeado, este sospechoso sistema de voto se ha utilizado en otros países de nuestro entorno (a veces como única alternativa). Por este motivo no deja de ser muy interesante que la polémica se destape aún antes de que aquí se les ocurra plantearlo. El voto electrónico no es tan fiable y robusto como el tradicional.

Poco tengo que añadir sobre el voto-e que no se pueda leer en lo que dije anteriormente, pero por si alguien quiere, más sobre voto-e / e-voting:

• Crackean máquina de voto electrónico en directo, en Holanda
• Stop al voto-e en Holanda.
• El hombre que recibió 0 votos, ¡ni siquiera el suyo!

Hay un nuevo informe sobre voto electrónico publicado por las autoridades del estado norteamericano de Ohio (Ars Technica) que de nuevo nos da la razón en estos asuntos a todos los que pensamos que el voto electrónico no es fiable y está siendo utilizado tan sólo para facilitar la manipulación. El informe hace un retrato de los sistemas de voto electrónico empleados en aquel estado en los últimos años y el resultado es tan horrible que se han quedado algo aterrados por aquellos lares.

«Las herramientas para manipular una máquina de estas pueden ser tan simples como un imán o una PDA», comenta Jennifer Brenner (secretaria de estado de Ohio) acerca de las máquinas que ya se usaron en las elecciones presidenciales de 2004. «Tan sólo imagina cómo puede ser esto en noviembre de 2008, esto es una prueba de cómo de malos han sido todo el tiempo», concluyen en AT.

Las máquinas analizadas en este informe (cuya longitud es de casi 1000 páginas) provienen de ES&S (que también han sido denunciados en California), Hart Intercivic, y Premier Election Systems (antigua Diebold) (unos angelitos todos ellos...) y ha costado 1.9 millones de dólares (millón y medio de euros, al cambio actual).

En fin, aquí -en este blog- el voto electrónico no lo queremos ver ni en pintura. Estas cosas nos dan la razón en dos temas: el voto electrónico es inseguro y algunos políticos no dudarán en introducirlo debido precisamente a este factor. Por eso hay que rechazarlo de pleno. Denme papeletas, por favor.

«ES&S ignoró la ley una vez, y otra, y otra, y otra, y lo cogimos. La ley de California es bastante clara sobre este asunto. No voy a quedarme a un lado mirando cómo un vendedor de sistemas de voto electrónico viene a este estado, ignora las leyes y gana millones de dólares de los impuestos de los ciudadanos californianos de esa forma.»

- Debra Bowen, Secretaria de Estado del Estado de California, hablando de la denuncia interpuesta contra ES&S, que insistió en vender algunas de esas máquinas de voto a las que el estado de California había retirado la certificación (por su inseguridad).

Por cierto que Debra Bowen también habla sobre RFID...

Anoche viendo noticias en EuroNews me enteré de una cosa interesante: Venezuela ha incluído sistemas de voto electrónico para llevar a cabo el referéndum que comenzará a celebrarse allí en unas horas (cuando despierten, claro, que están al otro lado del mundo).

Hugo Chávez no es santo de mi devoción. Sus desmanes, su palabrería, su manera de comportarse. Pero creo que desde España se es injustamente beligerante contra él, tan sólo porque lleva a cabo una política que no da un control total (como sí da Argentina, por ejemplo) a las empresas con dueños españoles (no son empresas españolas, las privatizaron y a mí Telefónica y Repsol no me regalan nada).

Sin embargo, no quería hablar de Hugo Chávez en sí, sino de lo interesante que me parece el hecho de que haya introducido Voto electrónico y de la forma en que lo hicieron saber en las noticias.

• Estoy absolutamente en contra del voto electrónico. Es manipulable. Más aún, hace posible que la manipulación pase inadvertida. Sólo hace falta trastear una computadora, se puede hacer de forma remota, sin muchas personas implicadas. El voto tradicional es mucho más díficil de manipular (precisa muchas personas compinchadas en muchas urnas y lugares diferentes, es mucho más difícil que pase inadvertido). Y que Hugo Chávez salga defendiendo que el nuevo sistema garantiza la claridad huele mal. No lo garantiza.
• Sin embargo, lo que me llamó más la atención fue el enfoque que hizo EuroNews de la noticia: ¡De repente Hugo Chávez ha introducido el inseguro voto electrónico como sistema de votación y claro, ¡eso hace posible una manipulación!

¡STOOOOOOOOP! ¡EuroNews? ¡Esa cadena francesa que se dice europea? ¿Dónde quedaron esas insinuaciones de falta de limpieza cuando Francia obligó en no pocas ciudades a votar mediante voto electrónico? ¿Alguna vez han alzado su voz contra los programas piloto de e-voting en el Reino Unido? ¿Pasaron el vídeo del crackeo de la máquina de voto electrónico en Holanda?

Ya les doy yo las respuestas a esas tres preguntas: en todos los casos anteriores el Voto electrónico era un beneficio ecológico y una facilidad democrática. Ha tenido que llegar Hugo Chávez copiando los planes europeos y lo que ya es norma en EE.UU. para que dejen caer esa idea de insalubridad.

Pues el voto electrónico hace posible los fraudes aquí, en Washington y en Venezuela. Hipócritas.