No, no es broma: Apple ha conseguido que le concedan una patente para dispositivos portátiles de forma rectangular con las esquinas redondeadas (Ars via JL Chulilla). De los detentores de la patente de cosas con forma de filo de hacha, ahora nos llega la patente estúpida del día para «el diseño ornamental de un dispositivo portátil, tal y como se muestra y describe». Lo que se muestra y describe en el texto de la patente es una especie de trazo en línea fina de lo que podría ser un iPad... o cualquier otra cosa. Porque para qué engañarnos, hasta la bandejas de la cantina y las tablas de cocina son dispositivos portátiles rectanculares con las esquinas redondeadas.

Esto es un no parar: hace un rato se supo que Apple ha sido condenada a pagar 368 millones de dólares a VirnetX, por infringir unas patentes para VPN. Microsoft ya pagó 200 millones a la misma empresa, en 2010. VirnetX tiene demandas puesta contra todo bicho viviente, incluyendo Cisco y Siemens y la misma Apple, en otro Estado de los Estados Unidos. VirnetX anunció 36.000 dólares de beneficio en royalties durante el primer semestre; ahora le cae 100 veces esa cifra en virtud de una decisión judicial. Y suma y sigue. No puedo alegrarme porque cuando todos estos hayan pasado por caja, alguien se encargará de demandar a cualquier pobre desarrollador que liberó un software para VPN bajo GPL. Nadie está a salvo.

Defendemos quienes apostamos por producir modelos productivos alternativos y libres, capaces de otorgar a cada persona la capacidad de emprender, innovar y generar riqueza sin miedo a litigios inesperados la completa eliminación de las patentes de software. La Free Software Foundation ha sido todo este tiempo un bastión para quienes defendemos este mundo más libre en el que una persona que desee trabajar en una idea pueda hacerlo sin miedo a ver cómo una demanda envía su trabajo a la basura. Sin embargo, dice Richard Stallman (presidente de la anteriormente mencionada FSF) en Wired que «Let's Limit the Effect of Software Patents, Since We Can't Eliminate Them». Es un giro radical en la postura tradicional de la FSF y muchos otros defensores de un software sin patentes y es que del rechazo a la totalidad se pasa a proponer una alternativa al actual modelo de patentes. Analizamos los aciertos y fallos de esta propuesta.

El sistema de propiedad intelectual (en general) y de patentes de software (en particular) hace aguas y nos regala, aparte de momentos de mayúscula incomprensión, fotografías absolutamente obscenas. Es el caso de Vringo, una empresa estadounidense que se dedica a vender «politonos» animados, un negocio que como ustedes pueden imaginar está en horas peor que bajas. Sus gestores tuvieron una idea genial: en 2011 compraron dos patentes de la difunta Lycos e inmediatamente demandaron a Google y a otras empresas que se dedican a la publicidad en Internet. Ahora han ganado un juicio que obligará a los demandados a indemnizar con 30 millones de dólares al demandante, frente a los 3.2 millones de dólares que pagaron por ellas (información hecha pública durante la vista) . Así como lo leen: empresa en decadencia compra patentes a empresa en quiebra y obtiene 27 millones de euros dólares de beneficio en un año... y los que vendrán. Dicen que el mercado de patentes incentiva la innovación, en ese sentido funciona justo al revés. Yo más bien veo en este caso un ejemplo evidente de incentivo de la especulación. Especular con el valor de unas patentes que no he desarrollado y cuya utilidad real me importa bastante poco. Pero es el tipo de momentos insultantes que genera un sistema de propiedad intelectual que cada día se demuestra más inútil.

Publiqué hace unos días un artículo en Cartograf titulado «La bancarización de las pequeñas compras». Un análisis de la escena de micropagos, atestada de compañías tecnológicas que quieren ser bancos, y las implicaciones de los movimientos en este frente para el usuario de a pie y el pequeño comercio, mirando a la privacidad de unos y a la autonomía de otros. Y claro, este post es para recomendar la lectura de dicho artículo.

Gracias a Bruce Schneier descubro un divertido (y asombroso) trabajo de The Juice Media, se trata de un episodio de su «Rap News» dedicado a la vigilancia y a la privacidad y que contiene un montón de perlas y recoge todos los topicazos de siempre («si no tienes nada que esconder no tienes nada que temer», «nadie está en contra de más seguridad, ¿no?» y otros greatest hits de temporadas pasadas).

Sin embargo lo que más me ha llamado la atención en estos tiempos en que todos te insisten con «la nube» es la revisión de la vieja cita de Orwell convertida hace ya mucho en aforismo («quien controla el presente controla el pasado, quien controla el pasado controla el futuro») para adaptarlo a los tiempos:

Hay una iniciativa harto interesante destinada a establecer un código ético sobre la privacidad en Internet, estableciendo límites a los datos que los servicios en la Red pueden acumular sobre los usuarios y limitando el rastreo. Es la iniciativa Do Not Track (o DNT) de Mozilla. ¿Por qué digo que es un código ético? Porque no deja de ser una propuesta, una manera de relacionarse con el usuario que Mozilla propone inicialmente para ser incluido en su navegador, con la voluntad de que sea adoptado por otros. Do Not Track encuentra apoyos y resistencia en función de que las empresas dependan de la publicidad online (nada sorprendente) y su destino, pese a ser una herramienta que otorga poder al usuario (o precisamente debido a ello) es incierto.