Oía a todo el mundo un mensaje similar: del Hackaton de Open Data a amigos como Luis (que incluso la tiene instalada en su nueva máquina) o Pere, la historia se repetía: Mint es cada vez más popular y su éxito se debe a la nueva interfaz Unity de Ubuntu.

Las críticas a Unity las he visto en todas partes, pero como mi ordenador principal es un damnificado de la GMA 500 de Intel, no puedo usarla habitualmente. Estos días, sin embargo, estoy usando otro ordenador y debo decir que Unity me gusta.

Hay cosas que se podrían mejorar. Pero yo llevo años usando la Deskbar Applet, oficialmente muerta desde 2010 (oficiosamente, desde hace por lo menos 3 años). Lo cual se nota en que cada día se integra peor y da más problemas al resto de applets del panel de Gnome. Sigo usándola como la describí hace 3 años, a modo de lanzador (lo mejor que le veo a Unity, por otra parte).

Desde este ángulo, Unity me ofrece un lanzador de verdad. Y para los que amamos el teclado y sus atajos, eso es una gran noticia.

El resto, cuestiones también importantes sobre si el dock procede o no procede que van un poco hacia la lógica de decir que no por instinto. Pues miren... no termina de gustarme cómo funciona, pero se oculta sólo y, truth be told, poner el menú de la aplicación en el panel superior te deja más pantalla libre. Sobre todo si consideramos que con Unity vuelvo a tener un lanzador vivo y ese panel (que normalmente he usado para meter lanzadores) queda mucho mejor aprovechado así. El dock apenas lo estoy viendo.

Dicho lo cual, obviamente Mint parece una distribución interesante, y bonita. Si hablamos de Unity, ésta es mejorable y perfeccionable (sin duda), pero no me cuenten entre sus detractores. Yo creo que es una mejora valiosa.

Hace unos días la escena del software libre celebraba con alegría el vigésimo cumpleaños de Linux. 20 años después de la presentación de Linux hay motivos para celebrar lo conseguido: Linux sigue presente y es la mejor opción para ordenadores de escritorio, y (escogiendo con cuidado) también para portátiles. Hace 20 años era impensable que el software libre ganara la batalla que iba a acometer, pero lo hizo. Sin embargo, también 20 años después hay motivos para estar preocupados y mirar cuidadosamente hacia dónde se dirige el software libre y qué podemos hacer para no dejar escapar finalmente aquello por lo que tanto hemos luchado.

[Ilustración: Linux 20 Years, por Momez.]

Claves del escenario presente
Antes de abordar ningún plan, es necesario saber dónde exactamente estamos ahora.

1. Linux es un sistema maduro, completo, diverso y, lo mejor de todo, libre. Constituye la mejor opción si queremos un ordenador de sobremesa para casa u oficina.
2. En portátiles Linux se comporta casi igual de bien: hace ya varios años que los principales fabricantes también desarrollan controladores para Linux y lo más probable es que todo funcione bien y a la primera. Pero no siempre es así y hay que ser cuidadoso y revisarlo todo al detalle para no llevarse malas sorpresas.
3. En los dispositivos móviles, sin embargo, Linux ha perdido el tiempo. Podemos argumentar que Android tiene corazón Linux, pero no debemos olvidar que la victoria de Android no es la victoria que el software libre cree: Android es la nueva frontera del software libre con el privativo, y Google no dudará en cruzar su rubicón cerrando el código si le viene bien.
4. Ya se vendían más portátiles que ordenadores de sobremesa y eso no es nada para la cantidad de teléfonos (y ahora también tablets) que se venden en comparación; cifras muy superiores.
5. Tendemos a reducir el número de dispositivos que llevamos encima. El portátil (incluso los pequeños) da mucha más autonomía, pero ya entra dentro de la tercera gama (en tamaño): tanto los tablets como los móviles son más ligeros y los llevamos encima con más frecuencia.
6. Que no queramos llevarlos todos encima no significa que sólo tengamos un dispositivo, tenemos más de uno y les pedimos que estén sincronizados.

La débil posición de Linux en los dispositivos móviles
Lo que en el escritorio es una realidad innegable, en los portátiles admite matices y en los móviles, directamente, no se cumple. No hay un Linux completo para móviles, cuando digo que no lo hay no quiero decir que no exista, sino que no está al nivel: para instalarlo hay que tener conocimientos avanzados... y estar dispuesto a perder la garantía de tu teléfono y todo lo demás. No hay móviles clónicos y comprar estos terminales utilizando el modelo de financiación que ofrecen las operadoras es la norma extendida.

La sincronización entre dispositivos móviles es difícil usando software libre, cuando no es imposible. Si tenemos un móvil con un sistema como Android (recordemos, ese mal menor) e intentamos sincronizar nuestra agenda con la de Thunderbird ya podemos ir sufriendo. La solución más comentada, para mi desconcierto, en los blogs y foros de software libre, recurre a la sincronización vía GMail (te lo recomiendan aunque pidas expresamente lo contrario). GMail no es libre. Podemos intentar usar software libre como Funambol, pero no soporta Thunderbird, aunque sí Outlook y Mail.app (sumen más desconcierto a lo anterior).

Tener un sistema de escritorio completo y potente fue un gran logro, un hito y una victoria... en su día. Para lo que tenemos por delante podría no ser suficiente. Linux 3.0 es una realidad, como también lo es la ausencia de un sistema como GNU/Linux en el mercado de sistemas operativos para móviles y, como consecuencia, la ausencia de soluciones para sincronizar fácilmente nuestros dispositivos sin recurrir a software privativo ni servidores de otros.

Entonces, ¿hay futuro para el software libre?

Sí, lo hay. El futuro pasa por no desatender más estos ámbitos, por no quedar fuera del reparto en móviles ni en otros dispositivos. Lo demás es darle excusas a quienes habiendo sido usuarios de Linux se compran un Mac/iOS y se consuelan «las tripas son UNIX». Cuanto mejor si su espíritu fuera libre.

El movimiento del software libre ha tenido mucho éxito superando barreras que parecían imposibles. Éste es uno de esos momentos en que la realidad nos pide que volvamos a saltar tan alto que el récord quede debajo nuestra. Que lleguemos alto donde nadie ha llegado jamás. Cuanto más tiempo pasa sin que se aborden estos problemas, más se complica la solución.

No voy a descubrir a nadie que me gusta usar un cliente de correo de escritorio. Por supuesto, también uso un bonito webmail cuando lo necesito, pero siempre que puedo uso el cliente de escritorio donde, además, tengo una copia de mi correo siempre accesible (incluso si me falla internet, algo que muchos pasan por alto).

Tampoco descubro nada si digo que me gusta usar, en lo posible, gpg para firmar/cifrar mis mensajes. El lector habitual ya sabe lo que es GPG (tutorial para usarlo), pero el lector paracaidista no: GPG es un sistema de firma electrónica libre.

Pues bien, hace unos meses cuando comencé a probar Thunderbird 3 (aún estaba en beta) la gran damnificada fue la integración de GPG con Tbird. Tras un tiempo cifrando/descifrando los mensajes fuera del cliente de correo (algo tedioso que, en la práctica, desembocó en el menos uso del correo cifrado) ya podemos decir que todo vuelve a estar en orden.

Al hilo de liberación de la versión candidata de Thunderbird comentamos que lo único que faltaba era que actualizaran la extensión para usar GPG, de forma que fuera compatible con esa versión para mi sistema (GNU/Linux, amd64). Desde hace unos días esto ya es posible, tras la publicación de Enigmail 1.0, así que estamos de enhorabuena.

Aquí los diferentes enlaces.

• Descarga Thunderbird 3 en tu localización (idioma, habla) preferida.
• Enigmail 1.0
• Cómo y por qué usar cifrado de correo: tutorial apto para novatos.

... o Linux castrado. Después de unos días leyendo comentarios sobre ese nuevísisisisimo sistema operativo que Google ha anunciado para 2010 (NdT: ¿no era que Google no anunciaba sus productos con antelación y, simplemente, los sacaba a la calle sin previo aviso?), el mejor comentario que me he encontrado lo hace César Córcoles en su blog(*)(**):

(...) vamos a coger Linux y castrarlo para que Chrome corra muy rápido, muy probablemente escondiendo tanto como sea posible la capacidad de Linux de correr aplicaciones nativas. Y a mí me parece muy bien que las aplicaciones web corran más, pero… si lo que queremos es velocidad y eficiencia, igual es más sencillo no interponer un navegador entre mí y mi aplicación. Y, en cualquier caso, negar la potencia de las aplicaciones ‘de escritorio’ no me parece inteligente: las aplicaciones web tienen sentido, pero no son la única solución, ni siquiera la mejor para todos los casos.

Plas, plas. Otros comentarios reseñables sobre el anuncio de Google lo encontramos en la bitácora de Las Indias, que hace hincapié en lo que esto significa para la privacidad y la concentración de la red en cada vez menos nodos, o en Error 500, que habla más de cómo se plantea la nueva batalla de los sistemas operativos. También he leído comentarios de bloggers muy conocidos y muy desinformados, como de costumbre en estas aguas, así que gasten cuidado con lo que leen.(***)

Notinas al pie:
(*) Blog que por cierto tiene actualmente un tema que emula al navegador de Google.
(**) El texto venía así de fábrica.
(***) Ya saben: se dice el pecado, pero no el pecador. No es bonito hacer escarnio público :)

La imagen es del siempre satírico Mi mesa cojea, al hilo del estúpido plan de dar un portátil para cada alumno (sin haber pensado qué hacer con él) con el agravante de instalar en esos miles de portátiles carísimas licencias de sistemas operativos privativos, en lugar de instalar sistemas operativos libres como los que desarrollan con dinero de nuestros impuestos muchos gobiernos regionales (y pienso en Guadalinex, Linex, Molinux, ...).

Es urgente conseguir que los gobiernos autonómicos (que alguien me corrija, pero creo que les compete a ellos llevar a cabo el plan) incluyan software libre en esos portátiles.

Ya que el plan va a ser inevitable, al menos que se use software libre (se desperdicia menos dinero y huimos del colonialismo corporativo respecto de Microsoft).

Cuando veo el blog veo cómo el tema del software libre (principal en los inicios) fue cediendo terreno a otros temas. Es lógico, pasa el tiempo y yo voy haciendo el blog cada día. Y yo voy mutando, en ese mismo tiempo. Sin embargo, no se debe tanto a un cambio de interés como a que a veces no gasto tanto tiempo trasteando el PC y probando programas como hacía antes. Creo que, hasta cierto punto, me cansé de vivir al filo de la navaja de Sid.

Si eres usuario de GNU/Linux, y a menos que hayas vivido debajo de una burbuja últimamente, sabrás que hace un tiempo se publicó la primera versión estable de Songbird, un reproductor de audio multiplataforma que utiliza el motor XUL desarrollado por Mozilla (y empleado, entre otros, por Firefox, Thunderbird y Sunbird) lo que le dota de una de los (potencialmente) puntos más fuertes de songbird: las extensiones. De la publicación de esta versión estable hará ya un mes o algo más y en su día la gente se lanzó a bombardear con lo nuevo, lo bueno y lo malo del reproductor/navegador. Muchos blogs hablaron del tema, así que es fácil buscar notas al respecto.

Personalmente llevo usando Songbird desde que apareció la versión RC1 (la primera que no se colgaba) hace un par de meses. Evidentemente, lo que yo diga aquí no pretende ser La Verdad, sino únicamente mis impresiones al respecto.

Es un programa bestial, y su potencial es enorme si consideramos que una base de usuarios que desarrolle plugins podrá hacer cosas realmente interesantes con él. En mi día a día uso varios equipos y sistemas. Mayoritariamente son sistemas GNU/Linux con Ubuntu instalado, pero también uso sistemas con Windows XP. En Windows, al cabo de 10 años, en Songbird he encontrado un software con el que valiera la pena reemplazar Winamp sin pagar por ello un elevado precio en rendimiento del equipo. Songbird trae todas las pijadas de los reproductores actuales, sin consumir demasiados recursos. Podría decirse que el éxito de Songbird era un secreto a voces dado el lamentable estado del entorno de navegadores en ese sistema (con Windows Media Player y iTunes bien asentados, un par de bichos devoradores de memoria RAM que dejan el ordenador temblando cada vez que los arrancas). Songbird es ligero y permite además navegar e ir guardando música y añadiéndola directamente a tu biblioteca (permite navegar, cosas de estar basado en Firefox). Me llevó aproximadamente 1 hora saber que Winamp acababa de morder el polvo para siempre, y el paso de los días no hace más que darme la razón.

En Ubuntu, ya ha sido otro cantar. Pues en este sistema contamos con buenísimos reproductores de audio como Amarok o Listen. Sin ir más lejos, hace casi tres años que Listen es mi reproductor por defecto. Una maravilla de reproductor con algunos puntos fuertes como son su modo aleatorio-predictivo. Y aquí Songbird no lo tiene tan fácil. Gracias a las extensiones se pueden cubrir casi todas las funciones de Listen (carátulas, letras), y obviamente es muy sencillo en Songbird ir a la página oficial del grupo que estás oyendo e informarte sobre ellos.

Pero hay un par de detalles que son importantes en Listen que Songbird no cumple y sin los que no puedo sustituirlo.

• Modo predictivo. El modo dinámico de Listen (incluído hace 3 años) funciona de escándalo. Pones un par de canciones del tipo de música que quieras oir y a raiz de ahí el navegador podrá estar horas sin desviarse mucho de ese estilo, mezclando artistas parecidos y relacionados. Brillantísimo, por eso me río de los fanboys de Apple cuando hacen palmas con las orejas por un modo predictivo (Genius) añadido 3 años tarde y que además funciona de forma deficiente. Songbird trae un sistema de listas inteligentes basadas en filtros que ciertamente son muy versátiles y funcionan muy bien, pero no se acerca ni de lejos a la comodidad e improvisación del fantásticamente resuelto modo Dinámico de Listen.
• Poner música en cola. Ya, un reproductor que tiene un fantástico motor para listas inteligentes, para filtrar tu colección o crear tus propias listas de reproducción metiendo en ellas la música que te dé la gana, quizá no tiene entre sus prioridades una cola de música para reproducir a la que añades música un poco a boleo. Pero yo sí lo tengo entre mis prioridades. Y se trata de la típica cosa que con una extensión se soluciona, pero da la casualidad de que en el paso de la RC2 a la RC3 la extensión dejó de funcionar. Yo pensaba que sólo estaban tapando bugs, pero se ve que tocaron el código bastante. Sé que es un detalle sin importancia, pero ¿tanto cuesta meter esa cola en el soft por defecto, tan poco útil es?

Conclusiones

• Songbird es un gran reproductor de música. Muy versátil, estable, consume recursos de forma muy moderada. Songbird tiene un sistema de listas inteligente más que interesante. Si usas Last.fm, la integración de Songbird con éste es muy buena. Songbird tiene un potencial enorme, si consigue reunir una comunidad de usuarios y desarrolladores suficiente. En Windows es sin duda el mejor navegador del momento.
• A día de hoy, Listen es mejor reproductor que Songbird. Este último muestra, eso sí, mucho potencial y de la comunidad de desarrolladores y usuarios que sea capaz de congregar dependerá, en buena parte, su éxito futuro. Sin embargo, a día de hoy, a la espera de que el código base o las extensiones de la comunidad hagan posible obtener todas las funciones de otros reproductores disponibles en Linux, Songbird no está a la altura de otros reproductores como el proyecto Listen de Gnome. Será cuestión de darle algo de tiempo a que tome vuelo, porque sin duda se trata de un proyecto muy notable y que por ahora está muy bien hecho.

Y esto es todo. Estoy abierto a recomendaciones (¿alguna extensión que yo desconozco y permite implementar un modo dinámico?), porque el software en sí me parece guay y la idea de tener un repro de música extensible me seduce, aunque sea porque para mí es una parte importante de lo que hago durante todo el día: oir música.