Patentes de Software

«No hay evidencia positiva de que las patentes de software mejoren o aumente la innovación en el software. Ninguna.»

- Brad Feld, en Feld Thoughts.
(gracias, Juan)

Esto sitúa a las patentes de software a la altura empírica de la homeopatía.

Esta semana Microsoft sorprendió a muchos liberando bajo licencia GPL el código fuente de algunos drivers. Podemos leer la nota de prensa al respecto en la web de Microsoft (vía Alkar en Genbeta).

Las reacciones al respecto no se hicieron esperar: desde los que analizan los objetivos en segundo plano de este anuncio, otros muy críticos, otros como Linus Torvalds criticando a la par a los partidarios del Software libre (y no tanto Código abierto) como a los críticos con Microsoft, aunque libere drivers con licencia GPL. Según Linus, «esos grupos son unos extremistas». [Linus, no nos pongas nombres.]

Ahora todo indica a que Microsoft ha liberado sus controladores HiperV (usado para conexiones de redes) tan sólo porque se encontraba violando la licenica GPL con ese código y quería, tan sólo, evitar futuras denuncias (The Register). Imagino que, toda vez la violación había sido descubierta y uno de los desarrolladores al cargo del proyecto (Greg Kroah, Novell) había sido preguntado al respecto, todo debió ir bastante suave dada la especial relación existente entre Novell y Microsoft. Digamos que, más que nada, debían estar viendo la denuncia en el horizonte y por eso han movido esta ficha.

Y está bien, oiga, que Microsoft también respete las licencias alguna vez. Está bien que se apliquen el «show me the code» en lugar de decir que Linux viola sus patentes sin aportar pruebas, pero que organicen un circo para cubrirse de gloria cuando lo que están es tapando sus vergüenzas a última hora para evitar males mayores, y que la gente le haga las palmas, es una mezcla de teatro mezclado con reality show que no me gusta nada.

Y será que hoy estoy por llevarle la contraria a Linus, pero lo que menos me gusta son las palmas sin reflexión, porque Microsoft monta un circo cada dos semanas y que monten uno nuevo para esto ya no sorprende a nadie.

Con estas instituciones europeas y este poder liberticida, está claro que cuando recomendamos dormir con un ojo abierto, como los dragones, lo hacemos por buenos motivos.

La comisión europea presionará a favor de las patentes de software. Hay todo un comunicado en FFII (vía ORG) donde hablan de este asunto.

Está claro que cuando hace un año y pico aprobaron la EPLA (European Patent Litigation Agreement), las patentes de software tenían el camino allanado. Ahora presionan de nuevo con la idea de crear de una vez esta autoridad (fuera de control democrático), una corte especial en la que se diriman este tipo de disputas legales.

En fin, las patentes de software, que nunca se fueron del todo, vuelven a la carga. El europarlamento las lleva rechazando desde 2005, a la Comisión Europea (que tiene la iniciativa legislativa) eso no parece importarle lo más mínimo.

Los chicos de IBM no paran de querer patentar cosas estúpidas. De los autores de la patente de seguimiento de personas usando RFID, de las esperas en restaurantes, publicidad en mitad de tu dvd, ahora nos llega una solicitud de patente sobre un método para mejorar la eficiencia laboral.

El método consiste en un software que te ayuda a elegir la hora y duración de las reuniones de trabajo breves (menos de 1 hora). La solicitud se puede leer en la web de USPTO, y lo vimos gracias a TheRegister.

Caso de ser concedida esta patente (y lo será, porque las solicitudes ahora rara vez se rechazan, debido a la inundación de solicitudes que tiene a las oficinas absolutamente desbordadas), éste se convertirá en otro más de esos casos que nos demuestran lo estúpida que es la legislación sobre patentes de software, permitiendo monopolio legal sobre obviedades.

Y recordemos que ese defectuoso sistema de patentes de software está intentando ser implantado en la Unión Europea. Por cierto que con respecto a la última vez que hablamos de esto por aquí, ya se han aprobado algunos de los grandes temas como la prolongación del copyright para las obras musicales.

De la conversación generada en el hilo anterior (Vota ISP, vota por el cambio, que versa sobre la cada vez mayor transferencia de poderes desde las administraciones públicas a todo tipo de autoridades (¿autoproclamadas?) privadas, en concreto hablábamos de restricción de copia) rescato ahora un importantísimo comentario de ALyCie que nos avisa de todo lo que en materia de propiedad intelectual se está tramitando a marchas forzadas en la UE. Todo ya en el horno, preparado para que salga adelante durante la presidencia francesa de la UE.

El comentario:

Ya lo titulan en verde sobre la Fifth (¿filth?) Freedom!!

a) Green Paper - Copyright in the Knowledge Economy
b) Communication from the Commission to the European Parliament, the Council and the European Economic and Social Committee - An Industrial Property Rights Strategy for Europe
c) Proposal for a European Parliament AND Council Directive amending Directive 2006/116/EC of the European Parliament and of the Council on the term of protection of copyright and related rights
Todo bajo la presidencia francesa de Sarkozy.

El documento a) tiene carácter divulgativo/informativo para ayudar a ajustar el copyright a las nuevas necesidades de protección intelectual que se necesita para incentivar la creatividad científica. Así tal cual. ¿Quién coño ha escrito eso? Desde luego, hay papeletas de que no lo haya escrito un científico. El método científico está basado enteramente en la compartición de la información, en usar lo que ha hecho otro y llevarlo un paso más allá. Eso es ciencia, no protección intelectual de la creación científica. Aunque no lo he leído entero porque es bastante largo, más bien parece que lo haya escrito un editor. De hecho, parece hecho a mayor gloria de Elsevier. Y puta la gracia que me hace. Seamos claros, si es información científica (casi toda pagada con dinero público) debería ir al dominio público, y estos tipos quieren endurecer su restricción de copia (aún más). Encima tienen la cara dura de hablar de la quinta libertad, será más bien el quinto control que deberemos pasar. O la quinta mierda.

El documento b) habla de endurecer los derechos de patentes industriales, pero sorprendentemente recomienda subir el listón para conceder una patente. De esta forma se evita que se patenten estupideces y que se concedan patentes sobre «invenciones» tan parecidas que sean, de hecho, la misma cosa. Más sorprendentemente aún, recomienda que esta subida de listón considere (para no agrandar la bola de nieve) la posibilidad de no permitir que se concedan patentes sobre áreas no patentables en absoluto como el software y los modelos de negocio. Lo he leído en diagonal y pese a que el sistema de patentes requeriría de hecho una relajación del mismo (reducción del periodo de explotación exclusivo), podría haber sido peor. Nos tienen acostumbrados a que sea peor. Otro punto malo es que también piden el fortalecimiento de la protección legal de las marcas, un ámbito que creo especialmente complicado dentro la todo eso que se denomina propiedad intelectual.

El documento c) es la prolongación de la duración del monopolio estatal de explotación comercial concedido a las grabaciones musicales más allá de los 50 años.

Todo eso está en el horno ahora mismo. Preparado para salir ahí fuera y limitarnos aún más lo que podemos hacer con las cosas que usamos diariamente. Está claro que a Supersarko la grandeur de la France se le queda pequeña; su ambición no cabe en esa pequeña parte del mundo.

Desde ya tenéis permiso para echaros a temblar. Hoy más que ayer, Esta Europa NO. Tiene que haber una forma de que las cosas se hagan bien, está claro que todos esos documentos no nos llevan por el buen camino.

Microsoft Office 2007 devuelve un log con 122.000 mensajes de incompatibilidad con el estándard ISO OOXML apadrinado por Microsoft y aprobado como 2º estandard internacional para documentos ofimáticos (detrás de ODT, por supuesto). Lo vemos en Groklaw (via meneame)

Se confirman así las sospechas de que MS Office 2007 no implementa el formato recientemente estandarizado sino uno diferente que haga imposible, de facto, el desarrollo de software compatible por parte de la competencia. A esto hay que añadir que Microsoft aún no ha aclarado qué postura tomará en lo referente a las patentes de software que por desgracia protegen su suite ofimática en los Estados Unidos (por suerte aquí no, todavía).

Eso sí, ahora que compraron el estándard podrán irle a los (pocos) gobiernos que (de momento) se han atrevido a cambiar con la cantinela: «nuestro software utilizar formatos estándard». Mentiras para la colección.

*** Relacionado Comparativa suites ofimáticas Microsoft office, Open Office, Google Apps.

Paradoja número 1 del libre mercado: el libre mercado crea monstruos macroeconómicos que en el justo momento en que consiguen una alta cuota de mercado o un tamaño suficientemente grande se oponen con todas sus fuerzas al libre mercado. Sí, a ese libre mercado que les permitió crecer y agrandarse.

El mundo de los fabricantes de chips tiene una barrera de entrada enorme. Quiero decir, ENORME. Puedes hacer una startup en la web si tienes un hosting, talento, tiempo, ganas (quiero decir, estás preparado para no hacer otra cosa más en la vida) y encuentras el capital necesario para lanzarla. Pero este capital no suele ser una cifra desorbitada. Es lo que tiene la red; la web, gracias a la neutralidad, tiene una barrera de entrada no demasiado elevada. Para fabricar chips al nivel de los grandes del sector hace falta una inversión que no encontrarás fácilmente.

Pero entonces, en la línea del capitalismo especulativo de subcontratas en el que vivimos actualmente, los fabricantes de chips decidieron «externalizar su producción». Traduzco: externalizar es subcontratar, y para que el pelotazo salga bien se subcontrata en países pobres. Sí, cualquiera diría que los carísimos procesadores de última generación están fabricados por gente que cobra medio euro al día.

Pero claro, en el momento que subcontratas chips nada puede evitar que ese fabricante venda a terceras partes chips idénticos (salvo por la marca) que rendirán exactamente como los tuyos. ¿He dicho nada? Qué tonterías se me ocurren: los fabricantes, que han pensado en nosotros, han elaborado un sistema para verificar que el chip ha sido debidamente activado por ellos, para que así estemos más seguros. ¿Veis? Piensan en nosotros, no son tan insensibles. Ahora, si ellos no le dan el visto bueno a un chip, pues no funcionará (Ars). Dicen que es por «seguridad», pero la verdad es que lo hacen para hundir a la competencia. Donde se ha visto que alguien pueda vender un producto en igualdad de condiciones que ellos.

¿A que mola? Es lo que tiene las gestión digital de retricciones para el hardware. Lo llaman Trusted Computing (informática fiable) (a veces dicen confiable, en una forzadísima traducción desde el inglés que aunque esté aceptada por la RAE no puede sonar peor), pero es una hijoputez.

*** ¿No sabes qué es la Trusted Computing Platform Alliance? Lee la FAQ. Como la FAQ es algo larga, si tan sólo quieres leer una cosa muy cortita pásate por los contextos: TCPA.