Leía el otro día, pero no tuve tiempo para comentarlo, la noticia y dudaba si sorprenderme por la noticia en si o por el hecho de que la noticia fuera eso, noticia. El test para verificar la calidad de la conexión ofrecida por diferentes ISP que Google puse a disposición de los usuarios permite diagnosticar que varios ISP de los que más cuota de usuarios tienen bloquean sistemáticamente el p2p. Lo veíamos en Banda Ancha.

A la cabeza de todo, ONO. Yo ya me olvidé de ONO, salí de ahí para nunca arrepentirme de ello, tras mucho tiempo con un servicio mejorable, cada vez más caro, y el repetido esfuerzo de ONO mantener el número de atención al cliente oculto de toda luz.

La última que hablamos de ello fue en 2008, por un tema parecido al de hoy, por eso ya había olvidado lo mal que se pasa estando en ese ISP y no sabía si sorprenderme de que esa situación siga así o de que la misma, a estas alturas, sea noticia.

Por cierto, me sorprendió mucho ver a Jazztel en esa lista. Actualmente estoy con ellos y doy fe de que en ocasiones la conexión rinde incluso más de la velocidad que oficialmente tengo contratada y que los torrents suben y bajan sin que haya cap. ¿Cuál es vuestra experiencia con ISPs en Madrid? Como digo Jazztel va bien, pero no es el más económico. Se aceptan alternativas e ideas.

La UE avanza en la preservación y defensa de la neutralidad de la Red. Lo hace a través de una resolución adoptada por el europarlamento, que deberá ser ratificada en noviembre as is, esto es, sin que se pueda tocar ya ni una coma del texto aprobado.

En La Quadrature hablan de ello, donde lo consideran una resolución positiva, a pesar de que también advierten la presencia en el texto del mismo tipo de ambigüedad que permitirá bloqueos de tráfico en la Internet móvil, como sucede con la ley sobre neutralidad aprobada en los Estados Unidos y que entrará en vigor el mes próximo.

Yo me debato entre valorar positivamente lo adoptado para la Internet doméstica y la sombra que arroja lo que posiblemente vamos a perder en los servicios de movilidad, que claramente son el futuro.

En todo caso, asumiendo que el mes próximo se apruebe sin contratiempos, la neutralidad móvil queda penetrada de posibilidad y la doméstica un poco más a salvo. Esto haría de impedir la instauración de monopolios por parte de los fabricantes de hardware que aten el consumo de contenidos únicamente a un proveedor el gran reto para el tiempo por venir.

En La neutralidad de la Red, publicado hace ahora un año, ya decíamos que si la Red sirve para algo, es para que se cree ese sistema abundante de oferta y demanda que permite, por un lado, a más personas ganarse la vida y, por otro, a más personas recibir un mejor servicio a menor coste. En definitiva, lo que nos gusta de Internet es que permite más libertad para todos, y todo ello depende de la neutralidad.

La resolución del europarlamento habrá que tomarla con cautela y ver cómo se desenvuelve todo. Nos lo estamos jugando todo, también la redistribución de riqueza futura, en un debate al que se presta una atención ridícula mientras gran parte de las protestas que estos días surcan las grandes ciudades miran al dedo que apunta, en lugar de prestar atención a aquello que señala en el cielo. Es la Red lo que nos hará más prósperos.

No es que Chile fuera el primer país del mundo en aprobar una ley que garantice una Internet neutra de verdad, es más que eso. Leo en el blog de Michel que estos días la discusión sobre la neutralidad de la Red llega a Uruguay, y más de uno se sorprenderá de la forma en que lo hace.

Y es que una alianza para muchos improbable entre el Partido Pirata del Uruguay y el Partido Colorado (conservador, dirigido por el hijo del ex-dictador Bordaberry) ha servido para elaborar un proyecto de ley que pretende garantizar la existencia de una Internet neutra que ofrezca oportunidades de crecimiento y desarrollo para todos. Tal como lo oyen, el hijo del dictador, candidato por un partido conservador se tira al juego en defensa de una Internet neutra. Casi ná.

Qué quieren que les diga, he leído el documento declarativo y es envidiable. Falta por ver en qué se traduce finalmente, si se aprueba y con qué backdoors (estamos acostumbrados ya a que nos la cuelen). Pero creo que hay motivos para ser optimista y pensar que La Neutralidad de la Red saldrá bien parada de todo este ajetreo.

«Internet no debe estar bajo el control ni del Estado ni de las empresas», dice el documento en un momento dado. Entre tanta progresía reaccionaria de corte cuasi-stalinista, va a ser verdad que los jueves son los nuevos viernes y que ser conservador (al menos lo que desde muchos ámbitos se tilda de conservador) es revolucionario.

La tecnología digital hace posible una vida más fácil, pero lograrlo no es un proceso inevitable. Debemos ser conscientes de que cada solución y acto que llevamos a cabo influye. Cada acto nos acerca, o aleja (si nos equivocamos), de ese futuro en el cual la tecnologíanos empodera y en la Red nos dotamos de autonomía para tomar el control de nuestras vidas. Para ir en la dirección correcta, es necesario retomar el control de nuestra presencia en la Red. Es un mensaje sencillo, hace una década habría resultado innecesario, ahora es urgente. Cada clic influye en el tipo de Red que construimos. ¿Sabes bien hacia en qué dirección caminas con cada uno de tus clics?

La Red vino para cambiarlo todo a mejor, tanto en el ámbito privado y de relaciones personales como en el del desarrollo profesional. Por eso nos encanta. Ese futuro mejor no es inevitable, sin embargo. Para que la promesa de Internet se cumpla hacen falta dos cosas:

1. Que la Red siga siendo neutra. Un bit es siempre un bit, sin importar si forma parte de un e-mail o de un vídeo. Es vital que los operadores no puedan filtrar bits en función del tipo de contenido del que forman parte.
2. Que mantengamos el control sobre nuestra presencia en la Red, tanto en el ámbito personal como, desde luego, en nuestra comunicación profesional y de empresa.

La imposibilidad de bloqueo y filtro de nuestras comunicaciones por parte de los proveedores de acceso está bajo acoso en todos los frentes, y el Europarlamento no se queda atrás. El otoño será muy complicado, pese a la incansable guardia de numerosos activistas que nunca se rinden. Es muy complicado luchar contra el Estado.

Ahora bien, ¿qué hay del segundo aspecto? Ansiamos la promesa de ubicuidad y sincronización pero, ¿somos dueños de nuestras presencia en la Red? Ser dueño de nuestra presencia en la Red requiere de nuestra parte mantener una presencia gestionada suficiente, pero no basta con eso. O quizá sí, si redefinimos gestionada. Para tener el control de nuestra presencia en la Red no basta con mantener un perfil actualizado en Facebook; en realidad, eso nos aleja de la consecución de esa promesa con la que abríamos el post. Hace falta más: nuestra presencia ha de estar en una página que sea nuestra, en un servidor que sea nuestro, con una URL en un dominio que nos pertenezca. Esto es importante y no es casualidad que estas direcciones se llamen dominios.

De este segundo punto no se habla casi nunca. Y los efectos acabarán siendo tan devastadores como la capacidad de filtrado de los proveedores de Internet. En 2006 atisbábamos la incipiente recentralización de la Red y la achacábamos a la Paradoja de Internet: Internet es de un tamaño tan grande que su continuo crecimiento, en lugar de fortalecer su topología distribuida, fomenta la aparición de nodos centralizadores. En 2010, Google (sin incluir YouTube) representó más del 7% del tráfico global de Internet. En 2011, YouTube recibe más atención que Facebook y Twitter juntos; y no quiero pensar en qué porción de tráfico global de Internet representa eso.

Hace unos años, un vídeo titulado The Machine is Us/Using Us corrió como la pólvora por la Red. Eran los primeros tiempos de lo llamado 2.0, como lo atestiguan el centro en NetVibes, Del.icio.us, o Flickr. El vídeo era realmente bueno. ¿Qué ha cambiado desde entonces?

Las herramientas posteriores no eran tan inocentes como las que ocupaban nuestras conversaciones en 2005. Y la tercera encarnación, abanderada por Facebook, es verdaderamente temible. Facebook dificultó en todo momento la migración desde su servicio a cualquier otro, convirtiendo sus servidores en silos en los que depositar nuestra información pero de los que difícilmente extraeremos nada sin dolor; con su nuevo aprovechamiento del pasado apretará el candado sobre quienes aún cuestionan mudarse a otros servicios; si antes era difícil, ahora será casi imposible que nadie abandone el servicio. Sus widgets se han convertido en ubicuos en la web, y gracias a ellos sus servidores acumulan información sobre todos nosotros: lo hacen incluso aunque no hayas iniciado sesión (algo tan contraintuitivo que incluso el público informado piensa lo contrario), si bien se apresuren a decir que fue un error; como con Beacon, supongo. Espero el día en que se equivoquen a favor del navegante anónimo y no a favor de ellos; mientras ese día llega, sólo nos queda la pura contratecnología, cosas como Disconnect.me.

La realidad es que ahora mismo la máquina no somos nosotros usándonos a nosotros. Ni podemos complacernos pensando que cada clic, incremento infinitesimal del conocimiento que ese sistema tiene sobre nosotros, nos hace un poco más libres, como si el algoritmo genético no tuviera otro rumbo que nuestra autonomía. Porque no es así: en un mundo cuya Red se pierde sin remedio en la nube --aunque no en la de AppEngine, sino en la de Facebook y Amazon-- cada post que posteamos en Google+ o en Facebook, cada Twit y cada reTwit hacen más poderosa a una máquina que no está bajo nuestro control, ante la que no sucumbir, ya sea en lo personal como en lo empresarial, es cada vez más difícil.

Y en la de tantos otros. En la biblioteca de Alejandría, lo valioso son los ojos que te miran. Se compite por la atención y los grandes proveedores de servicio, como Facebook, culminan ya su masterplan para apoderarse de todo, algo que no debería sorprendernos. Cada vez es más difícil recibir atención en una Web en la que Facebook devalúa el valor de las conversaciones. Habría que evaluar si Facebook hace que nos comuniquemos con más personas, que lo dudo, pero desde luego no lo hacemos mejor.

En medio de todo eso, aún hay maneras de que cada clic no alimente a un sistema que nos hace dependientes. Puedes escribir en tu propio sitio, mejor si tienes tu propio dominio. Y la mejor opción quizá sea tener un bonito blog, pero quizá no te interese nada de lo anterior; qué le vamos a hacer. A los que sí hicieron el esfuerzo y dieron el paso, a quienes tienen su propio sitio, su bonito blog y hasta su propio dominio les toca hacer lo posible para revertir la tendencia: seguir emitiendo desde su propia ventana como faro bajo la tormenta, para que la Red del futuro sea mejor, y no peor, que la del pasado. Esa era la promesa y eso es lo que queremos, ¿no es así?

Por una de esas graciosas casualidades, el próximo 20 de noviembre será muy importante para el futuro de la Red, en tanto que la neutralidad de la Red tendrá un papel doble ese día, tanto a un lado como a otro del océano atlántico.

Por allá, será el 20 de noviembre cuando entre en vigor la regulación de la neutralidad de la Red estadounidense. Aprobada el pasado diciembre, ya dijimos en su día que la norma parece buena, pero podría ser menos útil de lo aparente, pues deja de lado a la Internet móvil. Y a estas alturas el móvil marca tendencia en todo lo que hacemos en la Red, así que una ley que no protege la neutralidad en la Internet móvil, cuando en estos servicios no queda ni rastro de tarifas planas, es una mala idea. La entrada en vigor de esta normativa, siendo EE.UU. tomado como ejemplo por la mayoría de estados europeos y suramericanos, es un revés a la neutralidad.

Cuando sabes que tu tarifa tiene límite, piensas y te detienes cada vez que vas a usar la Red. Y lo último que necesitamos es que existan dudas sobre si usar la Red, tanto para consumir como para lanzar un nuevo proyecto empresarial, es beneficioso y vale la pena. El mensaje a transmitir debe ser que siempre vale la pena. Una Red no neutra, en la que los proveedores ven multiplicados sus costes y los usuarios sus facturas, no nos permitirá ganarnos la vida, ni a unos ni a otros.

La próxima vez que les venga la idea de que el móvil no importa, de que siempre nos quedará el ADSL doméstico, piensen que este verano por primera vez en la historia cayó el número de usuarios de ADSL doméstico, mientras seguía creciendo el de Internet móvil.

Ya que sacamos a relucir cifras europeas, cómo obvia las elecciones españolas. El parlamento español aprobó hace nada una propuesta que pretendía convertirse en ley sobre la neutralidad. Lo hicieron a últimos de curso, con toda la incertidumbre sobre si los plazos permitirían su aprobación final; la incertidumbre se despejó en cuanto se adelantaron las elecciones, pues el adelanto electoral impedirá que esa ley cuaje. Algo que sus señorías quizá intuían y, bueno, en vísperas de urnas nadie quiere ofender a nadie. Sea como fuere, es otro revés a la neutralidad.

Seguirá pasando el tiempo, la cultura de pago tradicional del móvil tendrá 4 años más para campar a sus anchas y arraigar (aún más).

Y, ¿Chile? La neutralidad allí ya comenzó a dar sus frutos, pero seguro que no nos hablarán de ello.

La neutralidad parecía estar de moda el año pasado, pero yo diría que este otoño el libro sobre La neutralidad sigue siendo lectura obligada para entender el asunto. Vienen momentos decisivos para el futuro de todos. En juego está si la Red de mañana será un sistema capturado o si no será un entorno en el que nos podremos ganar la vida.

Facebook aspira a suplantar Internet, exactamente igual que Google; a canibalizar todo el tráfico que puedan y ofrecerse incluso como el sitio en el que puedes vender tus productos. ¿Cuántos años hace que advertimos de lo pernicioso de dejar de construir tu propio canal de comunicación para usar uno ajeno, controlado por otra persona y/o empresa? En el pasado hemos hablado mucho de sus intentos por ser el nodo central de la Red (por cierto que en el libro sobre la neutralidad de la Red había todo un apartado dedicado a esa sutil forma de pérdida de neutralidad en la Red: la concentración y recentralización de la misma):

• Facebook a por el nodo central de la Red. Al hilo de OpenGraph, que se ve muy fortalecido con los cambios presentados esta semana.
• Infraestructura y poder: desde la censura al control de la experiencia de usuario. Interesante revisar el post de Infraestructura como ventaja competitiva en Internet, aunque aplicado a Google, nos da una idea del tipo de poder que Facebook obtiene por ser el silo donde almacenamos toda nuestra información.
• La supervivencia del mensaje. Puedo entender (aunque no compartir) que muchas personas opten por Facebook para comunicaciones perecederas de corte personal. A estas personas, la persistencia de un mensaje que ofrecen los blogs puede no preocuparles. Pero me resulta absolutamente demencial que una empresa potencia su comunicación corporativa en una infraestructura que no controla pues, a las finales, la dependencia generada respecto de ese proveedor (en este caso, Facebook) generará rentas de posición a favor... de tu proveedor. Y las usará para apretar, por supuesto.

Supongo que por todo lo anterior, no deja de sorprenderme que cada vez sea más difícil explicar como ese nuevo proyecto que me estás explicando no obtiene beneficio ninguno de dedicar tiempo, esfuerzo, y dinero, a crear una presencia en un servicio ajeno, rodeado de la marca y la experiencia que ese servidor ajeno ha estimado como óptima para él (y no para ti, ah, el principal-agente).

En fin, los nuevos anuncios de Facebook en su evento de otoño son toda una señal: si hace un año y medio se sentían fuertes, este año ya no quedan dudas. Van a por todas. Para complementar este repaso, breve y acelerado, recomiendo la lectura del artículo más reciente de Antonio en Error 500. Muy ilustrativo, como casi siempre.

Seguimos poniendo al día la biblioteca. Algo que aprendimos de nuestros mecenas-suscriptores durante el mecenazgo de La amenaza de los dioses es que si bien el ePub se va ganando un hueco (cada vez mayor) entre los formatos electrónicos, hay otro formato que aún retiene aceptación: el PDF.

Fueron los dos formatos escogidos para las entregas de La amenaza y, preguntados nuestros lectores, muchos de ellos preferían este formato sobre el más adaptable ePub, por razones diversas: unos no tenían lector especializado de lectura electrónica y otros pensaban imprimirlo. Tendemos a pensar que una nueva tecnología borrará de la faz de la tierra a todas las anteriores. Obviamos que aunque eso puede llegar a suceder, con demasiada frecuencia la coexistencia de ambas formas de hacer las cosas es prolongada.

Así, hoy añadimos La neutralidad de la Red en formato PDF, que bien podría ser una buena opción para muchas personas. Así que si van a la página de descarga ya lo pueden descargar libremente.

Ya ven, el otro día añadíamos el ePub de La sociedad de control y ahora el PDF de La neutralidad. Parecería que lo viejo se hace nuevo y lo nuevo se hace viejo, pero la realidad es más sencilla: todo se hace diverso.