Mañana día 13, a las 10.30h estará Jorge Cortell dando una conferencia sobre Tecnologías de control y espionaje en el Aula Magna de la Facultad de Ciencias de la Comunicación de la Universidad de Málaga. La actividad está organizada por los alumnos de esa facultad en el marco de la Semana de Cultura Creativa.

Si eres de por aquí, seguro que la conferencia será interesante. Yo no podré asistir porque me he enterado de esto este fin de semana y ya tengo la mañana ocupada con otros asuntos que no admiten retrasos. Un post muy breve, tan sólo por mandar el aviso a bloguerones y paseantes, pero es que estoy hasta arriba de laburo.

Se celebraba hoy la conferencia en Málaga de Richard Stallman. Hemos estado allí viendo a uno de los hombres más importantes de la última parte del s. XX, al menos debido al aval de sus ideas y de la repercusión que han tenido las mismas.

Richard Stallman ha contado lo que aquellos que hayan investigado un poco el proyecto del software libre ya conocerán, sobre todo si han leído alguno de sus libros. La charla ha sido bastante amena, con un Stallman haciendo gala de su experiencia como orador, intercalando chistes para hacer más fácil de digerir sus ideas.

Sin embargo, como a pesar de ser buena, la conferencia no ha sido nada innovadora para los que ya le conocían, me voy a parar a analizar una simple anécdota post-conferencia. Me he acercado (tengo más cara que espalda) a preguntarle un par de cosas con mi espíritu de preguntón intrépido. La intención de mi pregunta era conocer su opinión sobre los derechos de autor en el sentido de si está de acuerdo con una reducción legal de los poderes de los autores o no. En concreto, si GNU apuesta por diluir la fuerza de los autores en favor del procomún o si, por contra, apuesta por la postura -más pragmática- de Creative Commons que otorga poderes a los autores no como defensa del procomún sino como defensa del autor mismo. Un viejo asunto que hace tiempo tengo en la cabeza y que me llevó a cambiar la licencia de este blog a GNU GPL. Sin embargo, quería saber de primera mano su visión. He de decir que alguien me había dejado caer qué pensaba este hombre,

Y ha sido decepcionante. Después de echarle todo un sermón a un chavalín (de unos 15-16 años) que quería que le firmara un autógrafo y al que el Sr. Stallman quería cobrar 5 euros por el mismo (no para él, no os confundáis porque eso no sería ético, sino para la FSF; eso lo cambia todo, habrá pensao el chaval), le he formulado mi pregunta y casi ni me ha dejado preguntar, diciendo que no es la misma cosa, que él no ha hablado de eso en la charla (claro Sr. Stallman, por eso le pregunto yo) y que las obras de arte sí tienen que tener copyright, aunque éste debe durar un máximo de 10 años (esto me recordó la petición de los devolucionistas). Continúa diciendo que una foto no es software y que la ética aplicable no es la misma. Yo pensando que la exclusión que provoca el sistema de restricción de copia no era ético y que la lógica se aplicaría del mismo modo; y el Sr. Stallman casi se sale del pellejo con el tema, pero en sentido opuesto. Y para colmo cuando le comento que hay otras personas, como Eben Moglen de la EFF, que sí consideran que las libertades el acceso a la cultura debe estar garantizado por unas libertades irrenunciables a las que la restricción de copia no debe poner límites, y ha sido oir el nombre y excitarse aún más. Le he preguntado entonces qué opina del dominio público para los libros y me ha dicho que le parece bien, porque hace que las obras sean libres, pero que él prefiere que se publiquen bajo FDL. No he podido evitar pensar que tan sólo 20 segundos antes me había insistido en que las creaciones artísticas no tienen que ser libres, pero he preferido no volver sobre el tema porque tampoco está la vida pa ir enfadando a gurús que no tienen ganas de escuchar otro punto de vista.

Ahí ha acabado la conversación porque lo he dejado por imposible. Me ha recordado a los viejos catedráticos que, ensimismados con sus logros (a veces muy importantes, como es el caso de Stallman), son incapaces de valorar en su justa medida lo que otras personas han sido capaces de desarrollar partiendo de esos logros, para seguir avanzando a base de llevarlos más allá de los límites que la propia persona que los puso sobre la mesa había concebido. Una pena porque es una personalidad importante de nuestro tiempo, que ha aportado mucho pero que se pierde en su propio océano, justo como la mayoría.

*** Unos chicos del Hacklab de Sevilla con los que estuve hablando han grabado la conferencia, pero les ha fallado el equipo al final. De todas formas me han dicho que en los próximos días la subirán en vídeo a Indymedia. Les recuerdo que pueden leer una entrevista a Richard Stallman en este mismo blog.

*** Actualización. Estuvimos en la conferencia de richard stallman.

Hace unos días me lo comentaron con una cerveza en la mano y lo olvidé, sin embargo el sábado en una reunión con un montón de bloguerones alguien comentó el tema: Richard Stallman estará el martes (día 8) dando una conferencia en Málaga, en la casa invisible.

Richard Stallman es odiado y amado a partes iguales y es recordado por muchos debido a las (no pocas) manías que atesora, como recordarán los que lo estuvieron viendo en granada hace unos meses.

Sin embargo, más allá de todas estas apreciaciones personales, Richard Stallman será recordado como uno de los pensadores más importantes de nuestro tiempo. Muchos dicen que es hacker y yo digo que cada generación tiene su filósofo, y Stallman es, casi con seguridad, el filósofo de esta generación. Sus ideas han transformado el modo en que se perciben los ordenadores y la sociedad digital libre sólo será posible si, entre otras condiciones y situaciones igualmente imprescindibles, nos guiamos en algunos aspectos por estos principios que él tuvo la idea de forjar.

Después de todo esto, sólo recordaros que la cita es a las 7 de la tarde en La Casa Invisible (c/ Nosquera, antiguo Metropol). ¿Tendrán software libre para la proyección de la charla en esta ocasión? La última vez que estuve no lo tenían, y me llamó la atnción que en un centro autogestionado no lo usaran. Hay más detalles en la página de la invisible y en Vive Málaga.

*** Relacionado: en este blog puedes leer una interesantísima entrevista a Richard Stallman.

Como ya sabéis los que pasáis por aquí de vez en cuando, este finde lo hemos pasado en el Evento Blog, con un buen montón de gente, de esos locos que nos lo pasamos bien viviendo para contarla.

Sobre quién había y qué han hecho cada uno ya habéis leído. Intentaré hacer una pequeña crónica del finde. Será subjetiva, personal e intransferible; éste es mi blog.

Como el post me quedó larguísimo, voy a intentar reducirlo un poco. Resumen express:

• Día 1: Charla de TV: Del director de La Sexta poco puedo decir, ni del chico de Google tampoco. Después estuvo Buenafuente, bastante espeso sin guión, con renuncio incluído en el tema de los podcast (del "oigo podcast" al "me bajo la rosa de los vientos" hay un camino; del "sin comentarios porque insultan" al "lo mejor es la aportación de los comentarios"). Símbolo inequívoco del estado de los medios tradicionales: les encanta la comunicación asimétrica, unidireccional. Incluso Buenafuente, con su blog y todo, no termina de hacerse la idea a otra cosa.
• Día 2: Proyectos y emprendedores: Biz Stone, que fuera de Blogger y actualmente en Twitter. Me gustó esta diapositiva. La organización tuvo la feliz idea de moderar las preguntas mediante Twitter. Esto fue un fallo recurrente el resto de las sesiones. ¿Por qué no se puede moderar una sesión mediante twitter? Porque si no tienes Twitter directamente no existes. Porque no se sabe si lo interesante de las preguntas eran las preguntas y quienes los firmaban. Dans hizo un filtro poco afortunado, creo. ¿Es twitter el método que buscamos para dinamizar el debate en una conferencia? No es válido: es un error bárbaro.
• Día 2: famosos con blog: Una jovencísima Gisela Pulido que repartió inocentemente lecciones a más de uno y un brillante Javier Capitán que sí ha entendido de qué van los blogs y que la relación de peso entre medios-sociedad se ha modificado.
• Día 2: taller de podcast: Grabación encubierta de un programa de Enredados y un magnífico tutorial sólo para maqueros. Autobombo, elitismo y sesgo. Todo en uno.

Fin del resumen express.

Día 2: debate sobre el estado de la blogosfera. Me centraré más en este punto, por propios intereses personales y porque creo que la polémica que se formó en torno a esto requiere más detalle.

Llegó el debate sobre «el estado de la blogosfera». Ahí JJ Merelo, David de Ugarte, y Adolfo Estalella debatieron bajo la atenta moderación de Tíscar Lara, que casi se nos ahoga allí en directo y que veía como la WIFI y Twitter la traicionaban.

Fue en esta mesa donde tuvo lugar el momento más tenso del fin de semana, cuando alguien que estaba aburrido con esta charla pensó que el debate había derivado hacia una lucha académica y vacía, planteando una pregunta hostil a Estalella y a David. En ese momento David, a mi juicio (juicio de Ugartista, como me definió -de buen rollo- Antonio Ortiz), reaccionó de forma demasiado acalorada lo cual hizo que la gente (muchos otros estaban aburridos, quizá porque jamás han ido a una charla académica y no saben lo pesado que eso puede llegar a ser si el conferenciante no es un buen orador), algunos habían ido allí a pasar un buen rato y no tenían gran interés por la charla, otros habían ido a presumir de ser-hipermolones o a vender camisetas) se posicionara más aún (ya lo estaban, cosas de compartir aburrimientos) con el comentarista. Hasta el punto que aplaudieron cuando tildó de «intelectuales» a los ponentes, de forma despectiva. Yo creo que la intención, pese al desdén intelectual del comentarista, no era quitarle méritos a nadie, como nos comentaba en el corredor Jose A. Gelado (y en palabras del propio Jose), «¿quién pondría en duda la labor activista de de Ugarte?». Y si suponemos que efectivamente era un Ad Hominem y que la pregunta tuviera esa intención, su reacción habría alimentado al troll. No fue una reacción afortunada, y empañó un debate que, repito, era y es necesario.

Por mi parte, a mí no me quedó claro si lo que el comentarista quería decir es que el público (él y yo entre ellos) éramos demasiado tontos para entender la charla, si -por contra- el tonto que que nada entendía era sólo él, si estaba decretando un «muera la intelectualidad» a lo Millán Astray o si tan sólo quería que le dejaran continuar con la fiesta. Que te llamen intelectual no es un insulto porque alguien propenso a sufrir daños de honor se autodenomine así; es un insulto si te hostian la cara con todas y cada una de las letras de ese poderoso hexasílabo.

El caso es que el interesante debate iniciado por Adolfo, cuyo punto de vista comparto en gran medida, en torno a la pasividad y a la concentración en la red no es malo por ser pesimista (hay motivos para no estar contentos, lean la paradoja del control de internet), sino por ser fatalista: decir que no se ha logrado nada porque sólo 1 de cada 1000 clicks en YouTube son para subir un vídeo, cuando hace veinte años en este país había un canal de televisión ventrilocuo que ponía voz a 40 millones de españoles es un error peligroso: porque siembra desánimo allá donde más ánimo hace falta: entre la comunidad blogger que pueda estar predispuesta a participar, el caldo de cultivo que podría solucionar el problema de participación que él está diagnosticando no se merece un mensaje derrotista, porque no hay motivos para tal mensaje. Hay ocasión de mejorar el estado actual de las cosas y se debe poder luchar por ello, con realismo, sin euforias, sin falso positivismo. Y no es lo mismo (que diría un hombre que pierde Mercedes porque la gente se baja limpiaparabrisas del emule) luchar por algo si te dicen es cosa perdida. Es en este enfoque donde estoy alineado con David: la esperanza de un futuro mejor.

Pero esperar sin esperanza, porque toda espera sería espera por lo equivocado. Esperar sin excesos: sobra decir que esto está hecho (como bien le comenté a Adolfo esa misma noche, en la B&B, usando las palabras del Sr. Lobo que adornan un post interesante de lectura obligada que ha publicado él esta misma tarde.

Y me importa poco (o nada) si la blogosfera existe o no, o si está rellena de algodón de azúcar. ¿A quién demonios le importan estas cuestiones? La blogosfera no es el fin, es el medio. El fin es vivir mejor, adquirir una cultura democrática y participativa; porque sólo con la participación es posible democracia, porque sólo un pueblo culto no se deja oprimir. Me da igual si ustedes quieren definir blogosferas como tal o cual, si hay millones o no (aunque seguramente harán falta millones para que cada cual pueda participar en esa que mejor satisface sus inquietudes y sus necesidades). Digamos que en el sistema solar hubo 9 planetas, pudo haber 12 y al final quedaron 8. Pero eso no cambia las cosas, sigue habiendo 12 de esas cosas redondas, energía condensada que gira definiendo trayectorias planas alrededor del sol con una velocidad areolar constante. Planeta es sólo un consenso, un criterio para no perdernos, una manera de llamar a las cosas sin tener que señalarlas con el dedo. Definir la palabra planeta no es el fin, es el medio.

Dicho esto, no me preocupa que haya blogs comerciales ni creo que pongan en peligro el futuro reivindicativo de los blogs. Me preocupa que la gente no se anime a participar de un elemento democratizador, que sigan aspirando de lo que el sistema les mete en la nariz. Sonríe, el capitalismo necesita esclavos sonrientes. Detrás de cada blog hay personas, lo interesante es que esas personas tengan la opción de hacer su propio blog y plantear en él las cuestiones que quiera mostrar al mundo. No siento especial atracción por las redes comerciales de blogs, pero no me parecen el tirano (¡al menos no todavía!). Dejemos a los blogs comerciales, que tienen su hábitat; dejemos también a los blogs comprometidos, a los íntimos, y a los que sólo sirven para experimentar formas de arte y creación. Todos tienen lugar, es lo bueno de estas cosas. ¿Nos llenamos la boca hablando de autogestión/autoedicion/onanismo y de libertad de blog pero luego no queremos que nadie pueda tener su red de blogs por miedo a la concentración? Sinceramente, me recuerda a los debates sobre si tú eras de Búho o de Conejo, parece que en dos años no hemos avanzado nada. A la mierda el principio de aclamación. Seamos anarquistas; y anarquía no significa caos, significa sin líderes: que cada cual plantee lo que quiere hacer con su blog, y el que quiera apoyar esa moción que corra detrás. La única condición es que nadie pueda impedir ninguna propuesta sólo porque le parezca estúpida. ¿Te parece estúpida una propuesta? No la apoyes, corre a gastar tu tiempo en cualquier otra que te parezca interesante. A mí me parece un trato justo. Como decía Bono el otro día: «para tener más apoyo que otra fuerza política no hay que cambiar la ponderación de los votos, sino hacer política que tenga a la gente contenta». ¿Nos molesta la concentración de los canales? Aportemos visiones alternativas y atractivas, no nos olvidemos de recordar que el mundo será mejor si esta concentración no se desboca, pero eliminarla por decreto no parece correcto. Pongamos las herramientas en la mano de la gente y luego dejémoslos decidir. Desde luego enviar un mensaje derrotista ayuda poco (o nada) a esto.

Me pareció una pena ese final injusto a una mesa necesaria en un evento así, pero que estratégicamente habría sido mejor colocar más temprano. Pongan en la última charla del día el taller de podcast o a Casciari y verán cómo nadie se aburre tanto como para desafiar a los ponentes con un tu charla es un coñazo porque yo he venido aquí a hablar de mi blog

Enlaces de lectura recomendada sobre este asunto

• Tiscar Lara opina y publica el mural del silencio: preguntas por Twitter que no llegaron a preguntarse
• Adolfo no se sintió a gusto en una conferencia sobre blogs demasiado enfocada al negocio y poco enfocada a la blogosfera. Además dice que no es el momento de palmaditas en la espalda.
• David da una visión de lo que se habló allí, y del incidente.
• He opinado por allí, como mucha otra gente. No se pierdan el debate generado.

Fin del debate sobre el estado de la blogosfera

Menos mal que después de este tenso debate vino una B&B memorable. Podría hablar mucho rato de lo que se habló allí con Andy, Mamen, con Sandman y Daniel Seijo de Motorpasión o de los 3 jinetes de noche (Cinéfilo, RaveN y Juanjaen).

El Día 3 era más corto: Second Life y metafísica herencia hablando de la muerte de avatares, justo antes de los dos petardazos que pondrían punto y final al EBE: Minid-didáctico (muy bueno Diego) y David Bravo con un crescendo que puso fin al EBE de forma impecable y que os conté en directo.

¿Me dejo algo? Hasta ahora sólo un par de cosas: me traigo del EBE muy buenos ratos (incluso memorables), el propósito de hincar un poco los codos con el podcast (un guiño a mis queridos podcasters a los que jamás oigo) y algunas ideas. Y no querría dejar de agradecer a Luis Rull, Benito Castro y Jose Luis Antúnez todo el esfuerzo y la dedicación que han puesto en una empresa nada fácil: conseguir que 900 bloggers (algunos menos al fin) dejen su silla vacía y se vayan a Sevilla a pasar 3 días magníficos, Enjuto Mojamuto no sabe lo que se ha perdido :), y conseguirlo de forma que la barrera de entrada del blogger aficionado sea cero (algo importante teniendo en cuenta que son blogs, ese medio donde las cosas interesantes siempre pasan en los márgenes). Siempre se dice que sin los asistentes eso no tendría sentido y no sería posible, ¿qué podemos decir entonces de la organización? Gracias por el trabajo desarrollado, las quejas habituales (que si la wifi, que si nosequé) son normales en unas charlas donde el 80% intenta contarlo todo en directo con su portátil, si le abres tu puerta a un montón de bloggers sabes que sucederá. No es preocupante.

Qué me gusta que haya gente que no se muerde la lengua. La traca final del EBE se la han dado a David Bravo.

Comienza en su línea, además ha mencionado la moral del nuevo milenio y ha citado a Eduardo Galeano, poeta chileno del que hablamos aquí el otro día. ¿Nexo entre las leyes de copyright y Eduardo Galeano? Las leyes de PI son parte de un algo más grande que sirve para enlazar el endurecimiento de las leyes de restricción de copia con la transición a la sociedad de control y el debilitamiento del estado promulgado por el consenso de Washington.

Hay quien no comparte sus opiniones, quizá algunos no gusten de sus formas (dirán que no es serio, que muchos chistes). Pero está claro que la mayoría compartimos una postura que actualmente no está admitida por el establishment político (el económico va implícito): la restricción de copia es cosa del pasado, tenemos un sistema eficaz para la distribución de material y cualquier intento de añadir fricciones en un sistema ideal será vista con recelo y posiblemente no funcionará bien.

Con el fin de esta charla concluye Evento Blog España 2007. Las fotos del Evento están, sobre todo, en Flickr.

Y claro, ovación y la sala en pie. ¡Bravo, David!

Tal y como puedes leer, este fin de semana estaremos en el Evento Blog que se celebra en Sevilla. Allí hay unas cuantas charlas programadas (prometo asistir a alguna) pero mentiría si dijera que no voy más que nada por el sarao que vamos a montar.

Si todo va bien quizá cuente qué tal va la cosa. Pero no prometo nada, porque será más interesante disfrutar de la ciudad y de la gente.