Neutralidad de la red

Me enteré hace un rato gracias a la lista de correo de La Quadrature, en cuya web lo explican bien: Hadopi : le Conseil constitutionnel censure la riposte graduée.

El consejo constitucional francés se posiciona en contra de la «respuesta graduada», también conocida como la ley de los 3 avisos, ley Sarkozy o ley Hadopi.

Según este consejo, «el acceso a internet y la presunción de inocencia son más importantes que las imbéciles disposiciones exigidas por la industria para prolongar sus modelos obsoletos».

Entre los blogs en castellano que suelo leer ya lo comenta, casi tan breve como yo, David Bravo.

Vuelven las entrevistas, como siempre gracias al trabajo de Andrés Lomeña, a quien volvemos a agradecer que colabore con nosotros.

Charlamos con Tim Wu, profesor de derecho de la Universidad de Columbia (Nueva York) especializado en propiedad intelectual. Y charlamos de propiedad intelectual, de neutralidad de la red y de la expansión del modelo del móvil al resto de la red y el fin de la neutralidad de la red como la conocemos, pero antes de seguir hablando yo, vamos con la entrevista.

¿Se parecerán los móviles a los ordenadores o a las televisiones? ¿Serán abiertos o discriminatorios? Ésta es la cuestión para los próximos cinco años

ANDRÉS LOMEÑA: Sáqueme de dudas. ¿Se puede descargar legalmente música en Estados Unidos sin pagar?
T.W.: En Estados Unidos las cosas están claras. Tanto si la ley es popular como si no lo es, es absolutamente ilegal descargar música a menos que su propietario la distribuya gratuitamente, o a menos que la compres de un sitio como iTunes. Las guerras de las descargas musicales continúan, pero ya no es una actividad multitudinaria fuera de los centros educativos y de los usuarios dedicados al P2P. Para la mayor parte, la ley y la industria han ganado, aunque ellos han resultado gravemente heridos en el proceso, y minoristas como Tower Records han sido destruidos. Actualmente, el modelo de pago-por-descargas domina Estados Unidos. La gente puede usar The Pirate Bay, pero es ilegal hacerlo así.

El actual debate en torno a la aprobación de las enmiendas torpedo incluidas en el «paquete telecom» y la ley Hadopi me recuerda cada vez más al sufrido durante la aprobación de la Ley para el impulso de la sociedad de la información (LISI).

Parecidos

• En que ambas propuestas legislativas menoscaban nuestra libertad.
• En que ambas son anti-populares, pues atacan directamente al pueblo.
• En que ambas leyes están siendo polémica por la sucesiva inclusión/eliminación de artículos que con su aparición/eliminación hacen de la ley algo mucho más peligroso. En la LISI fue el famoso artículo 17 bis. Aquí es la enmienda 138 (ahora llamada 46). Esta enmienda fue eliminada hace unos días y hoy ha vuelto a ser incluida.
• La LISI fue aprobada y el Paquete Telecom tiene ya todos los visos de ser aprobado. Malas noticias.

El nuevo texto del paquete telecom ha sido aprobado, y parece que ya nada impedirá que se apruebe. Aunque la inclusión de la enmienda 138/46 no va a obligar a los ejecutivos estatales a aprobar leyes que obliguen a la cooperación entre los ISP y las gestoras de derechos, el texto resultante no prohíbe estos acuerdos y abre la puerta a la aprobación de estas medidas por los diferentes estados miembros.

De esta forma, leyes como la de Sarkozy en Francia (que crea una «autoridad competente», HADOPI, fuera del control judicial) no parecen estar en peligro. No darán su brazo a torcer tan fácilmente.

Así mismo, está por ver que el ejecutivo español presidido por Zapatero no se saque de la manga un decretazo que nos deje temblando y que incendie los ánimos de la población, como vaticinan en El País.

Ninguna opción que contemple que acabemos jodidos debe ser descartada, pues ninguna parece verdaderamente sorprendente: estamos solos y el Estado, claro está, no nos representa.

Por favor, si alguien cree que he entendido mal la nota de La quadrature du net que me avise. Si el debate es la obligación de introducir los cortes o el dejarlo en la mano de los estados miembros, está claro que ya hemos perdido. Los estados miembros harán palmas si les dejan ordenar internet. No hace falta que los obliguen: desean hacerlo ya por su cuenta.

En la nota de la quadrature, dicen que internet se ha reconocido como un derecho fundamental pero a la vez que nada impedirá a las operadoras destruir la neutralidad de la red. ¿Acaso no equivale eso a filtrar el tráfico en función de lo que te estés bajando?

Yo no veo motivos para felicitarnos y sin embargo ahí parecen todos optimistas. ¿Me he perdido algo? Ideas siempre bienvenidas en los comentarios.

Actualización (el día después): Mercè Molist piensa exactamente lo mismo que yo. Da gusto saber que uno aún tiene el ojo agudo; aunque no nos guste lo que veamos con él.

[Actualización (2009-04-09): Le Parlement rejette le projet de loi sur le téléchargement illégal (gracias, Pere). La ley HADOPI ha sido rechazada por el momento, ya sabemos cómo son estas cosas: volverán a la carga... pero de momento no está aprobada.]

Finalmente Sarkozy se salió con la suya y en Francia acaban de aprobar la conocida como ley hadopi (ley sarkozy). Lo leemos en Le Monde porque lo comentó Sergio en su blog.

Para colmo en el parlamento había sólo unos quince diputados (una vergüenza que lo diputados se meen de esa forma en los intereses de sus ciudadanos), pero no es algo que nos deba sorprender y, ciertamente, no es algo que nos fuera a resultar nuevo aquí, donde hace ya mucho que el Estado legisla siempre a nuestra contra con la connivencia de una clase política bastante mediocre.

A esto hay que sumar que en Suecia ha entrado en vigor una ley que prohíbe el p2p (gracias a quienes me habéis avisado). El Europarlamento ha rechazado implantar la ley Sarkozy en el ámbito europeo ya en más de una ocasión, pero eso no es problema para una UE aquejada del síndrome de la gestapo capaz de votar una y otra vez sobre un mismo tema hasta que salga la votación que los Estados quieren (aunque sea la que sus ciudadanos no quieren): si no me creen revisen la 3ª votación sobre la extensión del copyright, esta misma semana.

He hablado profusamente sobre cómo se utiliza la lucha contra el p2p no como mera lucha por los derechos de autor, sino como instrumento de control de la red (digamos que además de arrasar con la neutralidad de la red, el p2p es también una Zona Autónoma Temporal que hay que destruir). A este tema dediqué un capítulo en La sociedad de control, mi primer libro, que pueden comprar en papel (por ej. en FNAC) o descargar en PDF libremente; o recuerden el culebrón (nunca terminado) sobre las patentes de software.

Algunos enlaces a post que quizá vale la pena releer. Sobre la ley Sarkozy y su extensión por Europa he hablado bastante en el blog:

• La ley Hadopi (ley sarkozy).
• La ley sarkozy cerca de aprobarse.
• La ley Sarkozy también nos alcanza.

Y si hemos seguido tan de cerca este proceso es porque atacar al p2p es destruir la neutralidad de la red, y con ella la libertad en la red. En ese sentido tengo poco que añadir a lo que he dicho en el blog anteriormente:

• La decapitación del p2p y los nuevos regímenes post-democráticos.
• Neutralidad de la red y p2p.
• Internet bajo control en la sociedad digital.
• Los beneficiados, aparte el Estado, son los ISP: Los ISP cortejando al gobierno, las curvas que vienen, ya que ellos se oponen a las tarifas planas: Las operadoras contra las tarifas planas para convertirse en proveedores de contenidos (previo pago al ISP, claro).

Hay jaleo con un artículo del Wall Street Journal en el cual se dice que Google deja de lado la neutralidad de la red. Desde GigaOM se apresuran a defender a Google.

Dicen en GigaOM que Google no abandona la neutralidad de la red, pero la realidad es que Google anuncia un acuerdo para instalar servidores propios en los datacenter de los operadores estadounidenses. De entrada quizá no está violando la neutralidad de la red, simplemente está extendiendo su enorme infraestructura. Mediante la subvención de la infraestructura a los proveedores, Google está comprando la red. Aquello que no pagas no te pertenece. Si Google paga los servidores, los servidores pertenecen a Google.

No es que la red no sea neutra, es que Google se mete en su pellejo, se le pega a la piel y la reemplaza, camaleónico. Si la infraestructura la pone Google, la red es de Google. ¿Red no neutral? Cómo va a serlo cuando sea toda de ellos. Ahí es a donde vamos: dentro de unos años hablamos.

El anglomundo, como siempre, sordo: El mismo movimiento se vivió hace ya un mes en Argentina, pero no se hacen eco de nada hasta que no se les meten en casa.

No tengo nada que añadir que no dijera ese día y que no haya dicho en otros dos post cuya lectura recomiendo para entender verdaderamente el contexto de estos movimientos:

• El uso de la infraestructura como ventaja competitiva
• La lógica del hardware distribuido

Muchas veces hemos oído comentar (incluso en este blog) nuevas leyes que nos han parecido negativas con frases tipo: El gobierno promueve tal. El gobierno promueve cual.

Otra versión (que en este blog procuramos no utilizar) es añadir a esa frase el «y tú más», siempre tan socorrido. «Sí, ZP aprueba la LISI, pero Aznar aprobó la LSSI» «Aznar vendió lo que quedaba de Repsol, pero ¿quién privatizó primero? González» En todo caso habría que añadir el «y tú también».

Ambas aproximaciones yerran porque se dejan a un lado la respuesta verdadera que es mucho más sencilla que todo eso (tan sencilla que a menudo no se le hace caso). Si cambias los sujetos de esas afirmaciones (gobierno, zp, aznar, psoe, pp, ...) por Estado, todas esas afirmaciones son la misma con un único sujeto siempre legislando en el mismo sentido (curiosamente, siempre a la contra de los intereses de la mayoría y de sus deseos). [recuerden, por ejemplo, todas las leyes sobre internet y sociedad digital aprobadas con un partido que luego fueron reforzadas por quienes perjuraron que la quitarían]. El Estado quiere tener internet bajo control. La arquitectura informacional de la red destruye una autoridad basada en un acuerdo que no tienes la posibilidad de rechazar y para el cual no se requiere tu consentimiento (una imposición en toda regla) y por tanto la internet así construida debe ser destruida. Es el Estado el que va aprobando todas esas leyes, sin importar quién gobierne en un momento dado.

No es el gobierno el que promueve, sino el Estado el que va aprobando las leyes que lo defienden (a él) de los ciudadanos. No podemos ignorar que los Estados nacionales tienen intereses que están por encima del gobierno que pueda dirigir la administración en un momento puntual; y que desde luego no tienen nada absolutamente que ver con los intereses de los ciudadanos.

Es exactamente obviar eso lo mismo que los obamaescépticos (por decirlo de alguna forma) reprochamos a los que tenían sueños húmedos con la reciente elección del presidente estadounidense (presidentes de gobierno incluídos).

Además se soluciona otra disyuntiva teórica: sólo considerando que el Estado tiene intereses propios, diferentes a los de su gobierno y radicalmente diferentes a los de los ciudadanos se puede entender que una y otra vez, dando igual quién gobierne, los deseos de la población y sus intereses sean ignorados.

¿Es posible un gobierno que no doblegue sus intereses a los del estado y realmente actúe para defender los intereses y deseos de la población? Me niego a creer que no hay una alternativa a este crescendo autoritario, así que aunque esta alternativa no podrá venir nunca desde las fuerzas establecidas, creo que es posible construirlas.

Cuando en este blog comenzamos a recelar de Google nos llamaron conspiranoicos. Cada vez que le damos al nombre de Google la dosis de realismo de la que carece en una red que lo idolatra, nos siguen llamando paranoicos. A día de hoy, muchas personas se sorprenden de que yo prefiera tener mi correo electrónico gestionado fuera de los servidores de GMail.

Hoy Google ha anunciado un acuerdo con Fibertel (uno de los mayores ISP argentinos) según el cual los usuarios de este ISP van a tener acceso preferente a los servicios de Google en aquel país. Y la neutralidad de la red al carajo. Lo cuentan en überbin.

Esto simplemente me da la razón cuando afirmo que Google usa la infraestructura para arrollar a sus competidores, pero que al prestar el hardware para hacer la red (el acuerdo con Fibertel incluye colocar servidores de Google en los propios datacenters del ISP), la red le pertenece. La lógica del hardware distribuido para mantener una red libre se muestra aquí implacablemente cierta.

Actualización (un día después): Google dice que el comunicado de prensa que emitieron no había sido aprobado por la compañía. Estoy con Antonio en que era de esperar porque el movimiento habría sido escandaloso, pero no dejo de pensar que el cántaro está yendo a la fuente demasiadas veces...