December 2007

A nadie se escapa que en los últimos meses los servicios de atención al cliente de multitud de empresas transnacionales que operan en España se están desplazando a terceros países, generalmente iberoamericanos, donde un teleoperador puede cobrar entre una quinta y una décima parte de lo que cobra en España. Bueno, vascos y catalanes tienen una puerta trasera para conseguir que les atiendan desde españa, aunque no logren evitar esto, jeje.

Esta deslocalización tiene un problema asociado a nuestra privacidad, y es que la LOPD establece que en caso de que los datos personales de los clientes salgan de nuestro país, tendrá que asegurarse que la legislación en materia de protección de datos de los países receptores es, al menos, tan restrictiva como lo es la LOPD española.

Está claro que esto no siempre se cumple y la genial Ana Tudela (la misma periodista que ha destapado progresivamente el entramado de la SGAE) ya nos habló de ello hace unas semanas: Los datos personales de los españoles hacen las américas.

Yo he llegado hasta esta página de Deslocalización siguiendo el rastro a nuestra LOPD y las consecuencias de los traslados de callcenters a terceros países, pero no deja de ser muy importante pensar que además de los problemas legales y para nuestra privacidad (que es por lo que yo he llegado hasta esta página) relacionados con esta actividad existe un problema laboral: multitud de personas quedan sin trabajo.

Vale, vale. Podemos mirar desde el punto de vista solidario y alegrarnos porque allí mucha gente encuentra un trabajo. Lo haría si ese ahorro en costes de personal se reflejara en disminución de tarifas, pero es que eso no sucede.

Mientras no se garantice nuestra privacidad y no se ajusten las tarifas a la reducción de costes que el traslado conlleva no miraré a estos procesos de deslocalización con buenos ojos.

***No se pierdan la sección de Preguntas Frecuentes sobre protección de Datos. Muy recomendables.

Antes que se me haga tarde os envío la cuadragésimo primera ronda de los Bocados. Los fantásticos Marlango han hecho mucho más fácil la redacción de esta nota (no, no la han patrocinado) llena de ideas que no he tenido la ocasión de comentar.

• El diablo en los detalles nos cuenta la mala acogida de Kindle en los reviews que se hacen en la web de Amazon.
• Alvy enlaza al código descifrado de las impresoras que firman nuestros documentos.
• Alkar nos indica que la web del Ayuntamiento de Málaga se lava la cara, pero lo hace... sólo un poco, y no se ha quedado contento.
• Javier Prenafeta analiza la sentencia sobre la propiedad intelectual del puente ZubiZuri de Bilbao. Una frase: «Si se ponderan ambos intereses, el público debe prevalecer sobre el privado».
• Net-Security nos descubre algunos plugins de seguridad para WordPress.
• Panel de control y un pequeño conjunto de enlaces interesantes sobre control. (Esto es serio, un enlace a una entrada con enlaces)
• Ubuntu 8.04 LTS o Ubuntu Hardy Heron, como quieran llamarla, ya tiene su primera versión Alfa. Sólo aptos para heavies del metal y demás tipos duros, por ser una versión completamente en desarrollo.
• Aunque hace referencias constantes al informe de Privacy International de 2006 y ya estamos esperando el nuevo, el artículo de La sociedad más vigilada de Europa firmado por Timothy Garton Ash es una lectura imprescidible.

A más ver.

Dandole vueltas a la entrada anterior sobre las listas de ventas y la cosa de Radiohead llegó a mi cabeza una idea revolucionaria. Aviso que a partir de aquí es probable que leas cosas que parezcan no tener sentido. Más que nada por si decides leer... estás avisado.

¿Por qué la web social se llama web social? Quiero decir: La web 2.0 es la web social, como si la web 1.0 no hubiera sido social. Creo que nos han vendido una burra: la web 1.0 era social. Se supone que la web 2.0 la hacen las personas. ¡Cojonudo! ¿Antes no era así?

Cuando yo hice mi primera página web (en 1998), cuya URL guardo en gran secreto no vaya nadie a descojonarse en mi cara, todas las webs a las que llegábamos mirando directorios o usando Altavista eran webs personales. Buscabas letras de grupos, ahí tenías webs de fans; buscabas tablaturas, ahí tenías webs hechas por entusiastas de la guitarra (siempre mejor que tú). No recuerdo la primera vez que entré a una página oficial de un grupo de música, pero puedo asegurar que fue mucho después de empezar a usar la web. Y eso que no llevo en esto (ni de lejísisisimos) el tiempo que llevan muchos otros. Yo jamás «navegué por email», como he oído por ahí a otros que si lo vivieron.

La web 1.0 ya la hacían las personas. Siempre la hicieron las personas. Dirán «ah bueno, pero ahora hay interacción, ahora está todo registrado con su fecha... los blogs, la paz en el mundo y el algodón de azúcar». Ah vale, entonces si es por la fecha ya me callo. Porque hace diez años las webs, enterrados entre miles de GIFs animados capaces de dejar ciego a un apóstol, tenían siempre mail de contacto (casi siempre con otro de esos GIFs tan de moda). Y yo escribía/contestaba correos. Claro que ahora es diferente, ¡joder, pero es que menos mal que hemos avanzado algo en todo este tiempo!

Ahora de verdad, ¿saben por qué la web 2.0 es la web 2.0 y por qué la web social es la web social hecha a mano por la gente? Creo que básicamente hemos sufrido un desplazamiento de la acepción. La web social antes era social en su primera acepción (perteneciente o relativo a la sociedad), mientras que la web social actual es la web social en su segunda acepción, perteneciente o relativa a una compañía o sociedad.

El desembarco de la gente tuvo lugar hace años, antes de que hubiera oportunidad de negocio para minoristas. Lo que marca el paso del 1.0 al 2.0 es el desembarco de las sedes sociales. Quizá por eso la llaman así. La web en torno a la sede social de... el Facebook de turno.

¿Pillan el matiz? Igual tiene agujeros por todas partes, es sólo una reflexión rápida que he querido colgar. Ya saben, el espíritu 2.0 que me posee :)

«La globalización, para los ricos como nosotros, está muy bien: Internet, teléfonos móviles, ordenadores... Nada de eso afecta a dos tercios de la población mundial.»

- Jimmy Carter

Yo diría más. Sí les afecta. En Yakarta hay niños pequeños capaces de fabricar ordenadores, pero lo más probable es que mueran sin saber utilizarlos.

Tal y como suena. El software en cuestión es University Toolkit, un software espía que la MPAA (una especie de SGAE americana especializada en el mundo del cine, en lugar de la música) se empeña en introducir en las computadoras de las universidades estadounidenses y que según todos los indicios está basado en... Xubuntu.

La MPAA pretendía con este software espía conocer qué intercambia cada alumno y con quién. Pero el sueño dorado se les vino abajo porque este software llamó la atención de alguno de los desarrolladores de Ubuntu, que solicitó a la MPAA que hiciera público el programa.

Ante la negativa de esta organización el desarrollador de Ubuntu ha interpuesto una demanda por violación de licencia (TheInquirer). En concreto la licencia GPL de software libre. La respuesta a la demanda no se hizo esperar: la MPAA se ha apresurado a retirar el programa, supongo que para no seguir pisando un charco del que no iba a salir nada limpia.

Interesante ver cómo esos que se empeñan en ponernos candados para evitar que violemos la (mal llamada) propiedad intelectual sean precisamente los primeros en violar las condiciones de uso del material creado por otros.

Estos días no he tenido mucho tiempo y no pude comentar una noticia que ya vuela por muchos otros blogs. Es el asunto relacionado con Facebook y el más criticado de sus nuevos programa de publicidad, Facebook Beacon (recordemos que tienen otro que pretende el increíble de que hagamos publicidad gratuita de marcas que nos gusten).

En este caso, tras ser noticia porque EPIC preparase una demanda contra Facebook, Beacon vuelve a ser el blanco de las críticas porque parece ser que la bola de nieve es más grande de lo que se creyó en un principio, aunque apuntásemos a estas tácticas en Publicidad en la red, lo que el usuario no ve: según un informe de Computer Associates, los socios comerciales de Facebook estarían enviando información personal de los usuarios a Facebook aún cuando:

1. tengo mi sesión de Facebook cerrada (logged out)
2. ni siquiera he tenido jamás una cuenta de usuario en Facebook

Cualquiera de los dos supuestos me es inadmisible. De modo que EPIC apuntaba al peligro de que el NewsFeed de tus contactos mostrara tu última compra en alguna web asociada a Facebook y en Facebook corrieron a afirmar que lo cambiarían en breve. Sin embargo, Facebook sigue recibiendo esa información y aprendiendo cosas sobre tí. Facebook sigue mostrando un respeto cero por la privacidad. Verdaderamente inadmisible.

*** Ya voló por muchos sitios, me quedo con el comentario de Error500, aunque lo vi antes en TheInquirer.

***Actualización 2007-12-06:
El CEO de Facebook, Mark Zucherberk, acaba de pedir disculpas por este asunto en su blog y dice estar arrepentido. La cuestión es: ¿se arrepiente de haberlo hecho mal o se arrepiente de que lo cogieran? Porque por lo demás no ha anunciado más cambios. Los partners podrían estar enviando todavía ahora información sobre tí a Facebook. Nada ha cambiado así que parece que se arrepiente de que lo cogieran; como si fuera ese el problema.

Bueno, no se coló en todas partes. Aparentemente sólo lo hizo en Rusia, Canadá y Australia. ¿Por qué? Porque George Orwell falleció en 1950 dándose la circunstancia de que en el año 2000 la legislación de esos tres países permitió el pase de la obra de Orwell al dominio público.

Fantástico, de no ser porque después de eso, Rusia modificó su Ley de Propiedad Intelectual para adecuarla a los habituales «muerte +70 años» promulgados actualmente (ya pretenderán alargarlos...) por Disney para seguir poseyendo los derechos de Mickey Mouse. Pero eso sucedió en 2004, y para ese momento las obras completas de Orwell ya habían pasado a dominio público en aquellos países.

La ley de mickey mouse llegó tarde para eso y ahora tenemos la paradójica situación de que la anti-Stalinista «Rebelión en la granja» es hospedada en servidores rusos, mientras colgarla en un servidor norteamericano está perseguido, penado y reprimido. Qué vueltas da la vida :)

Desconozco cuál es la situación en España, sospecho que Andy Ramos nos ha sacado de dudas en un comentario: en España no entrarán al dominio público al menos hasta 2031 (aguanta la pedrá). Aún así puede leerse una copia online en el dominio de la Universidad Complutense de Madrid y también se puede conseguir una copia online a la que enlaza la Wikipedia.

¿Alguien puede poner más datos sobre la mesa para aclarar la situación en España?

Dicen en Valleywag que el 67% de los usuarios de Facebook que contestaron a una encuesta en el mismmo facebook dicen no saber nada de Facebook Beacon.

En Webmetricsguru (via Error500) se preguntan (con bastante sorna) si realmente en Facebook están poniendo los medios necesarios para que sus usuarios sepan que los 44 socios comerciales de Facebook están enviando información personal de todos nosotros hasta los servidores de Facebook, aunque muchos ni siquiera hayan firmado con Facebook un contrato de prestación de servicio.

Claro que se preguntan eso mientras nos descubren que el tráfico de usuarios únicos en Facebook ha subido un 20%, con lo cual podemos hacernos una idea de lo muchísimo que le preocupa a Facebook informar a sus usuarios. Y el dato es impresionante: sólo el 29% ha oído hablar de Beacon, lo cual no significa (ni por asomo) que lo acepten. ¿Qué porcentaje de entre el número real de usuarios afectados (que somos todos los que naveguemos a las webs de esos 44 socios) habrán oído hablar de este asunto? ¿El 5%? ¿Qué porcentaje lo aceptaría si supiera cómo funciona?

Y aquí seguimos diciendo lo que ya hemos dicho antes: que al usuario le llueven los golpes y no se entera por dónde.

Parece que hoy es uno de esos días en que los defensores de la privacidad estamos de enhorabuena porque los medios se hacen eco (via inquirer) del asunto: La AEPD se queja de que las grabaciones de muchas videocámaras de seguridad acaban pululando por internet.

Es algo que en su día comentamos aquí hace ya más de un año, cuando hablamos de Opentopia, el ojo que todo lo ve y que sobre todo va mucho más allá de esto: cuando instalan videocámaras en todas partes están preparando el futuro, un futuro lleno de ojos y policías mecánicos.

Aún así, me llena de alegría que hablen de ello en El País, ya que a Versvs no lo lee nadie... pero hoy mucha gente lo va a leer allí, y quizá alguno tome conciencia del problema :)

Voy a hablar acerca de un artículo sobre videovigilancia aparecido en El Mundo hace un par de días del que hoy he leído ya dos comentarios interesantes.

La primera la hace La vigilanta, que nos deja claro cuál es el problema de la vigilancia a estos niveles.

El gobierno chino está experimentando allá un sistema de videovigilancia extrema: carnets de identidad con chips RFID, base de datos de ciudadanos exhaustiva, cruzamiento (data mining) con Hacienda y con Sanidad, y una extensa red de videocámaras, más de 200.000, capaces de detectar los rasgos. Centro de control donde si te apunta la cámara, se ve en pantalla tus enfermedades, tus deudas, tus delitos, el número de hijos.

Todo esto en un Estado donde hay represión, censura, nada de democracia y donde la pena de muerte se aplica alegremente a miles de personas cada año.

El segundo nos lo hace Rubén en Panel de Control, y va un paso más allá de la simple descripción para buscar puntos en común con nuestro día a día.

¿qué diferencia hay entre la excusa que pone China y su programa Escudo Dorado, supuestamente ideado para la lucha contra el crimen y el terrorismo, y las excusas de la videovigilancia no regulada en taxis, espacios de trabajo o cajeros automáticos, la del propio terrorismo, claro?. David acaba con "El aumento de la delincuencia, una población joven adaptada a las nuevas tecnologías y una arraigada cultura de vigilancia del otro hacen de Shenzhen el lugar ideal para ensayar la versión china de ‘Gran Hermano’". En zonas de alta delincuencia en cualquiera de nuestras ciudades, con una población joven adaptada a las nuevas tecnologías y una, no cabe duda, arraigada cultura de vigilancia, Shenzhen no queda tan lejos.

Las negritas las he puesto yo. No quiero cometer la frivolidad de comparar la situación actual en España y en China, no es comparable y hay que dejarlo claro. Pero hay algo que no debemos olvidar: cada generación debe luchar por conservar sus libertades, no se conservan solas y que nuestros padres los ganaran no nos garantiza nada. Me parece buena la anotación de La vigilanta, pero me parece muy necesario el matiz de Rubén, porque en España, como bien sabemos, tenemos una LOPD que nos defiende y muchos otros derechos. Y es más fácil conseguir defender el avance de esta vigilancia cuando aún disponemos de ellos.

Este es el post número 1000 del blog. ¡Wow! :)

Y no todos son tan chorras como éste, algunos incluso son productivos...

Hay casi 300 etiquetados bajo «privacidad», casi 100 bajo «RFID», alrededor de 50 sobre videovigilancia, unos 100 sobre propiedad intelectual y entorno a 130 sobre software libre. Como etiquetas dominantes... En fin, se acabó la mirada de ombligo del día ;)

*** Pueden leer sobre lo que más les guste en la lista de temas de la derecha, también y por supuesto el Blogroll y el Feevy, que están llenos de lecturas que se están perdiendo :)

«Internet ha seducido a una generación completa con su insensatez».

- Doris Lessing, en su discurso de aceptación del Nobel de literatura.

Lean la crónica a la que enlazo arriba. Lessing acierta en algo, todo esto de internet nos afecta a muy pocos, de hecho sólo al 3% de la población mundial, mientras la mayoría no tiene ni libros y aprende a leer con botes de mermelada vacía. La realidad supera a la ficción en dureza, una vez más.

Pero culpar de eso a internet me parece diabólico, tecnofóbico. No es que internet haga posible tal o cual pero tenga su lado malo, sino que de repente la gente está seducida con internet. La gente está en internet pero no tienen ni idea del mundo, porque no ven más allá de su nariz sus blogs.

En fin, sin palabras. ¿No es más fácil pensar que en todas partes hay de todo, fuera y dentro de internet? Ella (tan reconocida en su lucha por la igualdad a sus 88 años), ¿cuántas veces habrá usado internet para acceder a Indymedia? ¿Será como esos que después de admitir que jamás han usado la red se atreven a pedir su regulación? Quizá deberíamos entonces controlar la lectura, esa actividad uraña y antisocial; todos sabemos que la gente pasa horas ignorando a su entorno en cuanto abren un libro. ¿A que suena a risa? Es exactamente lo mismo.

A Doris Lessing se le ha olvidado que la red la hacen las personas, quizá no se ha enterado, y que lo que en ella podemos encontrar no es más que... el reflejo conjunto de los que la hacemos con cada click. Para bien o para mal, eso es lo que hay.

Si por cerrar el blog se erradicara el hambre del mundo este blog dejaba de existir ahora mismo, pero no parece que eso vaya a suceder, Sra. Lessing.

¿Recuerdan que ya dijimos que el Partido Popular abusó de hipocresía cuando dijo que eliminaría el canon digital?

Pues ayer votaron a favor de su eliminación en el plazo de un año, pero se apresuraron a decir que por error; pero no fue un error cualquiera, sino un lamentable error. Y claro que esto sucedió previa llamada iracunda de la SGAE a los despachos de c/Génova, según cuentan en Público. Al final todos nos debemos a nuestros señores. Y los partidos políticos mayoritarios no se arriesgarán a que en la gala de los Goya (que supongo que será rondando febrero) nadie se posicione en su contra como ya sucedió con el No a la guerra. El culturetariado lleva 4 años esperando para exigir al máximo. ¿Alguien cree que es casualidad que los asuntos del canon y de la LISI se estén barajando a final de legislatura? De un lado de la balanza estamos nosotros, ciudadanos -en adelante «votantes», «usuarios» o «consumidores»- y del otro lado los que pueden salir en el tomate criticando a tal o cual de no apoyar la cultura. Ya saben, por cada Mercedes que Alejandro Sanz deja de comprarse, dios mata a un gatito. Lo diré aunque a estas alturas resulta evidente, con esos dos pesos en la balanza, la decisión de sus majestades políticas está clara: apretar la argolla hasta que abramos la mano y dejemos caer el billete de 20.

¿Conclusión? Hipócritas. Vuelvo a repetirlo por si no ha quedado claro: ni PSOE ni PP están a favor de eliminar el canon, y si en algún momento lo prometen agárrate el sombrero porque quieren saquearte la copia privada.

Y recordemos que ayer no se votaba la LPI, sino la LISI, en la que nos estamos jugando toda la libertad de expresión con el dichoso 17 bis (ahora cambiado de sitio) y la autoridad competente. Algunos aún se sorprenderán que estas cosas de la propiedad intelectual y la libertad de expresión se negocien a la par en 2007. Parece que algunos aún no han entendido que son la misma cosa y que la autoridad competente que te impedirá copiar música te impedirá copiar otras cosas, si fuere (nótese el futuro subjuntivo) necesario.

Ya sabes: si quieres tener alguna opción de gozar de libertades digitales en el futuro cercano, no puedes votarles, busca alternativas (corrijo, como bien dice Arnau, IU votó a favor de la LPI así que malamente es una alternativa). Y si las alternativas existentes no te convencen, constrúyelas. Lo que sea menos votar a dos grupos con idénticos intereses empresariales y apoyos económicos cuya mayor diferencia (aparte de la nostalgia por el más rancio nacional catolicismo) es que unos van a misa los domingos y otros no, que no se atreverán a desafiar a SGAE, y que podrían dejarse seducir por los proveedores de internet.

*** Y otro parche más para el tigre: como dice David, es probable que el eje izqda-drcha no sea una solución, eso es algo que los chicos de PIRATA entendieron (aunque a mí siga sin gustarme el nombre) y construir la alternativa al estilo PIRATA sí es una alternativa... lo que sucede es que ayer hicieron público que no podrán concurrir a las generales y yo lo acabo de ver.

[Aviso: la anotación ha quedado más larga que de costumbre, si sigues leyendo luego no dejes comentarios obscenos ni me manches las paredes del blog con sangre de sapos muertos. Si decides leer, estás avisado :)]

Hace ya unos meses en The Big Bang Blog (un blog muy recomendable) se preguntaban cómo podría ayudar la web 2.0 a la ciencia. Fue gracias a ese blog que me topé con la iniciativa Open Access. Ésta promueve el acceso libre, inmediato, de forma permanente y a cualquier persona al texto completo (usualmente accesible online) de cualquier material científico o escolar, con especial atención a las publicaciones sujetas a revisión por otros miembros de la comunidad (peer-reviewed journals). Dominio público para la información científica. No se asombren, es la base del método científico, lo que sucede es que la ciencia está tan mercantilizada que el hecho de que alguien reavive la idea central del método científico resulta sorprendente... lo cual no deja de sorprenderme (es la primera paradoja de esta anotación). Open Access (creo que es una iniciativa surgida en 1998) es una iniciativa cojonuda pero hay que reconocer que lo tiene muy crudo.

¿Por qué? Las revistas científicas preferidas en Europa son editadas por editoriales privadas (por ej. Elsevier) que imponen a los autores unas condiciones de cesión de copyright absolutamente draconianas (ni siquiera permiten al autor poner una copia de sus articulos en su propia web universitaria, ni la copia del mismo para fines didácticos -digamos, en sus propias clases-).

¿Cuál es el problema? Una editorial que hace negocio con el modelo actual no aceptará nunca este cambio. El cambio sería más posible (aún siendo duro) si las revistas estuvieran autoeditadas por las sociedades científicas (esto es más común en EE.UU.) y no por una empresa cuyo único negocio es cobrar por el acceso a los resultados de investigación.

Y el problema no es sólo ese. El problema es que de nuevo (como casi siempre en materia de propiedad intelectual) estamos pagando infinitas veces por acceder a la información. En primer lugar la investigación científica está pagada con dinero público. Olviden el mito de la empresa privada que hace I+D, eso es una gran mentira; ni siquiera se crean el mito cuando les hablen de las universidades americanas. Eso es otra gran mentira: la pasta siempre es pública (>80%).

¿Y qué obtiene la sociedad a cambio de ese dinero público puesto en invetigación? Pues si no paga por el acceso a las revistas científicas no habrá obtenido nada. Pero pagar por el acceso a las revistas es pagar para leer un trabajo que ya hemos pagado. ¿Paradójico? Y para colmo las revistas se envían en papel cada vez con más rareza, con lo cual el concepto de biblioteca como gran almacen de información es ahora bastante volátil. Si una universidad decide dejar de suscribirse a una revista (porque se quede sin pasta) o si la editorial decide subir las cuotas de suscripción o cambiar las condiciones de uso, la universidad de turno podría dejar de tener acceso a esa información por la que ya hemos pagado.... 2 veces. ¿Paradójico?

Ese es el modelo dominante actual, como podemos ver está muy lejos de Open Access. ¿Y por qué no tiene visos de cambiar? Pues porque el sistema actual que premia a los autores que publican en revistas más citadas/referenciadas no favorece que estos científicos se arriesguen a publicar en revistas libres, aunque tengan más difusión, ya que si estas tienen inicialmente un índice de impacto muy reducido, la financiación de proyectos futuros podría verse en peligro. Y ojo, no digo que el sistema de índice de impacto me parezca malo: me parece una manera moderadamente buena de medir la calidad de una investigación, pero sin duda no pone fácil la migración a un ecosistema de revistas libres.

¿Por qué la información científica debe ser libre? El estado -que somos nosotros- pagamos para desarrollar la investigación, y luego tiene que volver a pasar por caja para acceder a ella, aunque sólo algunos acceden y en condiciones limitadas. Mientras tanto se alimentan lucrativos negocios editoriales a base de excluir a mucha gente del acceso al conocimiento científico... todo ello con dinero público. Un grifo abierto, un derroche.

¿Y por qué el dinero público apoya un sistema tan sumamente nocivo para la investigación desarrollada con dinero público? Ni puta idea, pero así están las cosas y no tienen visos de cambiar: el último informe de la comisión europea sobre Open Access se hacía un barullo consigo mismo e ignoraba algunas de sus recomendaciones previas a la par que recomendaba de nuevo lo que ya había recomendado antes... Un descontrol sin fin. Tenemos mucho trabajo por delante.

*** Por cierto que hay un Directorio de Journals adheridos a Open Access, por si les interesa.

Hoy vamos a hablar de otra de esas patentes de software más que más que sumar lo que hace es restar, como bien comenta fernand0 (que es quien me ha puesto sobre la pista).

La patente en sí fue presentada por Amazon en 2001 y le ha sido concedida en noviembre de 2007 y tiene por título: Generador de planes de envío en función de las compras futuras estimadas (más info sobre la patente en USPTO). Bajo ese nombre tan fantástico se esconde un sistema odioso que determinará si tu paquete es enviado cuando le toque su turno o si, por contra, el paquete de otro cliente con más pasta (y que el sistema determine que será más rentable en el futuro) se salte la cola y adelante tu paquete para salir antes hacia su destino. Amazon planea destruir la «neutralidad en el envío». ¿Mola? Seguro que no mucho.

El asunto tiene su miga. Por una parte estamos ante un ejercicio de neolengua (otro más): donde ellos dicen priorizar yo digo retrasar. Porque las colas son conservativas y ni se crean ni se destruyen: si un paquete salta la cola, otro forzosamente está siendo retrasado adrede. Para que sea aún más desagradable es un sistema completamente automático el que decide cuánto se retrasará tu paquete, prepárate a pelearte con la máquina si decide que tu paquete se retrase... se retrase... se retrase...

Y lo jodido es que el criterio para ver quién salta la cola y quién se jode esperando durante semanas es, como siempre, el taco que guardemos en el bolsillo, lo rentable que podemos resultarles a Amazon. ¿Estás entacado y te gastas con ello una buena pasta? Amazon te mimará, no sea que te enfades y te pases a la Casa del libro. ¿Compras ediciones de bolsillo y Used & New? Búscate una silla cómoda y abre el lector de feeds, porque tu libro va a tardar en llegar.

Una jodienda injusta y una estrategia de concentración de compras frente a la competencia porque con esto se pretende incentivar las compras continuas en Amazon: al fin y al cabo, si siempre compras con ellos el paquete te llegará antes, o eso prometen ellos.

No me gusta este movimiento, por si no ha quedado claro. Yo soy de los de used & new. Entre esto y el Kindle me tienen contentos, oiga.

Llevo un par de días desconectado y además me voy corriendo. La cuadragésimo tercera ronda de bocados llega de la mano de Smashing Pumpkins. ¡Qué aproveche!

• Kriptopolis nos habló de Ask Eraser, la opción de privacidad añadida por Ask a su buscador y que promete que (de ser elegida) todo lo relativo a tus búsquedas será eliminado. Imposible de verificar, pero interesante porque demuestra algo: ya hay quien ve que ofrecer cierta privacidad es algo con lo que atacar a la competencia en la red. En su día mencionamos IxQuick, que también nos da cierto control, pero este proyecto es independiente a ninguno de los grandes buscadores.
• Denker Über nos manda directamente al lado contrario: los servicios online para almacenar historiales médicos. Lo siento pero no me fio de ellos, mi historial que lo custodie mi médico. Esto es lo que hay.
• Desde el Bufet Almeida nos relataron el Celtiberia Show. La esperpéntica (e hilarante, si no fuera para llorar de impotencia) mutilación de una ley tan importante como la LISI a manos de un conjunto de políticos incapacitados para hacer las cosas bien. Lo dicho, para reir si no fuera para llorar.
• Tiscar Lara y el acojonante resultado de una encuesta también acojonante: ¿Prefieres libertad de prensa o estabilidad social? La gente va y elige... pero mucha gente elige estabilidad social, aún incluso a costa de la libertad de prensa. Me quedé a cuadros porque para mí es una pregunta trampa: ¿De verdad hay que elegir? ¿No es la libertad de prensa lo que hace posible la estabilidad social? Sin libertad de prensa, ¿qué estabilidad social podemos esperar, a parte de la estabilidad social de estar establemente bajo la bota del caudillo de turno? Cuantas preguntas y qué pocos comentarios ;)
• Juan Varela pone la nota lúdica de la semana, con el seguimiento que ha realizado a los virales de Soitu, un nuevo diario digital que calienta motores con Vigalondo rodando los cortos-anuncios-promocionales.
• Jorge Cortell matiza acertadamente un comunicado de Hispalinux con el que yo tampoco estoy de acuerdo. Un robo es un robo, lo llamen como lo llamen; el canon es un robo.

A más ver.

Hace ya varios días cambié (una vez más) la licencia con la que están publicados los contenidos del blog. El cambio se produjo de forma silenciosa y nadie parece haberse percatado, además incide una vez más en un tema que ya hemos tratado en el blog: El problema de las licencias.

¿Cuál es el problema de las licencias? Actualmente hay tantas licencias y tantas posibilidades para publicar nuestro contenido que se nos obliga a perder tiempo pensando en cómo publicar nuestras cosas cuando lo que yo quiero es tener un blog en el que contar historias y expresarme libremente. ¿Es justo que yo tenga que perder tiempo pensando qué licencia es la mejor? Podría perder ese tiempo leyendo libros maravillosos que luego podría comentar, o simplemente tomándome una cerveza. Las dos cosas parecen mejor plan que leer textos legales por obligación.

Y sin embargo aquí estamos, en un blog que deja de estar publicado bajo Creative Commons para estar publicado bajo GNU Free Documentation License. ¿Por qué este cambio? La última vez que cambié de licencia escogí una Creative Commons del tipo «atribución-compartir igual». Permitía todo tipo de usos y lo único que exigía del uso de mis textos es que no se plagiasen y que las obras derivadas permitieran igualmente todos los usos imaginables.

Esa licencia es, bajo mi punto de vista, una licencia libre y fuerte. Libre porque el receptor puede hacer con mi texto lo que quiera, fuerte porque previene de apropiaciones que no permitan que una tercera persona disfrute la libertad que disfrutan los receptores de mi texto. Incluso la FSF y CC anunciaron que existirá compatibilidad legal entre ambas licencias e incluso la Wikipedia será re-licenciada de ahora en adelante bajo esta licencia de «atribución-compartir igual».

Sin embargo, en mi opinión hay una diferencia tan pequeña como importante entre ambos planteamientos: mientras la licencia GNU persigue el ideal de libertad renunciando a todos los derechos (ojo, que el término Copyleft iba acompañado en su primer uso con el epígrafe «renunciados todos los derechos»), Creative Commons persigue otorgar el control a los autores.

Por supuesto, parece evidente que en un ecosistema rico en información y abundante en creadores, la máxima difusión de tu obra te favorece, y el resultado es la creación de un gran repositorio cultural, sin embargo ¿qué sucedería en un sistema menos rico y abundante si el control se les ofreciera a los autores? Que éstos intentarían de nuevo implantar de nuevo un férreo control sobre sus obras y el gran repositorio cultural de libre acceso desaparecería.

Para ir finalizando, hay que recordar que al contrario de lo que Don Hopkins (críado en el marco de los derechos de autor estadounidenses donde todo se puede vender -incluso la autoría real de una obra) decía cuando «renunciaba a todos sus derechos», al utilizar GNU FDL no estoy renunciando a todos los derechos: los derechos morales (la autoría a la cabeza de ellos) no se pueden ceder ni estoy dispuesto a ello. Este blog lo escribo yo y plagiarlo (copiarlo y decir que lo has escrito tú) es, además de feo, ilegal (porque viola mis derechos morales) como lo es utilizar mis textos para el insulto y esas cosas de la ignorancia. Por lo demás, si son capaces de hacer pasta con lo que aquí hay respetando la licencia que preside (aunque sea desde el pie) este blog, siguen teniendo el derecho a hacerlo.

PD. No le he dedicado ni una línea (bueno, ésta) al sin sentido de ver multitud de blogs que afirman defender la cultura libre pero están publicados con licencia CC del tipo «usos no comerciales», es que ya me cansé de hablar de ello.

Actualización: Volví a cambiar la licencia, ahora este blog está Devuelto al dominio público.

Estos días está el patio revuelto con la LISI, el canon, el espectáculo bananero del senado, la caradura de los que dicen que quitarán lo que ellos mismos instauraron (sin pedir perdón primero por los errores) y la aún más caradura de los que se niegan a la eliminación de aquello que prometieron eliminar cuando lo aprobaron los otros.

Estos días se habla sobre todo de Canon, pero ¿seguro que es canon todo lo que brilla? Quizá aquí tampoco sean reyes todos los que vayan perdidos, pero desde luego la LISI que salió del Senado, debido al ejercicio de alta hipocresía de nuestros políticos, incluye en su articulado un montón de puntos por los que se llevan luchando durante años y que van más allá de la eliminación del canon (aunque ese sea un objetivo). Todos los extractos que mencionaré aquí están extraídos del propio proyecto de ley (pdf).

Se modifica la Ley 32/2003, de 3 de noviembre, General de Telecomunicaciones, en los siguientes aspectos:

(...)

Uno bis (nuevo). Se añade una nueva letra en el número 3 del artículo 38 con la siguiente redacción:

«h’ (nueva). A que el tráfico de datos recibido o generado no sea impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado ni de cualquiera otra consideración ajena a la de su propia voluntad.»

Por supuesto, la neutralidad de la red es un derecho derivado del más básico derecho a la información y a la expresión recogido en la constitución, pero no está de más este nuevo reconocimiento legal justo cuando los ISP le tiran los tejos al gobierno. Una suerte de blindaje no sólo a la censura, sino a los temidos capados contra el p2p.

Tres bis (nuevo). Se modifica el apartado 7 del punto 3 del Anexo I de la Ley 32/2003, de 3 de noviembre, General de Telecomunicaciones, que queda redactado como sigue:
(...)
Cuatro.

—(Se suprime)

Apartado nuevo.

«Los interesados en la explotación de una determinada red o en la prestación de un determinado servicio de comunicaciones electrónicas deberán, con anterioridad al inicio de la actividad, notificarlo fehacientemente a la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones en los términos que se determinen mediante real decreto, sometiéndose a las condiciones previstas para el ejercicio de la actividad que pretendan realizar. Quedan exentos de esta obligación las entidades públicas, quienes exploten redes y presten servicios de comunicación en régimen de autoprestación y quienes lo hagan sin ánimo de lucro.»

Redes ciudadanas, redes malladas, redes abiertas, wifis libres... que además quedarán exentas de pagar el impuesto derivado de esta actividad mientras carezcan de ánimo de lucro o mientras sean autogestionadas. La ley no te pone cortapisas y no te va a pedir dinero si no pretendes hacer negocio con ello. Otra cosa es que tu proveedor no te permita compartir tu red por vía contractual.

«5 bis. Los equipos, aparatos y soportes materiales utilizados por las Administraciones Públicas para la realización de documentos y ficheros administrativos así como los usados de forma instrumental o para el ejercicio de sus potestades estarán exentos del pago de la compensación equitativa y única por copia privada, conforme establece el artículo 25 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual.»

Hoy supimos que 34 de los 37 millones que ingresó CEDRO el año pasado fueron por canon, en su mayoría proveniente de las administraciones públicas.

«Artículo 45. Reutilización de sistemas y aplicaciones de propiedad de la Administración.

1. Las administraciones titulares de los derechos de propiedad intelectual de aplicaciones, desarrolladas por sus servicios o cuyo desarrollo haya sido objeto de contratación, las pondrán a disposición de cualquier Administración sin contraprestación y sin necesidad de convenio.
2. Las aplicaciones a las que se refiere el apartado anterior serán publicadas como de fuentes abiertas mediante una licencia que asegure que las obras derivadas se distribuyan en los mismos términos.
3. Aquellas aplicaciones que puedan afectar a la seguridad nacional se publicaran plenamente funcionales pero modificadas de tal forma que no supongan riesgos para la misma.»

Esta es otra a favor. El software desarrollado por la administración será publicado como software libre, algo evidente tras leer un poco más arriba (aunque no he copiado el extracto) que todo software utilizado para tramitar procedimientos estará disponible en fuentes para la revisión por parte de cualquier ciudadano que lo solicite.

Disposición adicional (nueva). Contenidos Digitales libres para la Comunidad Educativa y científica.

Los contenidos digitales y multimedia, el software educativo o científico, las herramientas digitales, o los bancos, colecciones o recopilaciones de las mismas sufragados total o parcialmente con fondos públicos se pondrán a disposición del público de forma telemática sin restricciones tecnológicas, metodológicas o legales y libres para ser usados con cualquier propósito, estudiados, copiados, modificados y redistribuidos con o sin cambios siempre que la obra derivada otorgue estos mismos derechos y esta misma condición.

Dicha publicación se realizará mediante el uso de estándares abiertos.

Otra más a favor. Interesante cuando el otro día debatíamos sobre Open Access y el acceso libre a los resultados de investigación pagada con dinero público.

Disposición adicional (nueva)

En el plazo de un año se presente un proyecto de Ley en el que se modifique el artículo 25 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, eliminando el llamado Canon Digital y proponiendo alternativas consensuadas con el sector para la salvaguarda de los derechos de autor y de la Propiedad Intelectual.

No hace falta aclarar que esta es la disposición que se ha llevado toda la gloria, pero desde luego no parece que sea la única relevante del asunto, ni siquiera la más relevante.

Casi diría que a corto plazo hay algunas cosas de esta LISI que interesa atar mucho más (la neutralidad de la red, los estándares abiertos, el software libre en la administración, las redes ciudadanas libres, o el acceso libre a la investigación realizada con dinero público) que el asunto del canon, que amenaza con ser un caballo de troya.

Después de haber escrito esta anotación resulta imposible no pensar en que en esta monarquía bananera en la que vivimos, esta ley, que tal y como está redactada ahora es una ley sorprendente (porque haya salido de unas cámaras copadas en su mayoría por impresentables y mediocres) y necesaria, será tumbada casi con total seguridad el próximo jueves en el congreso, donde además (según tengo entendido y me han comentado) existen dos posibilidades: que pase entera o que sea tumbada de pleno. Y ojalá no lo sea, quizá aún estemos a tiempo de hacer algo de ruido sobre este tema. ¿Somos conscientes de lo que nos jugamos el próximo jueves? No es el canon. O, mejor dicho, no es sólo el canon. Son muchas otras cosas de esas que siempre pedimos. Siempre decimos que la nueva democracia de la sociedad digital necesita leyes que la reequilibren tras un par de décadas en las que los poderosos grupos empresariales del sector tecnológico han conseguido adaptar la realidad legal a sus intereses.

Esta ley es, tal y como está escrita hoy, una de las leyes que necesitamos. Y mucho me temo que todo rumor será cierto y acabará por privarnos de ella. En estos momentos uno echa de menos que eso que muchos llaman el voto internauta (quizá no exista tal cosa o aún no estamos preparados para hacernos sentir) no haya conseguido organizarse en torno a una formación (siquiera con un nombre desafortunado) como PIRATA.

Habrá que estar muy atentos a lo que suceda el jueves, sin duda dará mucho que hablar (para bien o para mal).

(Gracias a Eskorpio, por el chivatazo y la productiva discusión :))

Hay un nuevo informe sobre voto electrónico publicado por las autoridades del estado norteamericano de Ohio (Ars Technica) que de nuevo nos da la razón en estos asuntos a todos los que pensamos que el voto electrónico no es fiable y está siendo utilizado tan sólo para facilitar la manipulación. El informe hace un retrato de los sistemas de voto electrónico empleados en aquel estado en los últimos años y el resultado es tan horrible que se han quedado algo aterrados por aquellos lares.

«Las herramientas para manipular una máquina de estas pueden ser tan simples como un imán o una PDA», comenta Jennifer Brenner (secretaria de estado de Ohio) acerca de las máquinas que ya se usaron en las elecciones presidenciales de 2004. «Tan sólo imagina cómo puede ser esto en noviembre de 2008, esto es una prueba de cómo de malos han sido todo el tiempo», concluyen en AT.

Las máquinas analizadas en este informe (cuya longitud es de casi 1000 páginas) provienen de ES&S (que también han sido denunciados en California), Hart Intercivic, y Premier Election Systems (antigua Diebold) (unos angelitos todos ellos...) y ha costado 1.9 millones de dólares (millón y medio de euros, al cambio actual).

En fin, aquí -en este blog- el voto electrónico no lo queremos ver ni en pintura. Estas cosas nos dan la razón en dos temas: el voto electrónico es inseguro y algunos políticos no dudarán en introducirlo debido precisamente a este factor. Por eso hay que rechazarlo de pleno. Denme papeletas, por favor.

Si llevas ya con Linux (en cualquiera de sus sabores) el tiempo suficiente seguro que conoces de sobra k3b, el magnífico grabador de discos para Linux que nada tiene que envidiar a los programas que se usan en Windows para eso (más bien al revés, k3b consume muchísimos menos recursos que, por poner, Nero). Sin embargo para los que usamos el entorno de escritorio Gnome (que es el que más extendido entre los usuarios de Ubuntu), k3b tiene un problema: necesita algunas bibliotecas de KDE para funcionar y consume un extra de memoria que si bien es asumible por los equipos más modernos (realmente ni lo notas) no deja de ser una pequeña molestia. Además, K3B se integra perfectamente en KDE, lo cual significa que se integra de puta pena con Gnome, ¡jeeeeje!.

Antes, si no quería utilizar K3B siempre recurría a GnomeBaker, la verdad que sin ser un software deficiente no era realmente cómodo y jamás llegué a utilizarlo de forma continuada; siempre acababa volviendo a ese software que quería abandonar (k3b). Sin embargo en los últimos tiempos eso ha cambiado: ahora tengo un Brasero, y no es uno de esos clásicos para calentar los pies, sino un Brasero digital para quemar discos bajo Gnome, perfectamente integrado, libre y gratuito... y en los repositorios oficiales, al menos en Ubuntu.

Y, ¿qué tiene Brasero que lo hace merecedor de atención? Pues... que es tan simple, y funciona tan bien, que realmente es imposible no recomendarlo. Tiene pocas opciones, aunque es lo suficientemente completo como para que no eches en falta el barroquismo de opciones de k3b, y lo mejor es que seleccionas lo que quieres, le das a grabar... y, sin más historias, se graba. Y sin tirar de KDE, perfectamente integrado en Gnome y barato en recursos (ideal si tu ordenador no es último modelo). No estaría de más que en la próxima Hardy Heron fuera el software de grabación por defecto.

Muerte a GnomeBaker, hasta mañana a K3B, ¡Viva Brasero!

Desde la democracia asamblearia, que en España ha tenido un éxito -si medimos el éxito cuantificando el número de años en que ha estado vigente- verdaderamente reducido (en total unos 50 años, con los últimos 30 de una tacada), el mundo en que vivimos está migrando a una sociedad de control donde las votaciones son cada vez más un guiñol, siendo presidente aquel que más calmado mantenga a las masas.

Desde luego la solución a este viraje napoleónico no parece sencilla. De un lado tenemos a grandes grupos empresariales con sede en multitud de estados y cuya aparente des-estructuración es la estructura misma del poder mutante de que disponen. Empresas que cambian de nacionalidad en un santiamén si el ambiente se vuelve hostil en alguna parte y estados que se ven cada vez más debilitados ante la imposibilidad de imponer a las mismas según qué cosas. El New deal del que surgió el estado del bienestar europeo tras la segunda guerra mundial está enterrado hace años y por donde quiera que esta transformación pasa quedan estados privatizados hasta la médula (energéticas, petroleras, aerolíneas, transportes, minas, ...). Ante esta debilitación premeditada y flagrante, la fuerza del estado para resistir los embites de las corporaciones es cada vez menor (y las intenciones de existir parecen no existir), quedando como único recurso el de la venta de tranquilidad aparente que haga que las empresas no se vayan (previa bajada de pantalones para conseguir aparentar esa «estabilidad-satisfacción aparente»), a la par que se hace cada vez más difícil llevar a cabo el fin mismo de la democracia parlamentaria: impedir que las personas tengan un poder linealmente proporcional a su talonario.

Pero, ¿cómo salimos de aquí? La sociedad de control, esa en la que los ciudadanos no eligen a sus gobernantes y esa en la que sus gobernantes saben absolutamente todo de ellos ha sido bendecida por los poderes públicos, se asienta principalmente porque los gobiernos están interesados en ella, y se asienta con cada medida antiterrorista excepcional, única y temporal (aunque en la práctica sean indefinidas y jamás se hable de su retirada). Los mismos estados que luego usan su poder para salvar el culo de sus cuerpos policiales asesinos, como acaba de suceder en Inglaterra con los implicados en el asesinato de Jean Charles de Menezes.

Parece, entonces, que la desaparición de las estructuras públicas nos deja a los pies de los caballos, pero las estructuras públicas actuales tienen un poder sin cortapisas que sale impune de asesinatos preventivos de inocentes que leen el periódico en el vagón del metro. Leer, un vicio peligroso en la sociedad de control. La sociedad de control, una sociedad a la que hay que poner frenos cuanto antes.

Ubuntu Linux es una distribución del sistema operativo libre GNU/Linux apadrinada por Canonical Inc. Desarrollada a partir de Debian, la que era quizá la distribución más exitosa hasta ese momento y la que aún sigue gozando de un mayor respeto entre el público experto. Ubuntu publica una nueva versión de su sistema operativo cada 6 meses, lo cual contrasta enormemente con la mastodóntica velocidad de sus competidores privativos como Windows (que tardó 6 años en sacar una nueva versión).

Algunas de las entradas referentes a esta distribución en el blog.

• CÓMO instalar Ubuntu en un pc con windows: Un tutorial perfecto para aquellos que quieran cambiar el modo en que ven el mundo de los ordenadores y dar el salto a la libertad del software libre. Hay que ponerlo un poco al día para hacernos eco de las últimas facilidades de instalación, pero aún servirá.
• Probando Ubuntu 8.04 LTS Hardy Heron Beta: Primeras impresiones al probar la nueva versión de Ubuntu. Sin duda la mejor Ubuntu en 2 años, desde la publicación de Ubuntu 6.06 LTS Dapper Drake.
• CÓMO activar el efecto Exposé de Mac OS X en Ubuntu Gutsy con Compiz Fusion: pequeño cómo para activar el efecto exposé en el compiz fusion de la (hasta ahora) última versión de Ubuntu, Ubuntu 7.10 the gutsy gibbons.
• CÓMO instalar Ubuntu Feisty en chipset intel 965gm con grafica inte x3100: Aunque este problema se solucionó con Gutsy, este COMO proviene de antes de que ésta estuviera disponible. Quizá es útil.
• COMO escribir en particiones windows NTFS desde Ubuntu: un pequeño tutorial para poder escribir en nuestras particiones de windows desde linux.
• Ubuntu 8.04 The Hardy Heron. Versión de Ubuntu que tiene previsto aparecer en abril de 2008, tendrá soporte de larga duración.
• Ubuntu vs Debian, el flame eterno: Algunas reflexiones sobre el flame más reciente del software libre, ubuntu contra debian, y sobre porqué no tiene sentido. Ambas tienen más cosas en común que diferencias, ambas están más unidas que separadas. Discutir no tiene sentido en este asunto.
• nUbuntu: versión no oficial de Ubuntu centrada en la seguridad de nuestro sistema. Ideal si necesitamos convertir nuestro sistema en algo robusto.
• Ebuntu, ubuntu con Enlightenment E17: paquetes necesarios para instalar E17, un entorno gráfico realmente bonito y ligero, en nuestra Ubuntu. El desarrollo es muy lento ya que la comunidad de usuarios/desarrolladores es bastante reducida.

La LISI o Ley para el Impulso de la Sociedad de la Información es una ley tramitada durante el gobierno de Jose Luiz Rodríguez Zapatero con la intención de sustituir a la LSSI o Ley de Servicios de la Sociedad de la Información, aprobada durante el último gobierno de Aznar.

La LISI es una ley polémica por cuanto supone en muchos ámbitos un retroceso de libertades y una traba al avance de una sociedad libre. Resultó además particularmente hiriente porque durante el proceso de aprobación de la LSSI por el gobierno Aznar, el entonces líder de la oposición, Rodríguez Zapatero, votó en contra porque «la lssi permite la censura», siendo que cuando él ha alcanzado el poder lejos de derogar una ley mal escrita la ha fortalecido.

Aquí una pequeña reunión de lo que hemos hablado sobre el tema.

• El regreso de la «autoridad competente»: primera noticia sobre la inclusión del polémico artículo que permite la censura de la red. Diciembre de 2006.
• La LISI será modificada y sólo un juez podrá cerrar páginas web: en febrero la reforma parecía eliminar la posibilidad de censura.
• SGAE, Gobierno, 17bis y la censura en la red: el juez y la parte, toma II: en abril de 2007 el artículo 17 bis regresaba al proyecto de ley y en una forma aún peor.
• Sobre la retirada del artículo 17bis, los globos sonda y la mediocridad de nuestros políticos: dos días después el polémico artículo era eliminado en lo que parecía haber sido un simple globo sonda para ver la reacción popular. Parecía que el escándalo había sido importante.
• El regreso del artículo 17bis, la censura que viene: Sólo una semana después el artículo volvía al proyecto de ley en una continuación infinita de la burla a que el gobierno nos sometió. El artículo volvería a salir del proyecto una vez más.
• La censura vuelve al proyecto de LISI: En septiembre de 2007 el artículo era reincluído en el proyecto, aunque nunca más como artículo 17 bis (un nombre ya demasiado llamativo y polémico). Lo cierto es que ya no sería eliminado, esta vez fue incluído para quedarse dentro.
• Comentario sobre modificación del canon por parte del PP: En noviembre el PP dijo que votaría en contra del canon y que, de ganar, lo eliminaría. En realidad el PP quiere eliminar el derecho a copia privada.
• Hipocresía respecto del canon y de la LISI: El PP votó en contra del canon en el senado, claro que todo se debió a un lamentable error. Fue otra más de las jugadas hipócritas de nuestros representantes democráticos en los días que estaban por venir.
• ¿Qué nos jugamos el próximo jueves en el debate sobre la LISI en el congreso?: La LISI, gracias a las reformas incluídas en el senado tenía una importante serie de puntos a favor. El canon no parecía, de hecho, el más importante de ellos.
• No te representan: La LISI salió del congreso tal y como estaba redactada originalmente, sin las reformas introducidas en el senado. Con los votos a favor del PSOE e IU, CiU, y con la oposición de Los Verdes y el PP, que afirman querer eliminar la copia privada.
• El top de las descargas: Campaña a favor de la SGAE del ministerio de inCultura durante las navidades 2007-8.
• Publicado el texto de la LISI: El texto completo de la ley de medidas para el impulso de la sociedad de la información, tal como apareció publicado en el Boletín Oficial del Estado.

Canonizados, date cuenta, canon izado.

Un chiste gráfico para cerrar la semana de la Ley para el impulso de la sociedad de la información (la LISI, vamos). El eje de abscisas contiene unidades arbitrarias, el eje de ordenadas pues... también, pero después de verlo me di cuenta que el 100 está cerca de esos 100 millones de euros de tarifa plana que se estima que nos costará la gracieta del canon, fuertemente subido durante esta legislatura durante la reforma de nuestra LPI. Y como ese pequeño detalle me hizo esbozar una media sonrisa efímera, lo dejé sin retocar.