Lo que tiene ser juez y parte en un caso es que ser imparcial y decir las cosas como son puede ser muy complicado.

Que se lo digan a Symantec, proveedora de software de seguridad (antivirus, firewall y compañía) para el sistema operativo Windows (deconozco si tiene versiones de su software para otros sistemas) y que últimamente se la pasa intentando convencer al mundo de que "Windows es más seguro que Linux, que a su vez es más seguro que Mac OS X". Los pobres maqueros quedan últimos en este peculiar escalafón, pero desde aquí (por si hiciera falta, que lo dudo) los llamo a la tranquilidad, o acaso ¿nos creemos la opinión del "juez y la parte"?

Personalmente no. A Symantec no le interesa que Linux y Mac OS X, que son sistemas que por su propia estructura de privilegios de usuario son mucho más seguros, ganen terreno a Windows, ya que en estos sistemas, si bien hay que estar protegido la necesidad de instalar el antivirus justo detrás del sistema operativo no es imperiosa.

De hecho hay que recordar que en en el caso concreto de los sistemas libres (cualquier GNU/Linux como pueden ser Ubuntu o Slackware lo son; Mac OS X no lo es), que no funcionan por seguridad a través de la oscuridad sino bajo el modelo conocido como revelación completa, cuanto más usuarios hay más seguro se vuelve el sistema. De este modo el alza de los sistemas libres no solo representa una disminución de cuota de mercado para las empresas antivirus, Symantec a la cabeza, sino que plantea una transformación de negocio, ya que su peso y su necesidad (si bien siempre hará falta una asesoría de seguridad) bajarían mucho.


Pues nada, no hagáis caso, son mentiras piadosas, son las cosas de ser juez y tener intereses en el asunto a juzgar.